СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15459/2018-ГК

г. Пермь

04 декабря 2018 года

Дело № А60-12820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при участии в судебном заседании до перерыва и после перерыва,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС"   - Приходько Д.Л., доверенность от 09.04.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" – Смирных В.Н., доверенность от 23.11.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2018 года 

по делу № А60-12820/2018,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" 

о взыскании  неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании 79 500 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 01.06.2017 по 31.01.2018.

Решением суда от 24.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что на размещенной ответчиком конструкции указан товарный знак. Информация, размещенная на конструкции, имеет смысловую нагрузку, соответствующую определению рекламы и объекта рекламирования в соответствии со ст. 3 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе). Информация, обязательная для размещения в силу ст. 9 Закона о защите прав потребителей, на конструкции отсутствует. Конструкция признана рекламной вступившим в законную силу судебным актом. Используя общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, и не внося плату за такое пользование, ответчик неосновательно обогатился. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и указывая, что новая конструкция не является рекламой, а представляет собой вывеску.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома №  173 по улице Белинского в городе Екатеринбурге.

Решением общего собрания собственников от 15.02.2012 (протокол № 45/1-000684) установлена взимаемая плата за пользование общим имуществом собственников жилого дома в размере 600 руб. в месяц за размещение на площади 1 кв.м и о передаче ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» полномочий по заключению договоров об использовании общего имущества собственников данного жилого дома.

Решением общего собрания собственников от 20.08.2014 (протокол № 45/43-141807) полномочия по заключению договоров на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме переданы истцу по настоящему делу, с которым управляющая компания 01.11.2014 заключила агентский договор, согласно которому ООО «Медиа Сервис» обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, а также имеет право на обращение в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения согласно п.6 протокола №45/43-141807 от 20.08.14 внеочередного собрания собственников МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского 173.

Ссылаясь на использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома в отсутствие к тому законных оснований,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная вывеска не является рекламой и оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, при этом суд указал, что сведения, содержащиеся на конструкции, не имеют рекламного характера, там нет информации ни о товаре, ни об условиях его приобретения.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, полагает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

Фасадная часть дома № 173, находящегося в г. Екатеринбурге по ул.  Белинского является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением  общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения вывесок и рекламы за плату в размере 600 руб. за 1 кв. м в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания,  является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

В рамках ранее рассмотренных дел № А60-10843/15, № А60-62051/15, А 60-37840/17 установлено, что размещенная ранее обществом «Лабиринт-Екатеринбург» конструкция размером 18 кв. м не является вывеской, направлена на привлечение внимание и является рекламной в смысле, придаваемом Законом «О рекламе».

Таким образом, вывод суда о том, что ранее размещенная вывеска не является рекламой нельзя признать обоснованным, требования в части периода с 01.06.2017 по 31.12.2017 подлежат удовлетворению.

При этом дата окончания размещения конструкции размером 18 кв.м принята как указывает истец 31.12.2017, поскольку надлежащих доказательств того, что она была демонтирована ранее указанной даты и на её месте установлена другая конструкция размером 6.5 кв.м, стороны суду не представили.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции копии универсального передаточного документа от 30.09.2017, акт от 30.09.2017 № 2923 с приложением № 4 к нему не признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства демонтажа старой конструкции и монтаж новой, поскольку из их содержания невозможно установить, что именно работы по спорным конструкциям выполнялись.

В части периода с 01.01.2018 по31.01.2018 апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Законом о рекламе установлено,  что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

Вместе с тем, положения Закона о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (ст. 2 Закона о рекламе).

Применение пункта 1 статьи 3 этого Закона о рекламе разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

В частности указано, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также  иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В силу положений п. 1 ст. 1476 ГК РФ фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг (ст. 1477 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Кроме того, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения (ст. 1538 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Право ответчика на использование нежилого помещения для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" и товарного знака "Красное&Белое" подтверждено представленными в материалы дела договором аренды, лицензионным договором № 16 от 01.07.2016.

Размещенная ответчиком с 01.01.2018 конструкция содержит указание на зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак "Красное&Белое", используемый ответчиком на основании лицензионного договора с правообладателем, не содержит указания на реализуемые в этом магазине товары, а также конкретные сведения о характеристиках реализуемого товара, об условиях его приобретения или использования, не направлена на формирование и поддержание деятельности ответчика, в связи с чем она не может признаваться рекламой. При этом возможность использования правообладателем торгового знака в вывеске, а также в составе коммерческого обозначения предусмотрена нормами ст. 1484, 1539, 1541 ГК РФ.

Поскольку назначение спорной конструкции после её изменения с учетом изменившихся характеристик состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении помещений ответчика, в которых он осуществляет торговую деятельность, спорная конструкция размещена непосредственно над входом в магазин и не несет информации рекламного характера, эта конструкция является вывеской, размещение которой предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

При решения вопроса о наличии у ответчика неосновательного обогащения при использовании общего имущества многоквартирного дома в связи с размещением указанной вывески подлежат применению положения статей 36, 44 ЖК РФ, в силу которых при размещении информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей оплата не вносится, следовательно такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 судом первой инстанции правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 по делу № А60-12820/18 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6612025330, ОГРН 1086612000287) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС" (ИНН 6670422601, ОГРН 1146670008891) 75 600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6612025330, ОГРН 1086612000287) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС" (ИНН 6670422601, ОГРН 1146670008891) 6021 (шесть тысяч двадцать один) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов