Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8690/23

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2024

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сочинской Т.С., рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ГГИ» 

к МБУ «КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР «КОЛОМНА» 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании стоимости оказанных услуг в размере 360 765,63 руб., убытков в размере 1 538 137,74 руб., 

и встречный иск МБУ «КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР «КОЛОМНА» 

к ООО «ГГИ» 

О взыскании убытков в размере 2 075 694,08 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГГИ»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МБУ «КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР «КОЛОМНА» (далее - ответчик) с требованием о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту 14.11.2022 N 78-22А, взыскании стоимости оказанных услуг в размере 360 765,63 руб., убытки в виде уплаченной по банковской гарантии в размере 1 236 910,74 руб., убытки в виде расходов Истца на оплату банковской гарантии в размере 301 227 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора, представитель МБУ «КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР «КОЛОМНА» заявил встречный иск к ООО «ГГИ» о взыскании убытков размере 2 075 694 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон. 

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. 

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда. 

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

 Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц, участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и разногласий.

В рамках настоящего спора суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о  примирительной процедуре  путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур. 

Лица, участвующие в деле не возражали, в результате чего между сторонами было заключено Медиативное соглашение. 

Вместе с тем, несмотря на достигнутые договоренности в рамках медиации, стороны отказались урегулировать спор посредством медиации и просили рассмотреть дело по существу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании участвовали посредством веб-конференции, ходатайствовали о приобщении письменных пояснений в опровержение доводов истца, против удовлетворения требований возражали, просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Суд приобщил поступивший от ответчика документ в материалы дела.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее. 

Между МБУ «КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР «КОЛОМНА» (Далее – Заказчик) и ООО «ГГИ» (Далее – Исполнитель) заключен Контракт № 78-22А от 14.11.2022 г.

Истец указал, что 10.01.2023 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе МБУ «КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР «КОЛОМНА» от исполнения Контракта № 78-22А от 14.11.2022 г.

16.01.2023 Исполнитель направил заказчику возражение на решение от 10.01.2023 об отказе МБУ «КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР «КОЛОМНА» от исполнения контракта № 78-22А от 14.11.2022 и досудебное требование об отмене вынесенного решения.

23.01.2023 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 78-22А от 14.11.2022 г. вступило в законную силу.

Ответчик в отзыве на иск указал, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято им ввиду того, что обязательства по бесперебойному и безаварийному снабжению электрической энергией от Мини-ТЭЦ Исполнителем не  выполнялись, так же Исполнителем не обеспечивался круглосуточный мониторинг ОПО, покинул опасный производственный объект, не имел намерения и заинтересованности в дальнейшем исполнении контракта после получения решения заказчика об одностороннем отказе от Исполнения контракта.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникшие между сторонами разногласия не удалось, истец обратился в суд с иском о признании вышеназванного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 78-22А от 14.11.2022, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 310, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 8.2 контракта).

В соответствии с положениями статей 153, 154 ГК РФ, пункта 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от исполнения обязательства рассматривается как односторонняя сделка.

Как разъясняется в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между МБУ «КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР «КОЛОМНА» (Далее – Заказчик) и ООО «ГГИ» (Далее – Исполнитель) заключен Контракт № 78-22А от 14.11.2022 г.

10.01.2023 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе МБУ «КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР «КОЛОМНА» от исполнения Контракта № 78-22А от 14.11.2022 г.

16.01.2023 Исполнитель направил заказчику возражение на решение от 10.01.2023 об отказе МБУ «КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР «КОЛОМНА» от исполнения контракта № 78-22А от 14.11.2022 и досудебное требование об отмене вынесенного решения.

Судом установлено, что 01.01.2023 г. Исполнитель должен был приступить к оказанию услуг по контракту, однако 31.12.2022 г. Заказчик отказался передавать обслуживаемый объект сотрудникам ООО «Глобалгазинвест» и не допустил сотрудников общества на обслуживаемый объект, указав на то, что последним не представлены обязательные для начала оказания услуг по контракту документы, а именно:

- документы о проверке знаний персонала (протоколы аттестаций по промышленной безопасности, по профессиям, по допуску к специальным видам работ) (протокол № 48-18-3312, протокол № 48-20-468, протокол № 48-20-2222, выкопировки из журнала проверки знаний по электробезопасности (номера записей 08/19-461716, 08/19-461718, 08/19-461719);

-    документы проверки знаний вопросов промышленной безопасности на обслуживающий персонал в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ и пункта 6 требования к квалификации исполнителя (подрядчика) Приложение № 1 к описанию объекта закупки (техническому заданию) (протоколы № 48-4563-1-2-22-17, № 48-4563-1-2-22-15, № 48-4563-1-2-22-18); 

- документы проверки знаний обслуживающего персонала по правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, пункт 6 требования к квалификации исполнителя (подрядчика) Приложение № 1 к описанию объекта закупки (техническому заданию) (протоколы № 22/078, № 22/079) были представлены Исполнителем (письмо от 21.12.2022г. № 118/0).

Также Заказчику был представлен приказ от 26.12.2022 г. о назначении лицом, ответственным за выполнение работ по контракту, начальника газовой службы ФИО1

При этом приказ о назначении ответственных за эксплуатацию электроустановки опасного производственного объекта-мини-ТЭЦ (далее - ОПО) будет издан Исполнителем не ранее передачи ОПО Исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Правовых и фактических оснований для издания соответствующего приказа и назначения сотрудников исполнителя в качестве лиц, ответственных за эксплуатацию ОПО, которое исполнителю не передано, не имелось.

Условия контракта не возлагают на Исполнителя обязательства по предоставлению приказа о назначении ответственных за эксплуатацию ОПО заказчику.

По условиям контракта Исполнитель обязан приказом назначить ответственное лицо для взаимодействия с заказчиком и предоставить его Заказчику.

Данное обязательство Исполнитель исполнил (приказ от 26 декабря 2022 г. о назначении ответственным за выполнение работ по контракту лицом начальника газовой службы ФИО1), который был представлен Заказчику 01.01.2023 г.

Обязанность Заказчика передать ОПО сотрудникам Исполнителя, и допустить их к оказанию услуг, не поставлена в зависимость от каких-либо действий Исполнителя.

Несмотря на повторную передачу документов о проверке знаний сотрудников ООО «Глобалгазинвест» 01.01.2023 г. Заказчик допустил сотрудников ООО «Глобалгазинвест» к оказанию услуг только 03.01.2023 г.

Описание услуг, которые должен оказывать Исполнитель, установлены в Требованиях Заказчика к перечню, объему, качественным характеристикам и конкретным показателям закупаемых услуг в Приложение № 1 к описанию объекта закупки (далее  - Требования), в которых описан подробный перечень действий, входящий в состав услуги, которые Исполнитель должен был выполнить при исполнении обязательств по контракту.

В рамках контракта обеспечены условия бесперебойного и безаварийного снабжение электрической и тепловой энергией с качеством, соответствующим нормам ГОСТ 32144-2013 и ПП РФ № 808 от 25 ноября 2021 г. «Об организации теплоснабжения в РФ» здания Центральной базы конькобежного спорта с искусственной конькобежной дорожкой вместе с техподпольем ледовой арены (по условиям контракта на Исполнителя не возлагается обязанность по производству электрической энергии).

С момента передачи ОПО Исполнителю до момента приостановки оказания услуг сбоев и аварий в снабжении электрической и тепловой энергией ОПО зафиксировано не было.

В период оказания услуг со стороны ООО «Глобалгазинвест» ОПО и его оборудование находится в состоянии готовности к применению и в состоянии, в котором оно было передано исполнителю 03.01.2023 г., что подтверждается актами о состоянии обслуживаемого объекта.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к описанию объекта закупки (техническое задание) эксплуатируемое оборудование может находиться в состоянии использования, выключенном состоянии, состоянии холодного или горячего резерва, состоянии аварийного или планового ремонта, состоянии технического обслуживания.

Условиям контракта на ООО «Глобалгазинвест» не возложена обязанность держать обслуживаемое оборудование во включенном состоянии (оборудование находится в том состоянии, в котором оно было передано исполнителю на обслуживание).

Техническое обслуживание проведено в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с требованиями контракта, что отражено в представленных в материалы дела актах выполненных работ. Обеспечено хранение, содержание неиспользуемого оборудования в заданном состоянии в отведенном для его размещения месте с обеспечением сохранности в течение срока оказания услуг, в период проведения технического обслуживания.

Оборудование принято ООО «Глобалгазинвест» к обслуживанию, что подтверждается актом от 03.01.2023 г.

В соответствии с требованиями контракта ООО «Глобалгазинвест» имеет надлежащим образом и в установленные сроки оформленные свидетельство о регистрации ОПО в Государственном реестре опасных производственных объектов, лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности: использование воспламеняющихся, окисляющих, 11 горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах, положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, а также положение об аварийно-диспетчерской службе, систему управления промышленной безопасностью (СУШ), договор обслуживания с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (Договор от 28 декабря 2022 г. № ЧС ЦАСО 318-22).

12 января 2023 г. ООО «Глобалгазинвест» обратилось в Ростехнадзор с заявлением о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в период исполнения контракта Общество обеспечило функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актами выполненных работ и актами о состоянии обслуживаемого оборудования, начало подготовку к сдаче необходимой отчетности по соблюдению природоохранного законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта - мини-ТЭЦ (энергоблок с пиковой котельной) и производить плату за негативное воздействие на окружающую среду, своевременно уведомило заказчика о неисправности и неполадках в работе оборудования ОПО, а также о наличии обстоятельств, не зависящих от исполнителя, которые угрожают качеству и объему оказываемых услуг, либо создают невозможность их своевременного и полноценного оказания письмом № 5 от 07 января 2023 г., обеспечило в период оказания услуг сохранность оборудования и материалов заказчика, находящихся на территории ОПО при оказании услуг, а также предотвращало проникновение на ОПО посторонних лиц.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для определения цели контракта, суд изучил конкурсную документацию закупки ИКЗ:223502206635750220100102890016832244, в рамках которой был заключен Контракт между Истцом и Ответчиком.

В Описании объекта закупки (техническом задании, Приложение № 1) подробно указано, какие услуги должен оказывать Исполнитель по контракту:

1.    Бесперебойное и безаварийное снабжение электрической и тепловой энергией с качеством, соответствующим нормам ГОСТ 32144-2013 и ПП РФ № 808 от 25.11.2021 «Об организации теплоснабжения в РФ» здания Центральной базы конькобежного спорта с искусственной конькобежной дорожкой вместе с техподпольем ледовой арены;

2.      Поддержание оборудования в состоянии готовности к применению;

3.     Техническое обслуживание;

4.      Хранение, содержание неиспользуемого оборудования в заданном состоянии в отведенном для его размещения месте с обеспечением сохранности в течение срока оказания услуг, в период проведения технического обслуживания и ремонта оборудования.

Исходя из буквального толкования описания объекта закупки, в нем нет указания на эксплуатацию Мини-ТЭЦ и обязанности Истца обеспечивать электроснабжение Ответчика исключительно с помощью Мини-ТЭЦ.

Согласно п. 2 Описание объекта закупки (техническому заданию, Приложение № 1) эксплуатируемое оборудование может находиться в состоянии использования, выключенном состоянии, состоянии холодного или горячего резерва, состоянии аварийного или планового ремонта, состоянии технического обслуживания.

Эксплуатируемое оборудование может находиться в состоянии использования, выключенном состоянии, состоянии холодного или горячего резерва, состоянии аварийного или планового ремонта, состоянии технического обслуживания.

То есть согласно описанию (техническому заданию, Приложение № 1) Мини-ТЭЦ может находиться в выключенном состоянии, что не является ненадлежащим исполнением контракта.

Истец должен был - принять в эксплуатацию ОПО. Своевременно, в полном объеме и надлежащего качества оказывать услуги по настоящему Контракту в соответствии с Техническим заданием, а также с требованиями:

- Федеральный закон от 21.07.1997 N116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

- Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. М99-ФЗ,

- Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010г. М225-ФЗ

-  безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам и т.п.), лицензирования и другими законодательными актами РФ.

-   СО 153-34.20.501-2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации».

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 их своевременного и полноценного оказания.

Обеспечивать сохранность оборудования и материалов Заказчика, находящихся на территории ОПО при оказании услуг.

Приказом назначить ответственное лицо для взаимодействия с Заказчиком и предоставить его Заказчику.

Предотвращать проникновение на ОПО посторонних лиц.

Выполнять распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Обеспечивать круглосуточное выполнение работ по устранению и предотвращению аварий на ОПО, в том числе:

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

-   принимать участие в техническом расследовании причин аварии на ОПО, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

-  анализировать причины возникновения инцидента на ОПО, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

-   своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на ОПО;

-  вести учет аварий и инцидентов на ОПО, представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причин их возникновения и принятых мерах.

Обеспечивать Заказчику возможность контроля и надзора качества оказываемых услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в порядке оказания услуг нет ни одного предложения, которое можно было бы истолковать как обеспечение электроснабжения исключительно посредством Мини-ТЭЦ.

Кроме того, в описании закупки прямо указано на то, что стоимость расходных материалов и запасных частей, необходимых для проведения безопасной эксплуатации оборудования, не входит в стоимость настоящего Контракта.

Из этого условия также следует невозможность переноса на Исполнителя стоимости энергоресурсов в качестве убытков, так как в данном случае энергоресурсы также можно толковать как расходный материал, необходимый для безопасной эксплуатации оборудования.

Так же Исполнитель обязан производить:

- Техническое обслуживание проводить в соответствии с Приложением № 2.

- Ежедневное техническое обслуживание проводить ежедневно с 8:00 часов до 10:00 часов. Дефекты и неполадки, выявленные при проведении работ по техническому обслуживанию, устранить с 10:30 часов до 16:30 часов текущего дня.

- Дефекты и неполадки, не устранённые в течение рабочего дня, в зависимости от сложности работ по распоряжению начальника участка устранить в ночную смену или внести в план работ следующего рабочего дня.

- Еженедельное техническое обслуживание проводить по понедельникам с 8:00 часов до 12:00 часов. Работы по наведению порядка и чистоты в помещениях энергокомплекса проводить в субботние и воскресные смены. Дефекты и неполадки, выявленные при проведении работ по техническому обслуживанию, устранить с 12:30 часов до 16:30 часов текущего дня. Дефекты и неполадки, не устранённые в течение рабочего дня, в зависимости от сложности работ по распоряжению начальника энергокомплекса устранить в ночное время или внести в план работ следующего рабочего дня.

- Ежемесячное техническое обслуживание проводить в последний понедельник месяца с 8:00 часов до 14:00 часов. Дефекты и неполадки, выявленные при проведении работ по техническому обслуживанию, устранить с 14:30 часов до 16:30 часов текущего дня. Дефекты и неполадки, не устранённые в течение рабочего дня, в зависимости от сложности работ по распоряжению начальника участка устранить в ночную смену или внести в план работ следующего рабочего дня.

- Результаты всех видов услуг оформить в соответствующей эксплуатационной документации.

Как разъяснено в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (толкование contra proferentem).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12.

Так как условия контракта и техническое задание к нему составлялись Ответчиком, толкование их условий должно осуществляться в пользу Истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что толкование условий контракта Ответчиком не соответствует действительному содержанию данных условий и направлено исключительно на придание законности немотивированному одностороннему отказа от контракта с Истцом.

Суд также отклоняет и довод Ответчика о том, что электроснабжение с помощью Мини-ТЭЦ является обычаем, поскольку как указал Истец, ранее не являлся стороной контракта с Ответчиком. Между сторонами не имелось ни установившейся практики взаимоотношений, ни обычаев, на которые Ответчик мог бы ссылаться (например, если бы ранее Истец осуществлял обеспечение электроснабжения с использованием Мини-ТЭЦ, а затем передумал и перестал ее эксплуатировать при заключении контракта на новый срок).

Доводы Ответчика о том, что Истец принял документы на Мини-ТЭЦ и направил в Ростехнадзор документы для регистрации, не свидетельствуют о том, что Исполнитель намеривался эксплуатировать Мини-ТЭЦ, так как совершение указанных действий предусмотрено Контрактом.

Суд принял и во внимание тот факт, что после одностороннего отказа от исполнения Контракта Заказчик (Ответчик) разместил новую закупку с аналогичным предметом (номер аукциона 0848600002723000007). В рамках новой закупки согласно Приложению № 1 к Описанию объекта закупки (Техническому заданию) Заказчик (Ответчик) в отличие от условий контракта, заключенного с ООО «ГГИ» (Истцом), возложил на Исполнителя в рамках новой Закупки обязательства, которые отсутствовали в контракте, заключенном с ООО «ГГИ», но исполнение которых Заказчик  требовал от ООО «ГГИ». Так, в отличие от Контракта с Истцом, в новой закупке Заказчик прямо указал на необходимость оказания услуг по эксплуатации опасного производственного объекта - Мини-ТЭЦ (энергоблок с пиковой котельной, Приложение № 4 к отзыву на встречное исковое заявление).

При этом следует также отметить, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности возлагаются на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.

Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно п. 2 указанного Административного регламента заявителями по предоставлению государственной услуги по регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (далее - ОПО) на праве собственности или ином законном основании.

В силу п. 20 Административного регламента для регистрации ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению следующие документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра:

1) сведения, характеризующие ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению  №   2  к  Административному  регламенту,   подписанные  руководителем юридического    лица,    индивидуальным    предпринимателем    либо    уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии);

2) копии документов, подтверждающих наличие у заявителя на праве собственности или ином законном основании ОПО (земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещается ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, технических устройств, обладающих признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 30, ст. 3588; 2020, № 50, ст. 8074).

3) копию обоснования безопасности ОПО с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (в случаях, установленных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 30, ст. 3588; 2000, № 33, ст. 3348; 2003, № 2, ст. 167; 2004, № 35, ст. 3607; 2005, № 19, ст. 1752; 2006, № 52, ст. 5498; 2009, № 1, ст. 17, ст. 21; № 52, ст. 6450; 2010, № 30, ст. 4002; № 31, ст. 4195, ст. 4196; 2011, № 27, ст. 3880; № 30, ст. 4590, ст. 4591, ст. 4596; № 49, ст. 7015, ст. 7025; 2012, № 26, ст. 3446; 2013, № 9, ст. 874; № 27, ст. 3478; 2015, № 1, Ст. 67; № 29, ст. 4359; 2016, № 23, ст. 3294; № 27, ст. 4216; 2017, № 9, ст.. 1282; № И, ст. 1540; 2018, № 31, ст. 4860);

4)  копию текстовой части подраздела «Технологические решения» проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства (с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы, утверждения и (или) регистрации в органах исполнительной власти данного заключения экспертизы);

5) опись документов.

Как следует из подп. а п. 4 4. Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661, лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности являются наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых (в которых) размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах.

В качестве иного законного основания, подтверждающие наличие у соответствующего лица ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещается ОПО, могут выступать документы, подтверждающие законную передачу такого объекта, а также земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых он размещается, данному лицу его собственником, в том числе договор аренды, договор доверительного управления и др.

На основании ст. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора № 531 от 15.12.2020, организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должны: в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Организации, предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту сети газорапсределения и сети газопотребления на основании соответствующего договора, организациям, у которых на праве собственности или ином законном основании, находится на балансе опасный производственный объект, не являются эксплуатирующей организацией.

Из   изложенного   выше   следует,   что   Истец   не   является   эксплуатирующей организацией.

Доводы ответчика, о том, что Истец обязан обеспечить Базе конькобежного спорта бесперебойное питание и безаварийное снабжение электрической энергией с качеством, соответствующим нормам ГОСТ 32144-2013 и ПП РФ № 808 от 25.11.2021 «Об организации теплоснабжения в РФ», суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Из п. 1.1. Контракта № 78-22А от 14.11.2022 г., следует, что Истец обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении № 1 к Контракту.

В соответствии с п. 1. Приложения № 1 к договору в оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта – мини-ТЭЦ (энергоблок с пиковой котельной) в 2023 года входит:

- Бесперебойное и безаварийное снабжение электрической и тепловой энергией с качеством, соответствующим нормам ГОСТ 32144-2013 и ПП РФ № 808 от 25.11.2021 «Об организации теплоснабжения в РФ» здания Центральной базы конькобежного спорта с искусственной конькобежной дорожкой вместе с техподпольем ледовой арены;

- Поддержание оборудования в состоянии готовности к применению;

- Техническое обслуживание;

- Хранение, содержание неиспользуемого оборудования в заданном состоянии в отведенном для его размещения месте с обеспечением сохранности в течение срока оказания услуг, в период проведения технического обслуживания и ремонта оборудования.

Исходя из буквального толкования описания объекта закупки, в нем нет указания об эксплуатации Мини-ТЭЦ и обязанности Истца обеспечивать электроснабжение Ответчика исключительно с помощью Мини-ТЭЦ.

Согласно п. 2 Описание объекта закупки (техническое задание, Приложение № 1) эксплуатируемое оборудование может находиться в состоянии использования, выключенном состоянии, состоянии холодного или горячего резерва, состоянии аварийного или планового ремонта, состоянии технического обслуживания.

То есть согласно описанию (техническое задание, Приложение № 1) Мини-ТЭЦ может находиться в выключенном состоянии, что не является ненадлежащим исполнением контракта.

Там же в п. 5 Технического задания, Приложение № 1 подробно указан порядок оказания услуг Ответчику:

Как указывалось выше, Истец должен был:

Принять в эксплуатацию ОПО.

Своевременно, в полном объеме и надлежащего качества оказывать услуги по настоящему Контракту в соответствии с Техническим заданием, а также с требованиями:

- Федеральный закон от 21.07.1997N116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

-  Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. №99-ФЗ,

Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010г. №225-ФЗ

-  безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам и т.п.), лицензирования и другими законодательными актами РФ.

-   СО 153-34.20.501-2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации».

Правилами     технической     эксплуатации     тепловых     энергоустановок утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N115.

- ГОСТ 32144-2013 Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения.

-    Технического регламента о безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870«Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» и других нормативно-технических документов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

- паспортов и инструкций по эксплуатации производителей оборудования.

В соответствии с законодательством Российской Федерации иметь надлежащим образом и в установленные сроки оформленные:

-     Свидетельство о регистрации ОПО в Государственном реестре опасных производственных объектов;

-  Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. №99-ФЗ: лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности:

Использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

-   Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности;

- Планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий;

- Систему управления промышленной безопасностью (СУПБ);

-  На время действия контракта договор обслуживания с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

-    На время действия контракта договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации ОПО;

Копии документов, указанных выше должны быть переданы Исполнителем Заказчику по запросу Заказчика в течение 3 (трёх) рабочих дней.

Уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обеспечивать функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Осуществлять необходимую отчетность по соблюдению природоохранного законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта - мини-ТЭЦ (энергоблок с пиковой котельной) и производить плату за негативное воздействие на окружающую среду (ст. 3, 16.1 7ФЗ от 10.02.2002г.; ст. 14, 28 96ФЗ от 04.05.1999г.).

Стоимость расходных материалов и запасных частей, необходимых для проведения безопасной эксплуатации оборудования, не входит в стоимость настоящего Контракта.

В случае возникновения текущих неисправностей оборудования проводить диагностику данных неисправностей за счёт средств Исполнителя с целью определения причины выхода из строя оборудования. Передавать результаты диагностики, включающие причину текущей неисправности, список запасных частей, подлежащих замене, а также рекомендации по ремонту Заказчику.

Своевременно уведомлять Заказчика о неисправности или неполадках в работе оборудования ОПО, а также о наличии обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, которые угрожают качеству и объему оказываемых услуг, либо создают невозможность их своевременного и полноценного оказания.

Обеспечивать сохранность оборудования и материалов Заказчика, находящихся на территории ОПО при оказании услуг.

Приказом назначить ответственное лицо для взаимодействия с Заказчиком и предоставить его Заказчику.

Предотвращать проникновение на ОПО посторонних лиц.

Выполнять распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Обеспечивать круглосуточное выполнение работ по устранению и предотвращению аварий на ОПО, в том числе:

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

-   принимать участие в техническом расследовании причин аварии на ОПО, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

-  анализировать причины возникновения инцидента на ОПО, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

-   своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на ОПО;

-  вести учет аварий и инцидентов на ОПО, представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причин их возникновения и принятых мерах.

Обеспечивать Заказчику возможность контроля и надзора качества оказываемых услуг.

Таким образом, в порядке оказания услуг нет ни одного предложения, которое можно было бы истолковать как обеспечение электроснабжения исключительно посредством Мини-ТЭЦ.

Более того, в описании закупки прямо указано на то, что стоимость расходных материалов и запасных частей, необходимых для проведения безопасной эксплуатации оборудования, не входит в стоимость настоящего Контракта.

Из этого условия суд приходит к выводу о том, что следует невозможность переноса на Исполнителя стоимости энергоресурсов в качестве убытков, так как в данном случае энергоресурсы также можно толковать как расходный материал, необходимый для безопасной эксплуатации оборудования.

Ответчик в своих доводах, указывает, что Исполнитель обязан обеспечить зданию Базы конькобежного спорта круглосуточное, бесперебойное и безаварийное снабжение электрической и тепловой энергией путем генерации (производства) электроэнергии и тепловой энергии с использованием оборудования Мини-ТЭЦ.

Решением УФАС России по делу № РНП-2404эп/23 от 30.01.2023 г. Истец - ООО «ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ» внесен в реестр недобросовестных поставщиков. 

14.06.2023 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-26294/23-121-158 Решение УФАС № РНП-2404эп/23 от 30.01.2023 г. признано незаконным. 

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.07.2023 жалоба УФАС России по делу № А40-26294/23-121-158 от 14.06.2023 оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 13.11.2023 жалоба Московской областного УФАС России  оставлена без удовлетворения, судебные акты по делу № А40-26294/23-121-158 оставлены без изменения. 

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-26294/23-121-158 установлено, что согласно условиям Контракта на Исполнителя не возлагаются обязательства по осуществлению оперативных переключений оборудования ОПО (пусков и отключения оборудования), которые бы обеспечили снабжение электрической и тепловой энергией Центральной базы конькобежного спорта с искусственной конькобежной дорожкой вместе с техподпольем ледовой арены не за счет линии электропередачи, а за счет электрической энергии, генерируемой газо-поршневыми генераторными установками Мини-ТЭЦ.

По условиям Контракта на Исполнителя не возлагается обязанность по производству электрической энергии. Исполнитель обязан лишь обеспечить условия для бесперебойного и безаварийного снабжения электрической и тепловой энергией здания Центральной базы конькобежного спорта с искусственной конькобежной дорожкой вместе с техподпольем ледовой арены.

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные Контрактом, а не СО 153-34.20.501-2003, в соответствии с требованиями, которые установлены действующим законодательством РФ, в том числе СО 153-34.20.501-2003, и которые предъявляются к услугам, которые оказывает Исполнитель в рамках Контракта. Исполнитель не оказывает услуги и не выполняет работы, которые условиями Контракта не предусмотрены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание преюдициальное решение суда по делу N А40-26294/23-121-158, в отсутствие представления Ответчиком иных документов в обоснование своих возражений, суд считает установленным и не требующим доказывания факт того, что Исполнитель надлежащим образом исполнял обязательства по Контракту.

Так же в одностороннем отказе от контракта Заказчик ссылается на общие основания, а именно, на существенное нарушение Исполнителем условий Контракта.

Согласно, п. 1 п. 2 статьи 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

Ответчик в своих доводах ссылается, что Истец должен производить электроэнергию посредством мини-ТЭЦ.

В ходе рассмотрения настоящего спора, Истцом и Ответчиком заявлено ходатайство о вызове и опросе свидетелей – ФИО2 главный энергетик МБУ «КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР «КОЛОМНА», ФИО3 мастер газовой службы ООО «ГГИ» и ФИО4 главный инженер ООО «ГГИ».

08.08.2023 г. суд отобрал расписки у свидетелей и заслушал в качестве свидетелей - ФИО2, ФИО4, ФИО3

Свидетель ФИО2 работает главным энергетиком в МБУ «КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР «КОЛОМНА». Пояснил суду, что Мини-ТЭЦ построили исключительно для МБУ «КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР «КОЛОМНА». Мини-ТЭЦ является основным источником электроэнергии конькобежного центра, резервным источником является питание через городские сети. Ранее по заключенным контрактам МИНИ-ТЭЦ всегда находилась в работе. Поскольку Истец свои обязанности не выполнял, обеспечение электроэнергии происходило от сетей общего пользования. Основная задача Истца, по его мнению, была обеспечить электроэнергией конькобежный центр посредством управления работой МИНИ-ТЭЦ, однако этого им сделано не было. Представители организации Истца находились на объекте около 10 дней. Лично ФИО2 взаимодействовал с представителями Истца каждый день, когда они присутствовали на объекте. Когда они явились на объект 01.01.2023 у них не хватало документации для нахождения на объекте. Нужную документацию передали только 03.03.2023 г., после чего доступ был обеспечен. 

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что является главным инженером ООО «ГГИ». Пояснил, что посещал объект до начала исполнения обязательств по контракту. До исполнения обязательств выезжали осматривать объект. В наши обязанности согласно техническому заданию является мониторинг, осмотр оборудования, а так же его диагностика. Однако Ответчик требовал от нас предоставлять оперативное управление МИНИ-ТЭЦ, так же круглосуточное нахождение людей на объекте, в техническом задании такие требования отсутствовали. По контракту предусмотрено четкое время нахождения на объекте. На объекте ежедневно присутствовало 9 человек. Документацию, которую мы запрашивали для работы с МИНИ-ТЭЦ, нам не предоставляли. В связи с чем, свои начать исполнять свои обязанности мы не могли. По поводу компетенции сотрудников для работы на МИНИ-ТЭЦ свидетель пояснил, что сотрудники проходили обучение, они заключали контракты, для возможности обучения работы с оборудованием на МИНИ-ТЭЦ. Так же в контракте было указано, что МИНИ-ТЭЦ, может находиться в выключенном состоянии. В таком состоянии нам ее передали, а включать или переключать режим работы мы согласно контракту не могли. Бесперебойное оснащение электрической энергии от Истца не требовалось согласно техническому заданию.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что является мастером газовой службы ООО «ГГИ». Так же пояснил, что доступ на объект им предоставили только с 03.01.2023 г. Обучение на газо-поршневые электроагрегаты 1750GQNB на базе двигателей Cummins QSV9lc генераторами STAMFORD HVSI824D проходил, в связи с чем, даже заключали договор на обучение со сторонней организации. Схемы были необходимы для выполнения объема задач. 01.01.2023 нас к объекту не допустили, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации. Представители Истца производили диагностику и проверку безопасности. Следили только за автоматикой. Согласно техническому заданию не была предусмотрено выработка электрической энергии. Аварийные ситуации были, на которые реагировали, о которых нам сообщали через диспетчерскую. Ответчик пытался обязать Истцов выполнять работу, не предусмотренную контрактом. Документацию Истцу по объекту в полном объеме не предоставляли, вместе с тем, она была необходима для понимания порядка работы с оборудованием. 

Таким образом, в ходе заслушивания свидетелей судом установлено, что допуск к объекту организации Истца был предоставлен только 03.01.2023. Работы Истцом проводились согласно техническому заданию. Сотрудники Истца имели достаточную квалификацию для исполнения обязательств, предусмотренного контрактом. Производство электрической энергии, не входило в обязательства Истца, согласно заключенному контракту. Истец оказывал услуги согласно заключенному Контракту. 

Довод ответчика о том, что Истцом не предоставлена документация, а именно, Свидетельство о регистрации ОПО в Государственном реестре опасных производственных объектов, лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II, и III классов опасности, договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации ОПО, положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно представленным материалам дела, Исполнитель имеет надлежащим образом  и в установленные сроки оформленное свидетельство о регистрации ОПО в Государственном реестре опасных производственных объектов, лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности: использование воспламеняющихся, окисляющих, 11 горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах, положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (договор от 28.12.2022 г. № ЧС ЦАСО 318-22).

Так же 12.01.2023 г. ООО «Глобалгазинвест» обратилось в Ростехнадзор с заявлением о начале осуществления конкретного вида деятельности.

Таким образом, Ответчиком была предоставлена вся необходимая информация, для осуществления деятельности на спорном объекте. 

Иные доводы Ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ от Контракта, носит незаконный характер, поскольку из анализа представленных документов следует надлежащее выполнение работ Истцом в полном соответствии с условиями контракта, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

Согласно уточненному иску, Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость фактически оказанных услуг по Контракту № 78-22А от 14.11.2022 г. за период с 01.01.2023 по 11.01.2023 в размере 360 765,63 руб., убытки в виде уплаченной по банковской гарантии в пользу ПАО АКБ «Металлинвстбанк» суммы в размере 1 236 910,74 руб., убытки в виде расходов Истца на оплату банковской гарантии в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в размере 301 227 руб.

В соответствии с п. 2.7. Контракта, Заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями Контракта путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, реквизиты которого приведены в Контракте, за вычетом суммы аванса (если Контрактом предусмотрена выплата аванса)

В силу 2.10. Контракта, в случае невозможности исполнения Контракта возникшей по вине Заказчика, оплате подлежат только фактически оказанные и принятые Заказчиком услуги. 

Истцом в период с 01.01.2023 по 11.01.2023 были фактически оказаны услуги на объекте Ответчика в соответствии с Контрактом.

Решением Арбитражного суда по делу № А40-26294/23-121-158 от 26.04.2023 подтверждается, что невозможность исполнения Контракта возникла по вине Заказчика.

Законных оснований для отказа в оплате оказанных за период 01.01.2023 по 11.01.2023 г. Истцом услуг у Ответчика не имелось.

В соответствие с п. 2.1. Контракта, Цена контракта составляет 12 369 107,40 руб.

Согласно расчету Истца стоимость услуг Истца за месяц составляет 1 030 758,95 руб. (12 369 107,40/12)

Исполнитель в период действия Контракта с 01.01.2023 по 11.01.2023 оказал Заказчику услуги общей стоимостью 365 753,19 руб. исходя из расчета (1 030 758,95 руб./31*11 дней), что подтверждается УПД № 78/22А/1 от 17.01.2023, счетом-фактурой № 78/22А/1 от 17.01.2023 и актами оказанных услуг.

В силу со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ стороны обязаны исполнять принятые обязательства надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Суд соглашается с доводом Ответчика, о том, что расчет фактически оказанных услуг произведен неверно, ввиду следующего.

Согласно материалам дела Оборудование принято ООО «Глобалгазинвест» к обслуживанию, что подтверждается актом от 03.01.2023 г. 10.01.2023 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе МБУ «КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР «КОЛОМНА» от исполнения Контракта № 78-22А от 14.11.2022 г. Принимая во внимание полученную от свидетелей информацию о том, что объект был покинут 10.01.2023, суд считает, что период подлежащий ко взысканию составляет с 03.01.2023 по 10.01.2023, что составляет 8 дней. В связи с чем, суд производит перерасчет, согласно которому стоимость оказанных услуг за спорный период составляет сумму в размере 266 002,30 руб., исходя из расчета (1 030 758,95 руб./31*8 дней), в остальной части отказывает. 

Относительно требования о взыскании убытков в виде уплаченной по банковской гарантии суммы, судом установлено следующее.

Согласно п. 9.1. Контракта, обеспечение исполнения Контракта устанавливается в размере 30 (тридцать) процентов от начальной (максимальной) цены контракта. 

В силу п. 9.2. Контракта, Исполнителем внесено обеспечение исполнения Контракта, в том, числе с учетом положений ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ в размере 9 200 162,95 руб. путем предоставления независимой гарантии. 

Во исполнение условий Контракта Исполнителем была получена независимая гарантия АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) от 10.11.2022 № 707491-БГ/22 на сумму 9 200 162,95 руб. со сроком действия по 29.02.2024 г. включительно.

Письмом от 21.02.2023 № 05/03-1610 АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) известил Истца о том, что 07.02.2023 Банк получил от Ответчика требование о совершении платежа в размере 1 236 910,74 руб. по банковской гарантии № 707491-БГ/22 от 10.11.2022.

Указанное требование Ответчика было исполнено АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) 21.02.2023 г.

Истец возместил АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) уплаченную по независимой гарантии сумму в размере 1 236 910,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 299 от 03.05.2023 г.

Принимая во внимание, что Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по Контракту, основания для предъявления Ответчиком требований по независимой гарантии в адрес Банка отсутствовали, в связи с чем, Истец понес убытки в размере 1 236 910,74 руб. 

Довод ответчика, о том, что (ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ) не исполнило обязательства, предусмотренные п. 5.4.1 Контракта п.п.1.1.1. Приложения № 1 к Описанию к объекту закупки (Приложение №5 к Контракту), п. 5 Приложения № 1 к Описанию объекта закупки (Приложение N5 к Контракту), в связи с чем, правомерно была начислена сумма штрафа, суд отклоняет в виду следующего.

Согласно материалам дела, Решением УФАС России по делу № РНП-2404эп/23 от 30.01.2023 г. Истец - ООО «ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ» внесен в реестр недобросовестных поставщиков. 

14.06.2023 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-26294/23-121-158 Решение УФАС № РНП-2404эп/23 от 30.01.2023 г. признано незаконным. 

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.07.2023 жалоба УФАС России по делу № А40-26294/23-121-158 от 14.06.2023 оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 13.11.2023 жалоба Московской областного УФАС России  оставлена без удовлетворения, судебные акты по делу № А40-26294/23-121-158 оставлены без изменения. 

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-26294/23-121-158 установлено, что согласно условиям Контракта на Исполнителя не возлагаются обязательства по осуществлению оперативных переключений оборудования ОПО (пусков и отключения оборудования), которые бы обеспечили снабжение электрической и тепловой энергией Центральной базы конькобежного спорта с искусственной конькобежной дорожкой вместе с техподпольем ледовой арены не за счет линии электропередачи, а за счет электрической энергии, генерируемой газо-поршневыми генераторными установками Мини-ТЭЦ.

По условиям Контракта на Исполнителя не возлагается обязанность по производству электрической энергии. Исполнитель обязан лишь обеспечить условия для бесперебойного и безаварийного снабжения электрической и тепловой энергией здания Центральной базы конькобежного спорта с искусственной конькобежной дорожкой вместе с техподпольем ледовой арены.

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные Контрактом, а не СО 153-34.20.501-2003, в соответствии с требованиями, которые установлены действующим законодательством РФ, в том числе СО 153-34.20.501-2003, и которые предъявляются к услугам, которые оказывает Исполнитель в рамках Контракта. Исполнитель не оказывает услуги и не выполняет работы, которые условиями Контракта не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание преюдициальное решение суда по делу N А40-26294/23-121-158, в отсутствие представления Ответчиком иных документов в обоснование своих возражений, суд считает установленным и не требующим доказывания факт того, что Исполнитель надлежащим образом исполнял обязательства по Контракту.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Поэтому принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 236 910,74 руб. в счет возмещения средств по банковской гарантии является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Так же, Истцом заявлено требование  о взыскании убытков в виде  расходов по оплате комиссии по оплате независимой гарантии в размере 301 227 руб., что подтверждается платежным поручением № 1100 от 10.11.2022 г.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара. 

Учитывая, что в данном случае ООО «ГГИ», было лишено возможности исполнить контракт № 78-22А от 14.11.2022 г. в полном объеме ввиду прекращения его действия по инициативе заказчика, суд полагает, что расходы общества в виде платы за банковскую гарантию следует квалифицировать в качестве убытка, который подлежит взысканию с заказчика.

Относительно встречного иска к ООО «ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ»  о взыскании убытков в размере 2 075 694,08 руб.

Как ранее установлено судом и следует из материалов дела, между МБУ «КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР «КОЛОМНА» (Далее – Заказчик) и ООО «ГГИ» (Далее – Исполнитель) заключен контракт № 78-22А от 14.11.2022 г.

10.01.2023 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе МБУ «КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР «КОЛОМНА» от исполнения Контракта № 78-22А от 14.11.2022 г.

16.01.2023 Исполнитель направил заказчику возражение на решение от 10.01.2023 об отказе МБУ «КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР «КОЛОМНА» от исполнения контракта № 78-22А от 14.11.2022 и досудебное требование об отмене вынесенного решения.

Согласно п. 8.1. Контракта, может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8.2. Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения контракта в случаях, установленных ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Срок и порядок принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определяются в соответствии с Федеральным законом  № 44-ФЗ.

23.01.2023 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 78-22А от 14.11.2022 г. вступило в законную силу.

Как указывает Истец по встречному иску, Заказчик с 01.01.2023 по 23.01.2023 вынужден был осуществлять электроснабжение здания Центральной базы конькобежного спорта с искусственной конькобежной дорожкой вместе с техподпольем ледовой арены через резервный ввод электроснабжения от внешних сетей, а не от мини-ТЭЦ (энергоблок с пиковой котельной). Закупка и поставка электроэнергии в период с 01.01.2023 по 23.01.2023 осуществлялась по договору № 50070002001233 от 22.12.2022 г. заключенному Заказчиком с АО «Мосэнергосбыт» через сети АО «Мособлэнерго».

Поскольку обязательства по бесперебойному и безаварийному снабжению электрической энергией от мини-ТЭЦ в рамках исполнения Контракта Исполнителем не выполнялись, 10.01.2023 Заказчиком было принято и направлено в личный кабинет Исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения решения. 

30.01.2023 решение Московского областного УФАС России по делу РНП-2404эп/23 ООО «ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ» внесено в Реестр недобросовестных поставщик.

Таким образом, убыток Заказчика в январе 2023 г. составил 2 075 694,08 руб., ввиду неисполнения Исполнителя своих обязательств по Контракту № 78-22А.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Истец по встречному иску ссылается, на условия Контракта N 78-22А от 14.11.2022 г. которые им не предусмотрены.

Как ранее установлено, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-26294/23-121-158 установлено, что согласно условиям Контракта на Исполнителя не возлагаются обязательства по осуществлению оперативных переключений оборудования ОПО (пусков и отключения оборудования), которые бы обеспечили снабжение электрической и тепловой энергией Центральной базы конькобежного спорта с искусственной конькобежной дорожкой вместе с техподпольем ледовой арены не за счет линии электропередачи, а за счет электрической энергии, генерируемой газо-поршневыми генераторными установками Мини-ТЭЦ.

Так же, ссылки Истца по встречному иску на решение Московского областного УФАС России по делу РНП-2404эп/23, суд отклоняет, поскольку решение от 30.01.2023 признано незаконным, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 г. по делу N А40-26294/23-121-158.

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные Контрактом, а не СО 153-34.20.501-2003, в соответствии с требованиями, которые установлены действующим законодательством РФ, в том числе СО 153-34.20.501-2003, и которые предъявляются к услугам, которые оказывает Исполнитель в рамках Контракта. Исполнитель не оказывает услуги и не выполняет работы, которые условиями Контракта не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание преюдициальное решение суда по делу N А40-26294/23-121-158, в отсутствие представления Истцом по встречному иску иных документов в обоснование своих доводов, суд считает установленным и не требующим доказывания факт того, что Исполнитель надлежащим образом исполнял обязательства по Контракту.

Иные доводы Истца по встречному иску подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)). 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным трребованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение от 10.01.2023 г. об одностороннем отказе МБУ «КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР «КОЛОМНА» (Заказчика) от исполнения Контракта № 78-22А от 14.11.2022 г.

Взыскать с МБУ «КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР «КОЛОМНА» в пользу ООО «ГГИ» стоимость оказанных услуг в размере 360 765,63 руб., убытки в размере 1 538 137,74 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 37 989 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований МБУ «КОНЬКОБЕЖНЫЙ ЦЕНТР «КОЛОМНА», отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                             Ю.А. Фаньян