АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36947/2018

Дело № А55-23768/2016

г. Казань

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-ТС» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу № А55-23768/2016

по жалобе закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-ТС» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (вх. № 24207), в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкордат», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» (далее – ООО «Конкордат», должник) закрытое акционерное общество «Евросиб СПб-ТС» (далее – ЗАО «Евросиб СПб-ТС») обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Конкордат», в которой просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Конкордат» ФИО1 выразившиеся в замене кредитора по текущим платежам ЗАО «Акрополь» на его правопреемника ООО «ВПД» на основании договора № 001/ППТ от 15.09.2014.

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Конкордат» ФИО1, выразившиеся в перечислении ООО «ВПД» из конкурсной массы денежных средств в сумме 2 900 000 руб.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Конкордат» ФИО1, выразившееся в незаявлении возражений на требования ЗАО «Акрополь» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 700 956 руб. 48 коп.

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Конкордат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Евросиб СПб-ТС» об истребовании документов отказано. В удовлетворении жалобы ЗАО «Евросиб СПб-ТС» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Конкордат» ФИО1 возложенных на него обязанностей, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение суда от 02.07.2021 изменено, исключен из мотивировочной части вывод о том, что «формирование кредиторской и текущей задолженности ООО «Конкордат», являющейся предметом настоящего обособленного спора, осуществлялось при непосредственном участии, а равно в результате действий ЗАО «Евросиб СПб-ТС», т.к. в результате неправомерных согласованных действий ЗАО «Евросиб Спб-ТС» и ФИО2, как лиц контролирующих ООО «Конкордат» и сопричинителей вреда, сформировалась (не погашалась) и планомерно нарастала кредиторская задолженность, в т.ч. перед ЗАО «Акрополь».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «Евросиб СПб-ТС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.07.2021 и постановление от 16.09.2021, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего с требованием о его отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должником, ЗАО «Акрополь» представили в суд отзывы, в которых возражали относительно приведенных в кассационной жалобе доводов.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2013 между ЗАО «Акрополь» и ООО «Конкордат» был заключен договор аренды подвижного состава с правом последующего выкупа № 001/АВ, по условиям которого ЗАО «Акрополь» передало должнику 46 вагонов-минераловозов. 

В связи с неоднократным нарушением должником обязанности по оплате арендных платежей, ЗАО «Акрополь» в одностороннем внесудебном порядке расторгло данный договор с 14.08.2014 и обязало должника осуществить возврат вагонов. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А55-19413/2014 договор аренды № 001-АВ признан расторгнутым в одностороннем порядке с 14.08.2014, суд обязал ООО «Конкордат» осуществить возврат собственнику ЗАО «Акрополь» находящихся у него 46 вагонов. Данная обязанность должником не исполнена. 

Определением арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 по делу № А55-23768/2016 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должником и ЗАО «Акрополь», требования кредитора в сумме 10 122 395 руб. (арендная плата по договору аренды за период с 01.10.2016 по 01.03.2018) признаны текущими.

29.04.2019 конкурсный управляющий ООО «Конкордат» получил уведомление от ООО «ВПД» о состоявшейся уступке прав требований по договору аренды подвижного № 001-АВ от 28.01.2013 от ЗАО «Акрополь» к ООО «ВПД» на основании договора № 001/ППТ от 15.09.2014 и необходимости перечисления текущих платежей, установленных определением суда от 02.07.2018 по настоящему делу, на реквизиты расчетного счета ООО «ВПД».

Отметив, что для цели уступки прав требования текущих платежей дополнительного судебного акта о процессуальном правопреемстве не требуется, учитывая, что заявленная сумма требований не подлежит включению в реестр, определением суда от 02.07.2018 задолженность в сумме 10 122 395 руб. не взыскана с должника, а определен ее текущий характер, суды отклонили доводы жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего ООО «Конкордат» ФИО1, выразившихся в замене кредитора по текущим платежам ЗАО «Акрополь» на его правопреемника ООО «ВПД».

Отклоняя доводы жалобы в части незаконности выплаты конкурсным управляющим денежных средств в размере 2 900 000 руб. в пользу ООО «ВПД» суды исходили из следующего.

06.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Конкордат» на имя конкурсного управляющего ЗАО «Акрополь» ФИО3 подготовлено обращение с просьбой подтвердить наличие договорных отношений  по договору № 001/ППТ от 15.09.2014 между ЗАО «Акрополь» и ООО «ВПД».

Письмом от 10.06.2019 ЗАО «Акрополь» повторно уведомило конкурсного управляющего ООО «Конкордат» о факте уступки прав требования установленных определением суда от 02.07.2018 по делу № А55-23768/2016 на ООО «ВПД», в котором сообщалось, что действие договора уступки № 001/ППТ от 15.09.2014 не ставится под сомнение, а дальнейшее его действие будет определено комитетом кредиторов.

Сведения о текущем кредиторе ООО «ВПД», как правопреемнике ЗАО «Акрополь», отражены в отчетах конкурсного управляющего ООО «Конкордат», в том числе, в отчетах от 10.06.2019.

Собранием кредиторов ООО «Конкордат» от 18.06.2019 кредиторами (в том числе ЗАО «Акрополь») приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Конкордат»; об утверждении отчета конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств ООО «Конкордат», в соответствии со статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В этой связи суды констатировали, что у конкурсного управляющего ООО «Конкордат» не имелось оснований сомневаться в реальности уступки прав требований ЗАО «Акрополь» в пользу ООО «ВПД».

Платежными поручениями от 18.07.2019 № 11, от 19.06.2019 № 12, от 22.07.2019 № 16, от 25.02.2020 № 26 должником в пользу ООО «ВПД» перечислены денежные средства в общем размере 2 900 000 руб.

25.07.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ЗАО «Акрополь» опубликовано сообщение № 3996970, о принятии заседанием комитета кредиторов от 24.07.2019 решения об оставлении договора № 001/ППТ от 15.09.2014, заключенный между ЗАО «Акрополь» и ООО «ВПД» без изменений.

Судами установлено, что соответствующая информация отражалась в каждом из последующих отчетов конкурсного управляющего ООО «Конкордат» и представлялась ежеквартально на рассмотрение собранию кредиторов (от 17.09.2019, от 16.12.2019, от 10.03.2020, от 10.06.2020, от 08.09.2020, от 08.12.2020); в ЗАО «Евросиб СПб-ТС» 03.09.2020 дополнительно направлены сведения о состоявшейся уступке прав требования; каких-либо возражений относительно действий конкурсного управляющего ООО «Конкордат» лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Учитывая изложенное, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Конкордат» ФИО1, выразившихся в перечислении ООО «ВПД» из конкурсной массы денежных средств в сумме 2 900 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в незаявлении возражений на требования ЗАО «Акрополь» в размере 7 700 956 руб. 48 коп., суды исходили из того, что установление требования общества «Акрополь» в реестре, не привело к двойному взысканию кредиторской задолженности по договору аренды № 001-АВ от 28.01.2013 перед разными кредиторами за один и тот же период времени.

Как установлено судами, ЗАО «Акрополь» имеет следующие требования за период до 28.09.2016, учтенные в реестре требований кредиторов должника:

- в размере 22 734 482 руб., установленные определением суда от 17.03.2017,

- в размере 7 700 956 руб. 48 коп. – арендных платежей по договору аренды № 001-АВ за период с 01.09.2015 по 28.09.2016., установленные определением суда от 04.09.2019.

Перед обществом «ВПД» должник имеет задолженность по текущим платежам за период с 01.10.2016 по 01.03.2018 (определение от 02.07.2018); перед обществом «Акрополь» - за период с 01.03.2018 по 01.11.2019 года, в связи с отсутствием актов о передаче прав требований на ООО «ВПД» за данный период (письмо ЗАО «Акрополь» от 27.11.2019 исх. № 258кп).

Кроме того, судами отмечено, что представители ЗАО «Евросиб Спб-ТС» участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению спорного требования ЗАО «Акрополь», соответственно, кредитор имел возможность самостоятельно заявлять на него возражения, при этом конкурсный управляющий, согласно его объяснениям, соответствующих возражений не имел.

Судами сделан вывод о том, что получив от ООО «ВПД» уведомление от 29.04.2019 о заключении договора № 001/ППТ с ЗАО «Акрополь», конкурсный управляющий ООО «Конкордат», заменив кредитора по текущим платежам и произведя в его адрес перечисление денежных средств, действовал разумно, добросовестно и в рамках закона, поскольку ему были представлены документы, предусмотренные ГК РФ.

Не усмотрев оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, суды также отказали в удовлетворении ходатайства о его отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы, правомерно отказав в удовлетворении заявления ЗАО «Евросиб СПб-ТС».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А55-23768/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЭ.Г. Баширов 

А.А. Минеева