ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1596/2023, 18АП-1625/2023

Дело № А07-5162/2022

20 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы акционерного общества «Международный аэропорт Уфа» и публичного акционерного общества «Ингосстрах»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2022 г. по делу                             №А07-5162/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» -                 ФИО2 (доверенность №9858408-747/22 от  29.12.2022, диплом).

 

Акционерное общество «АльфаCтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт «Уфа» (далее – ответчик, АО «МАУ») о взыскании убытков в порядке суброгации в связи с повреждением воздушного судна RRJ95LR-100 RA-89096, принадлежащего АО «Авиакомпания «Азимут», произошедшим 29.09.2020 в результате столкновения с птицей на взлете из аэропорта Уфа при выполнении рейса AZO 322 по маршруту Уфа - Краснодар в сумме 4 976 761 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третье лицо, СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 (резолютивная часть объявлена 19.12.2022) исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. С АО «МАУ» в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации взыскано 4 976 761 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 884 руб.

АО «МАУ» и СПАО «Ингосстрах» с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          Заявители апелляционных жалоб считают, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

          По мнению апеллянтов, Арбитражным судом Республики Башкортостан не дана надлежащая правовая оценка актам, изданным государственными контролирующими органами по итогам проверок деятельности АО «МАУ», а именно отчету Комиссии, расследовавшей авиационный инцидент, произошедший 29.09.2020 с воздушным судном СУ №2 ВС RRJ95LR-100 RA-89096, принадлежащим АО «Авиакомпания «Азимут», при выполнении рейса AZO 322 по маршруту Уфа – Краснодар.

Вина АО «МАУ» в произошедшем авиационном инциденте отсутствует.

Суд первой инстанции в решении указал, что авиационный инцидент с воздушным судном произошел в зоне ответственности АО «МАУ». Данный вывод суда сделан на основе Руководства по системе информации ИКАО о столкновении с птицами (IBIS) DOC 9332-AN/909. 

Судом первой инстанции не принято во внимание, что данный документ не является нормативным документом ИКАО и не устанавливает зону ответственности аэропорта, а является лишь руководством по вводу данных в автоматизированную систему учета случаев столкновения воздушных судов с птицами.

Считают, что действия АО «МАУ» по обеспечению орнитологической безопасности полетов были предметом изучения указанной выше Комиссии. Авиационное событие: попадание 29.09.2020 птицы в двигатель воздушного судна при выполнении АО «Авиакомпания «Азимут» рейса AZO 322 по маршруту Уфа – Краснодар было расследовано Комиссией согласно требований «Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации».

          Итоги проведенной Комиссией работы отражены в отчете по результатам расследования авиационного инцидента  от 08.10.2020.

          В отчете по результатам расследования авиационного инцидента с СУ №2 ВС RRJ95LR-100 RA-89096 АО «Авиакомпания «Азимут» от 08.10.2020, указано, что Комиссией была проанализирована орнитологическая обстановка в аэропорте Уфа. Установлено, что перед вылетом экипаж отработал на частоте «Уфа-АТИС» и прослушал информацию «D», в которой указывалось о возможном перелете птиц в районе аэродрома. 

          Также, в данном отчете указано, что все необходимые мероприятия по обеспечению орнитологической безопасности полетов в АО «МАУ» выполняются в полном объеме, в соответствии с требованиями нормативных документов.

          По мнению подателей жалоб, комиссия, уполномоченная проводить расследования авиационных инцидентов, пришла к выводам, что ответчиком не было допущено нарушений и столкновение воздушного судна с птицей носит случайный характер.

          Судом первой инстанции не учтена ответственность экипажа АО «Авиакомпания «Азимут», предусмотренная Руководством по орнитологическому обеспечению полетов, утвержденным приказом Министерства гражданской авиации СССР № 209 от 26.12.1988 (действовало в спорный период) (далее РООП ГА-89), и Приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128 (далее ФАП-128) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации

Также податели апелляционных жалоб указывают, что истцом не доказан размер понесенных убытков, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих понесенные расходы, связанные с восстановлением поврежденного воздушного судна.

При вынесении решения суд руководствовался выполненным Научно-техническим центром «Независимая экспертиза и иски в авиации» «Окончательным отчетом о страховой экспертизе по случаю повреждения двигателя самолета RRJ-95LR-100 per. номер RA-89096 АО «Авиакомпания «Азимут», полученного при столкновении с птицей на разбеге в аэропорте Уфа 29.09.2020».

При этом, суд не принял во внимание то обстоятельство, что данный отчет составлен 12.10.2021, по истечении более года с момента авиационного события которое произошло 29.09.2020.

Осмотр поврежденного воздушного судна Научно-техническим центром «Независимая экспертиза и иски в авиации» не производился. 

Также материалы дела не содержат информации, о вызове сотрудников АО «МАУ» для проведения экспертизы и осмотра воздушного судна, что в данном случае ставит под сомнение получение всех повреждений от инцидента, произошедшего 29.09.2020.

В данном случае, суду необходимо было истребовать полный материал выплатного дела у истца, а также у АО «Авиакомпания «Азимут».

Податели жалоб утверждают, что представленный окончательный отчет о страховой экспертизе не подтверждает объем и стоимость фактических убытков, понесённых АО «Авиакомпания «Азимут» в результате столкновения 29.09.2020 ВС RRJ-95LR-100 RA-89096 с птицей на разбеге при выполнении взлета в аэропорте Уфа.

Соответственно, данный отчет не может служить доказательством обоснованности размера страхового возмещения, выплаченного истцом и требуемого им у ответчика в порядке суброгации.

Кроме того, окончательный отчет выполнен в одностороннем порядке и не является надлежащим доказательством, в связи с тем, что квалификация лица, составившего отчет не подтверждена, об уголовной ответственности за дачу недостоверных сведений данное лицо не предупреждалось.

Также при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что разбивка стоимости ремонта двигателей, а также счета за ремонт двигателей, представленные истцом, составлены на английском языке, вследствие чего определить стоимость ремонта лопаток и обтекателя, поврежденных при столкновении самолета RRJ-95LR-100 per. номер RA-89096 АО «Авиакомпания «Азимут» в аэропорту г. Уфа 29.09.2020 не представляется возможным.

Податели жалоб обращают внимание суда апелляционной инстанции на различия в документах, представленных истцом, относительно замененных лопаток двигателя.

К дате судебного заседания от АО «МАУ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между АО «Авиакомпания «Азимут» и АО «МАУ» заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании                    № М642/17 от 20.07.2017. 

Согласно пункта  1.4 раздела 1, аэропортовые сборы включают в себя, в том числе, сбор за взлет-посадку. 

29.09.2020 при выполнении взлета в аэропорте Уфа (рейс AZO 322 по маршруту Уфа - Краснодар) произошло попадание птицы в СУ №2 ВС RRJ95LR-100 RA-89096 АО «Авиакомпания «Азимут». 

В связи с повышением вибрации правого двигателя капитан воздушного судна принял решение о возврате в аэропорт  Уфа. 

Согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента с ВС RRJ- 95LR-100 RA-89096 АО «Авиакомпания «Азимут», утвержденному и.о. начальника Приволжского МТУ Росавиации (далее – отчет), столкновение с одиночной птицей произошло в аэропорту г. Уфа на этапе разбега при выполнении взлета, которое привело к повреждению лопаток СУ № 2. 

Поврежденное в результате инцидента воздушное судно было застраховано в АО «АльфаСтрахование» (далее – страховщик) по договору страхования авиационных рисков № 0396Z/377/00003/7 от 24.04.2017. 

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю (АО «Авиакомпания «Азимут») причиненные вследствие страхового случая убытки. 

Выплата страхового возмещения была произведена на основании страхового акта № 0396Z/377/5440/20 в соответствии с условиями договора страхования в сумме 4 976 761 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 29790 от 21.10.2021. 

Как указал истец, в связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «АльфаСтрахование»  с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд к АО «МАУ» о взыскании убытков в порядке суброгации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер; вину причинителя вреда, противоправность его поведения; причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении истцу убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по обеспечению орнитологической безопасности полетов на территории аэродрома подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Правовое регулирование деятельности в области авиации осуществляется в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Обязанность ответчика по орнитологическому обеспечению предусмотрена следующими нормативными правовыми актами:

- руководством по орнитологическому обеспечению полетов, утвержденным Приказом Министерства гражданской авиации СССР № 209 от 26.12.1988 (действовало в спорный период);

- Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее - ФАП-128) (п. п. 8.24, 8.25, 8.26);

- Разделом III Приказа Минтранса России № 241 от 17.07.2012 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Таким образом, как договором, так и нормами действующего законодательства установлена обязанность АО «МАУ» обеспечивать при взлете-посадке орнитологическую безопасность полетов.

Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденное Министерством гражданской авиации СССР являлось основным нормативным документом, определяющим порядок организации и осуществления мероприятий по предотвращению столкновений ВС с птицами.

Пунктом 2.4 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации предусмотрено, что орнитологическое обеспечение полетов направлено на предотвращение столкновений ВС с птицами в районах аэродромов и на авиатрассах.

В соответствии с пунктом 8.24 ФАП-128 установлено, что орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

Под предотвращением понимается полное отсутствие птиц на пути взлета, посадки и руления ВС в пределах зоны ответственности аэропорта.

Пункт 8.26 ФАП-128 указывает, что на аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов.

Таким образом, данные нормативные правовые акты указывают основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных мероприятий осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки, порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом аэропорту определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.

Следовательно, Руководство по орнитологическому обеспечению полетов и ФАП-128 устанавливают обязанность АО «МАУ» обеспечить орнитологическую безопасность полетов ВС истца в аэропорту г. Уфы.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО (международная организация гражданской авиации) о столкновениях с птицами (IBIS) DOC.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Авиакомпания «Азимут» и АО «МАУ» было заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании №М642/17 от 20.07.2017. 

В соответствии с п. 3.1.1 Приказа № 241 сбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме, который включает в себя в том числе орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома. 

Стандартным соглашением о наземном обслуживании № М642/17 от 20.07.2017, а именно п. I.4 раздела I, аэропортовые сборы включают в себя, в том числе, сбор за взлет-посадку. 

По условиям соглашения и смыслу перечисленных выше правовых норм АО «МАУ» несет обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, поскольку аэропорт является зоной повышенной опасности. 

В свою очередь, ответчик, в нарушение ФАП-128 не обеспечил предотвращение столкновения воздушного судна с птицами. 

При таких обстоятельствах нельзя признать, что обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта были ответчиком выполнены надлежащим образом.

Доводы апеллянтов о том, что в отчете по результатам расследования с ВС RRJ- 95LR-100 RA-89096 АО «Авиакомпания «Азимут», утвержденному и.о. начальника Приволжского МТУ Росавиации от 08.10.2020 отражено, что недостатков в обеспечении орнитологической безопасности полетов со стороны АО «МАУ» при расследовании не имеется, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку Комиссией установлено и указано в отчете, что при выполнении взлета в аэропорте Уфа на разбеге произошло попадание птицы в СУ№ 2. Взлет производился ночью, в простых метеоусловиях, в 01.26 UTC (06.26 местного времени). В наборе высоты на высоте 800 футов сработала световая  сигнализация   «ENG   R  HI   VIB»   (повышенная   вибрация   правого двигателя). КВС принял решение о возврате в аэропорт Уфа. Посадка произведена в 01.39 UTC (в 06.39 местного времени) благополучно, экипаж и пассажиры не пострадали.

Согласно пункту 4.2. отчета причиной авиационного инцидента явилось столкновение с одиночной птицей на разбеге при выполнении взлета в аэропорте Уфа, которое привело к повреждению лопаток СУ № 2.

Ответственность за повреждение воздушного судна возлагается на АО «МАУ»  исходя из того обстоятельства, что произошло столкновение с одиночной птицей произошло в аэропорте Уфа на этапе разбега при выполнении взлета, которое привело к повреждению лопаток СУ № 2. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО «МАУ» не предприняло все необходимые действия для минимизации случаев столкновения ВС с птицами, меры для надлежащего исполнения обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Поврежденное в результате инцидента воздушное судно было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования авиационных рисков № 0396Z/377/00003/7 от 24.04.2017. 

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 

Выплата страхового возмещения была произведена на основании страхового акта № 0396Z/377/5440/20 в соответствии с условиями договора страхования в сумме 4 976 761 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 29790 от 21.10.2021. 

Расходы на восстановление воздушного судна, поврежденного в результате авиационного инцидента, подтверждены первичными документами, имеющимися в материалах дела, обоснованность расходов и их относимость к авиационному инциденту судом проверены и подтверждены окончательным отчетом о страховой экспертизе от 12.10.2021, подготовленным НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» (далее – окончательный отчет). 

Кроме того, представленный истцом окончательный отчет, произведенный в соответствии с условиями договора страхования на основании первичных документов, подтверждающих объем повреждений воздушного судна и объем фактически произведённых ремонтных воздействий, необходимых для устранения указанных повреждений, ответчиком оспорен не был, контррасчет убытков не представлен, первичные документы также не оспорены. 

Судом первой инстанции неоднократно предлагалась ответчику рассмотреть вопрос проведения по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного воздушному судну в результате авиационного инцидента, однако такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, доводы об отсутствии вины ответчика в произошедшем инциденте, правомерно отклонены судом первой инстанции и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями аэропорта и возникшим вредом также подлежат отклонению судом, поскольку вмененная ответчику в обязанность обеспечение орнитологической безопасности предполагает эффективность осуществления такового и исключение возможности повреждения воздушного судна попаданием птицы в двигатель. Сам по себе факт повреждения судна по указанной причине в достаточной мере подтверждает ненадлежащий характер исполнения обязанностей и вину аэропорта. Обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не доказаны.

Истцом в материалы дела представлен детализированный расчет расходов некомпенсированные страховым возмещением в табличной форме, с указанием, подтверждающих правомерность расходов, размер которых составил                      4 976 761 руб. 49 коп. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Разбивка общей стоимости ремонта без учета НДС в размере 697 357,71 долларов США приведена в таблице «Расчет стоимости ремонта от 24.12.2020». 

Разбивка суммы в 155 306,08 долларов США приведена в строках 72-114 вкладки «3- Spare parts» (138 987,20 долларов США + 16 318,88 долларов США). 

В строке 98 вкладки «3-Spare parts» указано, что на двигатель были установлены РЛ вентилятора Их стоимость составила 109 605,00 долларов США (без учета НДС). Стоимость трех РЛ указана в 116 181 долларов США (без НДС). Эта сумма соответствует вышеуказанной стоимости 3 РЛ (109 605,00) и сбору ремонтного предприятия за организацию поставки РЛ (6% или 6 576 долларов США). 

Если бы страхователь приобретал РЛ напрямую, то сбор ремонтного предприятия не взымался, со страхователем было согласовано, что сбор ремонтного предприятия страховому возмещению не подлежит. 

В строке 99 вкладки «3-Spare parts» указано, что на двигатель были установлены обтекатели (platform, чертежный номер 366-000-809-0). Количество установленных обтекателей – 2, стоимость каждого обтекателя – 2 656 долларов США (без учета НДС). 

Общие расходы страхователя на приобретение деталей для восстановления двигателя после рассматриваемого события составили:                  109 605,00 + 2 656,00 = 112 261,00 долларов США.

Данная сумма предъявлена к возмещению страхователем в документе «Расходы АО «Авиакомпания Азимут» по событию 29.09.2020 в связи с повреждением ВС 89096 в аэропорте Уфа.

Судом установлено, что 3 РЛ вентилятора и 1 обтекатель были действительно повреждены в рассматриваемом событии, необходимость их замены, неремонтопригодность поврежденных деталей и отсутствие иных вариантов приобретения запасных частей, кроме покупки новых, рекомендованная экспертом и подтвержденная первичными документами сумма возмещения расходов составляет 112 261,00 доллар США.

Сумма за вычетом безусловной франшизы в сумме 3 000 000 руб. (пункт 2.6 договора страхования) была выплачена истцом в пользу страхователя АО «Авиакомпания «Азимут» исходя из следующего расчета и с учетом курса доллара США ЦБ РФ на дату выплаты (21.10.2021 – 71,0555 руб.):                              7 976 761,49 руб. (112 261 доллар США в переводе на рубли по курсу от 21.10.2021 – 71,0555) – 3 000 000 руб. (безусловная франшиза) = 4 976 761,49 руб. 

Указанная сумма 4 976 761 руб. 49 коп. была выплачена истцом страхователю платежным поручением № 29790 от 21.10.2021

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные АО «АльфаСтрахование» ко взысканию с АО «МАУ» убытки в порядке суброгации в сумме 4 976 761 руб. 49 коп. достоверно и полно подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявленная истцом сумма, составляющая страховую выплату, является реальным ущербом по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ремонтные работы по восстановлению воздушного судна явились вынужденными, и эти работы находятся в причинной связи с действиями ответчика. Следовательно, суммы, израсходованные авиакомпанией, и компенсированные истцом, следует рассматривать как расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Кроме того, как указано в смете, окончательном отчете, а также отчете по результатам расследования с ВС RRJ-95LR-100 RA-89096 АО «Авиакомпания «Азимут», утвержденному и.о. начальника Приволжского МТУ Росавиации от 08.10.2020, в результате инцидента были повреждены: плавные деформации передних кромок РЛ вентилятора № 4,5,6; обтекатель РЛ №4 вентилятора. 

Расходы на устранение указанных повреждений, как указано в смете и окончательном отчете, подтверждены первичными документами.

- лопатки (Blade) 366-031-901-0 (двигатель 146419 CE 2 DC 89096) в количестве 1,5 комплекта (3 лопатки) стоимостью 109 605 долларов США: счетом RB2021-01 от 06.01.2021, расчетом стоимости ремонта от 24.12.2020, письмом ПАО «ОДК-Сатурн» от 24.03.2021, письмом АО «Авиакомпания Азимут» от 23.03.2021 № РНД-21/21. 

- обтекатель (Platform) 366-000-809-0 в количестве одного стоимостью            2 656 долларов США: счетом RB2021-01 от 06.01.2021, расчетом стоимости ремонта от 24.12.2020, письмом ПАО «ОДК-Сатурн» от 24.03.2021, письмом АО «Авиакомпания Азимут» от 23.03.2021 № РНД-21/2.

Указанная выше информация приведена в смете и проверена независимым экспертом и разделе «Стоимость ремонта. Сумма страхового возмещения» окончательного отчета.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в указанном разделе окончательного отчета приведена полная хронология действий по определению стоимости ремонта, а также полная хронология последовательности ремонтных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, не являющийся производителем, как самого поврежденного ВС, так и его отдельных элементов лишен возможности диктовать условия компании, производящей ремонт и техническое обслуживание, в том числе, по тому основанию какие лопатки будут установлены в двигателе ВС - новые или отремонтированные, в данном случае оценка работоспособности и безопасности лопаток является прерогативой третьего лица, а не истца. При этом в собственности истца поврежденных и замененных лопаток не осталось, что свидетельствует об отсутствии на стороне истца какого-либо неосновательного обогащения. 

Как указывалось ранее, судом первой инстанции неоднократно предлагалась ответчику рассмотреть вопрос проведения по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного воздушному судну в результате авиационного инцидента, однако такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, учитывая положения статей 2, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия отчета, представленного истцом, поскольку он не был опровергнут ответчиком, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт причинение ущерба и его размер подтверждается материалами дела, требование АО «АльфаСтрахование» о взыскании с АО «МАУ» убытков в порядке суброгации в сумме                                                                 4 976 761 руб. 49 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. 

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению. 

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23 декабря 2022 г. по делу №А07-5162/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Международный аэропорт Уфа» и публичного акционерного общества «Ингосстрах»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   Н.Е. Напольская                                                                          

                                                                                                     С.В. Тарасова