АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3494/2019

г. Чебоксары

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2019.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316213000113760, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары Чувашской Республики,

к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428000, 

<

...>,

о взыскании 3714900 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Диаманд",

при участии:

истца ИП ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 10.09.2018, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.05.2019, ФИО5 по доверенности от 07.02.2019, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (далее – АО «ГУКС», ответчик) о взыскании 3714900 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду за период с 18.09.2016 по 17.01.2019 встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 256,2 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, помещение №8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диаманд".

Определением от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Диаманд».

Определением от 05.08.2019 суд приостановил производство по делу, в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" ФИО6, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость права пользования (размер арендной платы) за 1 кв.м. в месяц (без коммунальных услуг) нежилым помещением №8 площадью 257,7 кв.м., находящимся на первом этаже жилого дома №10 по ул. И.Франко г. Чебоксары в период с 18.09.2016 по 17.01.2019. При проведении оценки необходимо учесть, что указанное нежилое помещение предлагается в аренду на длительный срок (5 лет) с целью его использования под кафе (магазин, офис); помещение находится с частичной внутренней отделкой, без оборудования и мебели.

18.11.2019 в суд поступило заключение эксперта № 33/АМ-19, в связи с чем определением суда от 20.11.2019 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по ранее изложенным доводам. Пояснили, что считают экспертное заключение эксперта ФИО6 обоснованным, при этом считают возможным оставить исковые требования в первоначальном размере. Возражения ответчика считают необоснованными. Пояснили, что при заключении договоров с предпринимателем ФИО7 и ООО «Диаманд» предполагалось возложение всех расходов по содержанию помещения на арендатора. Вопреки доводам ответчика невозможность сдачи спорного помещения в аренду под кафе была вызвана не действиями истца, а допущенными нарушениями со стороны самого ответчика. Истец также пояснил, что необходимости в расширении проемов, указанных в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2015 по делу №А79-3529/2015, не имеется. Помещение, по мнению истца, возможно эксплуатировать и без расширения указанных проемов, однако в сентябре 2019 года истец стал осуществлять указанные действия по расширению проемов, что было также зафиксировано в экспертном заключении эксперта ФИО6 До этого истец не осуществлял указанные действия, поскольку обжаловал определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2018 по делу №А79-3529/2015 об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Истец и его представитель ФИО3 возражали относительно заявленных ходатайств ответчика о вызове эксперта и объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на их необоснованность.

Представители ответчика исковые требования не признали по ранее изложенным доводам, пояснив, что истцом не представлены доказательства принятия мер и необходимых приготовлений к получению дохода от сдачи спорного имущества в аренду. Предлагаемые истцом условия аренды помещения не привлекательны для арендаторов, т.к. арендатору до начала работы и получения дохода необходимо произвести значительные затраты, окупаемость которых маловероятна. Доводы истца о невозможности получения им дохода от сдачи помещения в аренду, из-за его непригодности к эксплуатации по вине ответчика в связи с наличием строительных недостатков, не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в спорный период он действительно мог получить доход от сдачи в аренду нежилого помещения по цене 500 руб. за 1 кв.м. Истцом была произведена самовольная перепланировка, которая повлияла на объемно-пространственную планировку помещения. Данное обстоятельство экспертом учтено не было. Согласно СП 54.13330 предприятия питания и досуга общей площадью более 250 кв.м., функционирующие с музыкальным сопровождением, не допускается размещать в подвальном, цокольном, первом и втором этажах многоквартирного здания. Таким образом, в помещении №8 размещение кафе не допускается. Произведенная собственником самовольная перепланировка привела к тому, что помещение перестало соответствовать помещению, предназначенному для размещения кафе. Истец до настоящего времени не выполнил работы по расширению проемов, указанных в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2015 по делу №А79-3529/2015, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2018 по делу №А79-3529/2015 был изменен способа и порядка исполнения решения суда на денежную компенсацию. Считают, что истец именно по этой причине не может сдать свое помещение в аренду. Считают, что из суммы убытков должны быть исключены расходы истца на содержание помещения. Выводы эксперта не являются объективными и достоверными, в связи с чем заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу. Эксперт использовал для расчета объявления о предлагаемых в аренду помещениях, которые не являются аналогичными со спорным помещением. Представители ответчика заявили ходатайство о вызове эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению, просили объявить перерыв в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы по аналогичным вопросам, поставленным ранее перед экспертом ФИО6

Протокольным определением суда от 16.12.2019 в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове эксперта и об объявлении перерыва для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение указанные в нем выводы. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы. При этом вопросы правового характера, относящиеся к компетенции суда, подлежат разрешению судом самостоятельно.

Третье лицо, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось. Ранее в ходе рассмотрения дела представило в суд отзыв от 20.05.2019, в котором указало, что заключило с истцом договор аренды нежилого помещения от 03.04.2017, планировало использовать помещение по целевому назначению для организации точки общественного питания – кафе, однако впоследствии обнаружило в нем недостатки, препятствующие эксплуатации объекта по назначению.

Дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А79-14859/2005, А79-3057/2007, А79-5781/2011, А79-1042/2013, А79-4139/2015, А79-3529/2015, А79-11338/2016, А79-4139/2015, А79-11813/2016 установлено, что Предприниматель являлся собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 кв. м, литеры А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX с хозяйственной постройкой литеры Б, I, II, инвентарный номер N 7237, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.1998 21 АВ 002042.

Предприятие (заказчик) и Предприниматель (долевик) заключили контракт долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 N 4-инж, по условиям которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 гектара по ул. И. Франко, дом N 10, в г. Чебоксары, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади, долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 кв. м.

В соответствии с разделом 2 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя, согласно проектно-сметной документации, в полном объеме. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи земельный участок площадью 0,2309 га, нежилое здание общей площадью 600,3 кв. м (без подвального помещения - 165 кв. м и отдельно стоящего холодного склада - 98 кв. м), являющиеся собственностью долевика.

Согласно разделу 4 договора после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 кв. м: под кафе - общей площадью 259,4 кв. м, под магазин - общей площадью 416,2 кв. м; в собственность заказчика переходит остальная площадь реконструируемого объекта (без подвального помещения площадью 165 кв. м в блок-секции А и отдельно стоящего склада площадью 98 кв. м).

В рамках выполнения договорных обязательств Предприятие обязалось произвести реконструкцию здания, заключить договоры подряда и осуществить технический надзор за ходом реконструкции здания (пункты 3.1.3, 3.1.4).

В силу пункта 6.1 контракта от 03.11.1999 N 4-инж готовый к эксплуатации объект должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТК, Строительных норм и правил.

Стороны согласовали окончание реконструкции во втором полугодии 2002 года (пункт 5.3 договора).

Впоследствии Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко" (подрядчик-инвестор) заключили договор от 25.05.2001 N 392 совместного строительства, по условиям которого стороны решили соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по строительству жилого дома на основе реконструкции 2- этажного здания детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям пунктов 1.5.1, 1.5.2 договора подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции нежилого помещения и строительство на его основе многоквартирного жилого дома своими силами и средствами, заказчик вносит свой пай в размере 60% оплаты от фактической стоимости работ и прочих затрат.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 договора заказчик передает функции заказчика, связанные с выполнением строительных работ по настоящему договору, подрядчику-инвестору, который получает разрешения соответствующих государственных органов на производство строительно-монтажных работ и организует приемку законченного строительством объекта государственной комиссией за свой счет.

По акту приема-передачи не завершенного строительством объекта - жилого дома N 10 по улице Франко - от 21.03.2002 Предприятие передало, общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко" приняло с баланса на баланс для продолжения строительства не завершенный строительством объект.

В пункте 3 данного акта общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко" обязалось по окончании строительства объекта в декабре 2002 года передать Предприятию в счет взаиморасчетов по затратам последнего на строительстве объекта две квартиры на третьем этаже общей площадью 224,5 кв. м; инвестору ФИО2, согласно контракту от 03.11.1999 N 4-инж, встроенные помещения предприятий обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 кв. м и подвальное помещение в блок-секции А общей площадью 165 кв. м.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005 многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 28.08.2008 по делу NА79-3057/2007, в рамках которого рассматривались требования Предпринимателя к Предприятию и к ООО фирма "Старко", возложил на ответчика обязанность в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительно-монтажные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И.Франко города Чебоксары.

Распоряжениями главы администрации города Чебоксары (далее - администрация) от 27.06.2011 N 1596-р и 1597-р утверждены акты приемки от 25.02.2011 и разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов - встроенно-пристроенных нежилых помещений N 7 и N 8, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

В решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2011 по делу N А79-5781/2011 на Предприятие возложена обязанность передать Предпринимателю нежилые помещения N 7 и N 8.

По акту приема-передачи от 14.02.2012 МУП "ГУКС" передало, а предприниматель ФИО2 принял спорные нежилые помещения общей площадью 652,4 кв.м., указав, что в помещениях отсутствует система отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения.

11.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на помещение №8, назначение: нежилое, общая площадь 256,2 кв.м., этаж 1, адрес: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 21 АД 631868.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А79-4139/2015, № А79-11813/2016, с целью обеспечения коммерческой эксплуатации нежилого помещения кафе между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен предварительный договор, по условиям которого до 01.06.2012 стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения на срок 5 лет, с размером арендной платы 500 руб. за один квадратный метр.

При осмотре помещения ФИО7 обнаружил в нем недостатки, препятствующие эксплуатации объекта по назначению, поэтому письмом от 14.04.2012 он уведомил Предпринимателя об отказе от заключения договора аренды до устранения выявленных недостатков.

Как следует из материалов настоящего дела, впоследствии с целью обеспечения коммерческой эксплуатации нежилого помещения кафе между истцом и ООО «Диаманд» был подписан договор аренды нежилого помещения от 03.04.2017, по условиям которого спорное помещение предоставляется в аренду на срок 5 лет, с размером арендной платы 600 руб. за один квадратный метр. Однако затем ООО «Диаманд», обнаружив в нем недостатки, препятствующие эксплуатации объекта по назначению, письмом от 25.04.2017 предложило расторгнуть указанный договор, указав при этом, что не утратило интерес к помещению как к объекту аренды, в случае устранения существенных строительных недостатков и обеспечения необходимыми коммуникациями для функционирования кафе, в связи с чем соглашением от 30.04.2017 Предприниматель и ООО «Диаманд» расторгли указанный договор.

Наличие в переданных Предпринимателю помещениях недостатков подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по делу N А79-1042/2013, от 11.09.2015 по делу N А79-3529/2015, от 01.06.2018 по делу № А79-11338/2016, в соответствии с которыми ответчика обязали устранить недостатки и выполнить строительные работы с указанием перечня работ.

Так, в частности, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2015 по делу №А79-3529/2015 суд обязал МУП "ГУКС" в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить в нежилом помещении №8, расположенном в 34-квартирном жилом доме №10 по ул.И.Франко, г. Чебоксары, следующие работы:

-установить дополнительные пожарные извещатели под коробами (подвесным потолком из гипсоволокнистых плит) в соответствии с требованиями п. 12.20. НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; п.п. 13.3.8, 13,3.11. СП 5.13.130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические;

-привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения №8, расположенного в доме №10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствие с требованиями п.п. 7.3.3., 7.1.14. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п.6.16. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2м.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2018 по делу №А79-11338/2016 суд обязал АО "ГУКС" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно выполнить в помещении истца №8 дома №10 по ул. И. Франко г. Чебоксары следующие работы:

- Обустроить производственную систему канализации  в соответствии с требованиями  СП 30.13330.2016 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий" (пункт 8.1.2), санитарными правилами "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01" (пункт 3.7).

- Обустроить отдельный вход для разгрузки сырья и продуктов в соответствии с требованиями санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01" (пункт 2.2), "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (пункт 3.7).

- Привести горизонтальную площадку  перед входными дверьми центрального входа в нежилое помещение в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (пункт 7.1.3),  "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (пункт 6.5*), "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (пункт 5.1.3); и горизонтальную площадку  перед входными дверьми входа со двора в нежилое помещение в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (пункт 7.1.3).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2016 по делу №А79-4139/2015 с МУП "ГУКС" в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 855720 руб. 81 коп. упущенной выгоды за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в виде неполученной прибыли от использования объекта долевого участия в строительстве в связи с неудовлетворительным техническим состоянием помещения из-за строительных недостатков, допущенных ответчиком при исполнении договора от 03.11.1999 №4-инж.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2018 по делу №А79-11813/2016 с АО "ГУКС" в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 4376750 руб. упущенной выгоды за период с 12.11.2013 по 17.09.2016.

При рассмотрении указанных споров суды пришли к выводу о том, что предприниматель ФИО2 добросовестно исполнил свои обязательства по контракту долевого участия в строительстве от 03.11.1999, в свою очередь, ответчик не обеспечил передачу истцу объекта строительства в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению. Просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом составила более десяти лет, на протяжении которых истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему нежилым помещением по собственному усмотрению, в том числе посредством передачи на праве аренды, то есть извлекать возможную прибыль.

Суды также учли, что АО "ГУКС" (его правопредшественник) на протяжении нескольких лет уклонялось от исполнения судебного решения от 28.08.2008 по делу №А79-3057/2007, в соответствии с которым было обязано устранить строительные недостатки в помещении кафе, что подтверждают определения Арбитражного суда Чувашской Республики о наложении на ответчика судебных штрафов в период с 2009 года по 2014 год.

Суды также указали, что материалы дела подтверждают объективную невозможность использования помещений ввиду их несоответствия требованиям безопасности. Арбитражный суд Чувашской Республики в решении от 11.09.2015 по делу №А79-3529/2015 возложил на ответчика обязанность оборудовать помещение дополнительными пожарными извещателями, привести ширину эвакуационного выхода, а именно ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Данное обстоятельство подтверждает, что истец в любом случае не имел возможности извлекать прибыль от использования помещения без нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии упущенной выгоды. Рассмотренные ранее споры между сторонами в рамках дел №А79-6321/2009 и №А79-4233/2011 подтверждают попытки истца по поиску потенциальных арендаторов с 2009 года. Передача предпринимателем в аренду аналогичного встроенно-пристроенного помещения №7 (магазин) свидетельствует о реальной возможности распорядиться построенными объектами с целью извлечения прибыли, но не свидетельствует об обязанности собственника найти арендатора, согласного на аренду помещения, не соответствующего требованиям безопасности.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания вновь.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В подтверждение наличия убытков в виде упущенной выгоды и реальности ее получения истец представил в материалы дела предварительный договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012, заключенный с ФИО7, и проект договора аренды от 01.06.2012, а также договор аренды нежилого помещения от 03.04.2017, заключенный с ООО «Диаманд».

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А79-4139/2015, № А79-11813/2016, в предварительном договоре от 01.04.2012 предусмотрено, что арендодатель (истец) желает сдать арендатору (индивидуальному предпринимателю ФИО7) нежилое помещение N 8, арендатор желает арендовать это помещение.

Предметом договора явилось обязательство арендатора заключить основной договор аренды не позднее 01.06.2012 на условиях, согласованных в проекте - приложении N 1.

Согласно проекту договора срок аренды составляет пять лет (пункт 6.1), арендная плата - 128100 руб. в месяц из расчета 500 руб. за один кв.м (пункт 5.2.1).

В силу пунктов 1.1, 1.2 проекта договора арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещения в состоянии, соответствующем цели его использования - для организации общественного питания (кафе).

Согласно пунктам 3.2.3 - 3.2.7 договора арендатор имеет право устанавливать сигнализацию и иные системы охраны; самостоятельно определять виды и формы внутренней отделки и интерьера помещения; своими силами и за свой счет устанавливать оборудование, которое ему необходимо для использования помещения; использовать прилегающую территорию в качестве стоянки личного автотранспорта своих сотрудников, посетителей, проведения разгрузочно-погрузочных работ; с получения письменного согласия арендодателя производить капитальный ремонт, реконструкцию, перепланировку, переоборудование объекта, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения.

Пунктами 5.1, 5.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, а также компенсировать стоимость коммунальных услуг: электроэнергии, воды, тепла до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги. Арендная плата составляет 128100 руб. в месяц, исходя из 500 руб. за 1 кв.м. 

Письмом от 14.04.2012 ФИО7 отказался от заключения договора аренды, сославшись на ненадлежащее состояние нежилого помещения.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно договору аренды нежилого помещения от 03.04.2017, заключенному с ООО «Диаманд», Предприниматель обязался предоставить указанное помещение для организации точки общественного питания – кафе. По условиям указанного договора помещение предоставляется в аренду на срок 5 лет, с размером арендной платы 600 руб. за один квадратный метр. При этом стоимость коммунальных услуг не входит в арендную плату и компенсируется арендатором арендодателю сверх арендной платы.

Согласно пунктам 3.2.3 - 3.2.7 указанного договора арендатор имеет право устанавливать сигнализацию и иные системы охраны; самостоятельно определять виды и формы внутренней отделки и интерьера помещения; своими силами и за свой счет устанавливать оборудование, которое ему необходимо для использования помещения; использовать прилегающую территорию в качестве стоянки личного автотранспорта своих сотрудников, посетителей, проведения разгрузочно-погрузочных работ; с получения письменного согласия арендодателя производить капитальный ремонт, реконструкцию, перепланировку, переоборудование объекта, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения.

Соглашением от 30.04.2017 Предприниматель и ООО «Диаманд» расторгли указанный договор, в связи с ненадлежащим состоянием нежилого помещения.

Вопреки доводам ответчика заключение указанных договоров при наличии соответствующих правоустанавливающих документов на объект и достаточных оснований полагать, что при надлежащем исполнении Предприятием принятых на себя обязательств помещение будет пригодным для сдачи его в аренду, свидетельствует о заблаговременно предпринятых Предпринимателем мерах для оптимального использования помещений в целях извлечения прибыли.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и невозможности использования истцом спорного нежилого помещения в связи с наличием строительных недостатков, допущенных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения контракта N 4-инж от 03.11.1999, подтверждают вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делам N А79-3057/2007, А79-1042/2013, А79-3529/2015, А79-11338/2016, в соответствии с которыми на ответчика была возложена обязанность устранить недостатки и выполнить строительные работы с указанием перечня.

Истец, добросовестно исполнивший свои обязательства, предусмотренные контрактом долевого участия в строительстве от 03.11.1999, вправе был рассчитывать на встречное добросовестное исполнение контрагентом своих обязательств.

Между тем ответчик, в нарушение условий контракта, несмотря на неоднократные претензии истца, не обеспечил передачу ему объекта строительства в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению. При этом просрочка исполнения обязательств Предприятия перед Предпринимателем составила более десяти лет, на протяжении которых истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением, распоряжаться им по собственному усмотрению, в том числе посредством передачи на праве аренды, то есть извлекать возможную прибыль.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Осуществляя права собственника, предприниматель ФИО2 оформил предварительный договор аренды принадлежащего ему нежилого помещения №8 с предпринимателем ФИО7, а затем договор аренды с ООО «Диаманд», имевшими намерение использовать данное помещение для коммерческой деятельности, а именно, для размещения кафе.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3714900 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду за период с 18.09.2016 по 17.01.2019 встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, помещение №8. При этом истец использует в своем расчете значение площади 256,2 кв.м., как это было указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.05.2012, а также размер ежемесячной арендной платы 500 руб./кв.м.

В обоснование своих расчетов истец ссылается на, что вступившими в законную силу решениями судов по делам № А79-4139/2015 и № А79-11813/2016 с ответчика была взыскана упущенная выгода за предыдущие периоды исходя из размера ежемесячной арендной платы 500 руб./кв.м. Указанный размер был также указан в предварительном договоре аренды нежилого помещения №8, заключенного с предпринимателем ФИО7; кроме того, не превышает размер арендной платы, указанный в договоре аренды с ООО «Диаманд» и в заключении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал примененное истцом в своих расчетах значение размера ежемесячной арендной платы, с учетом ходатайства ответчика о назначении экспертизы, определением от 05.08.2019 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" ФИО6, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: - определить рыночную стоимость права пользования (размер арендной платы) за 1 кв.м. в месяц (без коммунальных услуг) нежилым помещением №8 площадью 257,7 кв.м., находящимся на первом этаже жилого дома №10 по ул. И.Франко г. Чебоксары в период с 18.09.2016 по 17.01.2019. При проведении оценки необходимо учесть, что указанное нежилое помещение предлагается в аренду на длительный срок (5 лет) с целью его использования под кафе (магазин, офис); помещение находится с частичной внутренней отделкой, без оборудования и мебели.

Согласно экспертному заключению № 33/АМ-19 рыночная стоимость права пользования (размер арендной платы) за 1 кв.м. в месяц (без коммунальных услуг) нежилым помещением №8 площадью 257,7 кв.м., находящимся на первом этаже жилого дома №10 по ул. И.Франко г. Чебоксары в период с 18.09.2016 по 17.01.2019. При проведении оценки необходимо учесть, что указанное нежилое помещение предлагается в аренду на длительный срок (5 лет) с целью его использования под кафе (магазин, офис); помещение находится с частичной внутренней отделкой, без оборудования и мебели, составляет 525,27 руб.

Таким образом, размер арендной платы в месяц, указанный в расчете истца, не превышает среднерыночные ставки аренды имущества в спорный период.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса.

Вопреки доводам ответчика, экспертом при анализе объектов-аналогов  проведены и обоснованы необходимые корректировки, которые способствуют приведению стоимости аренды к значению, соответствующему свойствам рассматриваемого недвижимого имущества, в том числе, корректировки на торг, площадь, месторасположение. 

Суд также отмечает, что нормативные акты, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы (ФСО), не регулируют порядок проведения судебной экспертизы, которая назначается по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза назначена судом с учетом требований процессуального законодательства. В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При этом материалами настоящего дела подтверждено наличие у ФИО6 специальных званий по касающимся рассматриваемого дела вопросам, в том числе необходимого образования, стажа работы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2015 по делу №А79-10127/2014.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта № 33/АМ-19, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.

Поскольку недостатков в экспертном заключении № 33/АМ-19, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, судом не установлено, наличие оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение указанные в нем выводы. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд также отмечает, что иные вопросы, предлагаемые ответчиком для разрешения экспертом, были отклонены, поскольку, по мнению суда, подлежали правовой оценке судом, а не постановке перед экспертом-оценщиком

Суд учитывает, что вступившими в законную силу решениями судов по делам № А79-4139/2015 и № А79-11813/2016 с ответчика была взыскана упущенная выгода за предыдущие периоды исходя из размера ежемесячной арендной платы 500 руб./кв.м. 

Таким образом, представленный истцом расчет убытков исходя из площади 256,2 кв.м. и размера ежемесячной арендной платы 500 руб./кв.м. суд считает обоснованным.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам №А79-4139/2015, № А79-11813/2016, судами был сделан вывод, что то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2015 по делу №А79-3529/2015 на ответчика была возложена обязанность оборудовать помещение дополнительными пожарными извещателями, привести ширину эвакуационного выхода, а именно ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствии с требованиями строительных норм и правил, с достоверностью подтверждает то, что Предприниматель в любом случае не имел возможности извлекать прибыль от использования помещения без нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности.

Таким образом, судами по делам №А79-4139/2015, № А79-11813/2016 указанный недостаток был признан существенным, явно свидетельствующим о наличии у истца упущенной выгоды.

Ответчик ссылается на то, что в рамках дела № А79-3529/2015 судами не было учтено, что необходимость расширения проемов вызвана произведенной собственником самовольной перепланировкой помещения, в результате чего помещение перестало соответствовать помещению, предназначенному для размещения кафе.

Однако, по мнению суда, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам вступивших в законную силу судебных актов по делу № А79-3529/2015, направлены на их фактический пересмотр, что не допускается в силу закона.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2018 по делу №А79-3529/2015 был изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2015 по делу №А79-3529/2015 в части обязанности:

- привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения № 7, расположенного в доме № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из торгового зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствие с требованиями п.п.7.3.3., 7.1.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п.6.16 СНИиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (не менее 1,2 м);

- привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения № 8, расположенного в доме № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствие с требованиями п.п.7.3.3., 7.1.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п.6.16 СНИиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (не менее 1,2 м) на выплату денежной компенсации стоимости работ путем взыскания с АО «ГУКС» в пользу ФИО2 279484 руб. (л.д. 74-76 Том 1).

Указанное определение Арбитражного суда Чувашской Республики было оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 31.08.2018 по делу №А79-3529/2015.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец неоднократно пояснял, что, по его мнению, необходимости в расширении проемов, указанных в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2015 по делу №А79-3529/2015, не имеется. Помещение, по мнению истца, возможно эксплуатировать и без расширения указанных проемов, в связи с чем истец на протяжении длительного времени и не осуществляет указанные действия. Лишь в судебном заседании 16.12.2019 истец пояснил, что начал осуществлять указанные действия по расширению проемов в сентябре 2019 года.

Доводы истца о том, что отсутствует необходимость в расширении проемов, указанных в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2015 по делу №А79-3529/2015, суд признает несостоятельными, как противоречащие выводам вступившего в законную силу судебного акта и позиции самого истца, которую он ранее занимал по делу №А79-3529/2015.

В рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды может быть удовлетворено лишь за период по дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2018 по делу №А79-3529/2015 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, то есть по 31.08.2018, поскольку после указанной даты допущенное ответчиком нарушение уже не являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период с 18.09.2016 по 31.08.2018 невозможность распоряжения собственным помещением путем сдачи его в аренду и причинения истцу убытков являлась прямым следствием неправомерных действий ответчика, установленных ранее принятыми судебными актами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков за период с 18.09.2016 по 31.08.2018: факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах требование о взыскании упущенной выгоды суд полагает подлежащим удовлетворению в сумме 3001810 руб. за период с 18.09.2016 по 31.08.2018, исходя из следующего расчета: 55510 руб. (13/30 * 500 руб. * 256,2 кв.м.) + 2946300 руб. (500 руб. * 256,2 кв.м. * 23 месяца) = 3001810 руб.

При этом расходы на коммунальные услуги и на содержание имущества не исключены из состава убытков, поскольку условиями предварительного договора аренды и договора аренды предусмотрено отнесение, в том числе, и этих платежей на арендатора, следовательно, их размер не мог повлиять на сумму предполагаемого к получению арендодателем дохода.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в дело не представлены доказательства, подтверждающие, что невозможность получения прибыли от использования объекта долевого участия в строительстве в указанный период связана с иными причинами, нежели неудовлетворительное техническое состояние помещения из-за строительных недостатков.

Доводы ответчика о том, что согласно СП 54.13330 предприятия питания и досуга общей площадью более 250 кв.м. не допускается размещать в подвальном, цокольном, первом и втором этажах многоквартирного здания, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы уже приводились ответчиком при рассмотрении дела № А79-11813/2016, однако, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, не были признаны обоснованными и не явились основанием, препятствующим удовлетворению иска, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом согласно контракту долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 N4-инж ответчик обязался передать истцу помещение под кафе общей площадью 259,4 кв.м., то есть более 250 кв.м.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делам N А79-3057/2007, А79-1042/2013, А79-3529/2015, А79-11338/2016 на ответчика была возложена обязанность устранить недостатки и выполнить строительные работы с указанием перечня, препятствующие использовать помещение по назначению – под кафе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе добросовестно рассчитывать на приведение спорного помещения в состояние, пригодное для использования под кафе. В вину истцу нельзя поставить то, что он мог бы использовать помещение по другому назначению и вследствие этого избежать проведения работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков. Данные доводы ответчика признаются судом несостоятельными и противоречащими вступившим в законную силу судебным актам по вышеуказанным делам.

Доводы ответчика о незаконной перепланировке помещения, принадлежащего истцу, уже заявлялись им в рамках дела № А79-11813/2016 и были признаны необоснованными. Судами по указанному делу было установлено, что истцом в материалы дела представлено решение Администрации г. Чебоксары №41 от 06.06.2016 о согласии на перепланировку нежилого помещения №8, расположенного в д.№10 по ул. И.Франко г. Чебоксары, в период с 01.06.2016 по 30.06.2016, а также акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого помещения после перепланировки и переустройства.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 13 Том 1) после перепланировки площадь помещения составила 257,7 кв.м. При этом суд учитывает, что истцом произведен расчет упущенной выгоды исходя значения площади 256,2 кв.м., как это было указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.05.2012. Вопреки доводам ответчика, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Остальные доводы ответчика судом также проверены и признаны необоснованными как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по спорам между теми же сторонами, не опровергающие правомерность исковых требований в части, удовлетворенной судом. Указанные доводы уже заявлялись ответчиком ранее в ходе рассмотрения дел № А79-4139/2015, № А79-11813/2016 и были признаны необоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3001810 руб. убытков за период с 18.09.2016 по 31.08.2018. В остальной части в иске следует отказать.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33594 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 14396 руб. 55 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. В результате взаимозачета указанных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19197 руб. 96 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3001810 (Три миллиона одна тысяча восемьсот десять) руб. убытков за период с 18.09.2016 по 31.08.2018, 19197 (Девятнадцать тысяч сто девяносто семь) руб. 96 коп. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев