АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56032/2024

г. Краснодар

13 марта 2025 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  11 марта  2025 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   13 марта  2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н.  и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от  заявителя – открытого  акционерного общества «Автомир» –  ФИО1  (доверенность от 25.07.2023), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару – ФИО2 (доверенность от 21.01.2025), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А32-56032/2024, установил следующее. 

Открытое акционерное общество «Автомир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительными требования инспекции от 19.07.2024 № 6546 о начислении налога на имущество организаций (далее – налог на имущество, требование)  и решения управления от 30.08.2024. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  требования инспекции и основанного на нем решения инспекции от 18.09.2024 № 17805 (далее – решение инспекции).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено «взыскание задолженности по налогу на имущество в размере 9 076 683 рублей 17 копеек на основании требования инспекции № 6546 об уплате задолженности по состоянию на 19.07.2024 и принятого на основании него решения инспекции от 18.09.2024 № 17805 о взыскании задолженности в безакцептном порядке». 

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене этих обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приостановление действия требования и основанного на нем решения инспекции в рассматриваемом случае необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба обществу и будет способствовать получению дополнительных налоговых поступлений за счет денежных средств общества.

Определением суда от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  23.12.2024, в удовлетворении заявления инспекции об отмене принятых судом обеспечительных мер отказано по мотиву необходимости сохранения статус-кво между участниками спора,  отсутствия затруднений при исполнении обжалуемых требования и решения инспекции в случае проигрыша обществом, наличием у него достаточного для  погашения претензий инспекции имущества, в том числе основных средств.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась инспекция, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать  в принятии обеспечительных мер. Указывает, что в требование и принятое на его основе  решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) включены помимо 6 596 089 рублей 06 копеек налога на имущество и 1 629 512 рублей 62 копейки пеней не обжалуемые в судебном порядке начисления  749 081 рублей 49 копеек недоимки по страховым взносам в  государственные внебюджетные фонды, 100 тыс. рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН, единый налог) и 2 тыс. рублей государственной пошлины. Отсутствует связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного по делу требования. Общество не подтвердило необходимость и целесообразность принятия обеспечительной меры, она принята  без учета баланса интересов сторон и соразмерности заявленной меры по отношению к предмету спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил, что требованием от 19.06.2024 № 6546 обществу предложено уплатить до 12.07.2024 9 025 197 рублей 29 копеек недоимки, его неисполнение  повлекло вынесение  решения от 18.09.2024 № 17805 о взыскании 9 076 683 рублей 17 копеек  за счет денежных средств (электронных денежных средств на счетах в банке). 

Определением суда первой инстанции от 26.09.2024 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, взыскание 9 076 683 рублей 17 копеек налога на имущество по требованию и принятого на его основе решения в безакцептном порядке приостановлено. 

Инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя его отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе с учетом включения в состав требования и решения инспекции страховых платежей и единого налога, не относящихся к предмету обжалования по настоящему делу. Связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  требования по делу отсутствует. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд счел сохраняющимися основания для сохранения принятых им обеспечительных мер, мотивируя это как наличием у налогоплательщика достаточного для уплаты спорной недоимки имущества в случае отказа в удовлетворении требования по делу, отсутствия оснований полагать о возможном затруднении в будущем исполнения судебного акта, принятого не в пользу общества. Сохранение сложившихся между участниками спора отношений не нарушит  интересы бюджетов вследствие достаточности у налогоплательщика средств для уплаты спорной недоимки,  изъятие которой из хозяйственного оборота может затруднить текущую хозяйственную деятельность предприятия и может повлечь наступление у него убытков. 

Суд проверил и отклонил как не влекущие отмену принятых им обеспечительных мер применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, доводы инспекции о принятии обеспечительных мер в отношении задолженности, законность начисления которой обществом не оспаривается. При этом суд учел как факты уплаты обществом страховых  взносов во внебюджетные фонда и единого налога по УСН, несмотря на принятие судом обеспечительных мер, так и особенности ведения налоговыми органами единого лицевого счета налогоплательщика (далее – ЕЛС), установленные статьей 46  Налогового кодекса. В требовании обществу предложено уплатить  9 025 197 рублей 29 копеек недоимки: 197 475 рублей страховых взносов, 50 178 рублей налога на доходы с физических лиц, источником которых является общество как налоговый агент (далее – НДФЛ),  8 777 544 рублей 29 копеек налога на имущество и 1 187 283 рублей 90 копеек пеней (налоги не указаны). С 19.06.2024 (день выставления требования) и по день вынесения ее решения общество перечислило задолженность по страховым взносам и НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями и справкой о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа от 09.10.2024, всего  2 563 805 рублей 23 копейки. Страховые взносы по требованию  в размере 197 475 рублей уплачены 03.05.2024 (платежное поручение № 2565). Несмотря на эту уплату, инспекция продолжает  отражать в ЕЛС 9 076 683 рублей 17 копеек  без учета оплаченных средств. Суд также отметил, что задолженность по страховым взносам, единого налога по УСН погашена в полном объеме, то принятие обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованию об уплате задолженности и решению о взыскании задолженности на сумму 9 076 683 рублей 17 копеек, то есть на всю сумму отрицательного сальдо ЕНС общества, несмотря на то, что общество оспаривает требование и решение инспекции только в части начисления налога на имущество, не нарушает права инспекции и интересы бюджета. Более того,  с помощью средств принудительного характера на основании решения о взыскании до 07.10.2024 (после приостановления судом взыскания) 3 806 109 рублей 32 копеек поступили в бюджеты с 18.09.2024 по 07.10.2024 и недоимка по налогу на имущество значительно уменьшилась. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательств, суд обоснованно применил к ним статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмена принятых судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. Сохраняемые судом обеспечительные меры является  разумным,  обоснованным, препятствует причинению обществу значительного ущерба в случае их отмены и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, оснований полагать, что их сохранение нарушит публичные интересы, как доказательств или доводов о возможном уводе обществом активов с целью избежания выполнения налоговых обязанностей, не имеется. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А32-56032/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                          А.В. Гиданкина