ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1579/2019

г. Киров

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2022 по делу № А31-1579/2019

по жалобе ФИО3

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионэнерго-2» (далее - Общество, ООО «Регионэнерго-2», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, бывший руководитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Регионэнерго-2» ФИО4 (далее – управляющий, к/у ФИО4) и заявлением о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, суд не исследовал все доводы ФИО3, а также не дал оценку представленным доказательствам. Отмечает, что не были исследованы судом доводы, касающиеся: непринятия мер по взысканию задолженности с ПАО «МРСК Центр»; непринятия мер к истребованию следующего имущества: оргтехника (4 позиции) стоимостью 180 тыс. руб., материалов па складе (10;позиций) на сумму 799 тыс. руб., дебиторской задолженности (подтверждающих документов и осуществлению мер по взысканию) на сумму 1 млн. 211 тыс. руб., которое имелось согласно данных, представленных ФИО5; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 2097161,77 руб.; непринятие мер по оспариванию сделок либо, взысканию убытков в сумме 2685196,84 руб., являющейся переплатой ООО «Регионэнерго-2» за принятие неуполномоченным лицом (ФИО5) в период отсутствия у последнего полномочий; непринятие мер по истребованию у ФИО5 запасов на сумму 15 млн. руб. согласно бухгалтерской отчетности либо документов, подтверждающих их выбытие в период руководства обществом ФИО5 В то же время, ФИО3 подчеркивает, что конкурсный управляющий ФИО4 мероприятия по возврату задолженности ПАО «МРСК Центра» не осуществил, сведений об истребовании документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в сумме 1,2 млн. руб. материалы дела не содержат, непринятие мер по оспариванию сделок либо взысканию убытков в сумме 2 685 196,84 руб., являющейся переплатой ООО «Регионэнерго-2» за принятые неуполномоченным лицом (ФИО5) в период отсутствия у последнего полномочий и обязанность по взысканию дебиторской задолженности в сумме 2 097 161,77 руб. конкурсным управляющим не исполнена. Также конкурсный управляющий не направил запрос о составлении акта сверки непосредственно в ООО СК «Регионэнергострой», документы, подтверждающие погашение задолженности не запрашивал, акт сверки был приложен ФИО3 к жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем указанные бездействия конкурсного управляющего ФИО4 противоречат требованиям Закона о банкротстве, а именно, пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Податель жлобы указывает, что при этом длительные срок по непринятию мер по формированию конкурсной массы приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу о банкротстве, следовательно, и к нарушению прав конкурсных кредиторов должника и последствием указанных нарушений является субсидиарная ответственность бывших руководителей должника.

ФИО3 в дополнительных пояснениях к жалобе указывает, что конкурсный управляющий ФИО6 после назначения обратилась в суд с заявлениями о признании недействительным актов зачета взаимных требований от 30.09.2018, об истребовании у ФИО5 документации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО4 и ААУ «ЦФОП АПК» просили в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзывах. 

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.08.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.08.2022 объявлен перерыв до 10.08.2022 до 10 час. 25 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий ФИО4 и заявитель жалобы ФИО3 направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2019 ООО «Регионэнерго-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе конкурсного производства управляющим в отношения должника была проведена инвентаризация имущества, а также анализ документов бухгалтерского учета, из которых следовало, что имущество у должника отсутствует. По итогам инвентаризации конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в размере 5 165 635,18 руб., а именно: ФИО3, ФИО7, ФИО5.

ФИО3, полагая, что исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должником осуществляется ненадлежащим образом, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящей жалобой.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание наличие у заявителя ФИО3 как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заинтересованности в должном формировании конкурсной массы, апелляционный суд полагает правомерным рассмотрение арбитражным судом по существу поданной им  жалобы.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 (дело №А56-17680/2017).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на непринятие мер конкурсным управляющим:

- по взысканию задолженности с ПАО «МРСК Центр»; 

- по фактическому исполнению определения Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2020;

- к истребованию оргтехники (4 позиции) стоимостью 180 тыс. руб., материалов па складе (10 позиций) на сумму 799 тыс. руб., дебиторской задолженности (подтверждающих документов и осуществлению мер по взысканию) на сумму 1 млн. 211 тыс. руб., которое имелось согласно данных, представленных ФИО5;

- по взысканию дебиторской задолженности в сумме 2097161,77 руб.;

- по оспариванию сделок либо взысканию убытков в сумме 2685196,84 руб., являющейся переплатой ООО «Регионзнерго-2» за принятие неуполномоченным лицом (ФИО5) в период отсутствия у последнего полномочий;

- по истребованию у ФИО5 запасов на сумму 15 млн. руб. согласно бухгалтерской отчетности либо документов, подтверждающих их выбытие в период руководства обществом ФИО5;

- непроведение анализа и взыскания дебиторской задолженности с ООО «СК «Регионэнергострой» имевшейся в сумме более 20 млн. рублей, в связи с чем полагает необходимым отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регионэнерго-2».

Вместе с тем, перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих в деле о банкротстве независимо от процедуры банкротства, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве. Указанная статья является общей нормой. В зависимости от применяемой процедуры банкротства Законом о банкротстве также предусмотрены дополнительные обязанности арбитражного управляющего, отражающие специфические особенности конкретной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Однако, вопреки позиции ФИО3, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий ФИО4 уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей, наоборот, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих обязанностей и проведении обширного комплекса мер в процедуре банкротства должника.

Так, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что управляющий обращался в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя вернуть в конкурсную массу имущество должника, данное заявление было удовлетворено  судом определением от 21.07.2020, однако фактически исполнено не было бывшим руководителем ФИО5, т.е. по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего ФИО4

По указанной причине доводы заявителя о непринятии арбитражным управляющим мер по истребованию документов и имущества должника, а также непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности являются необоснованными.

Кроме того, указанные материалы были направлены арбитражным управляющим ФИО4 в Генеральную прокуратуру РФ через портал Госуслуги за №1739108395 с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 195 УК РФ в отношении ФИО5 на неправомерные действия при банкротстве, а также по факту его уклонения о передачи имущества конкурсному управляющему должника. 

Кроме того, 09.12.2019 конкурсный управляющий ФИО4. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки с ООО «Компания ЯрЭнергоРемонт».

Следовательно, конкурсным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника, истребованию у ФИО5 имущества и сведений о дебиторской задолженности запрошены первичные документы в отношении имущества должника для анализа сделок, проведена инвентаризация и финансовый анализ, направлены заявления по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, осуществлены публикации в газете Коммерсантъ и на ЕФСБ, проведены собрания кредиторов.

При этом неосуществление действий по проведению мероприятий в отношении указанных заявителем в апелляционной жалобе контрагентов должника (ПАО «МРСК Центр», ООО «Регионэнергострой» и пр.) обусловлено объективными причинами, а именно - отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего необходимой первичной документации, которую бывшие руководители должника не передают. Вместе с тем, необходимые действия по истребованию данных документов и имущества арбитражным управляющим ФИО4 приняты, что исключает возможность согласиться с позицией заявителя о бездействии со стороны управляющего и не может служить основанием для признания исполнения обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим.

Утверждая о причинении арбитражным управляющим ФИО4 убытков от невзыскания дебиторской задолженности, заявитель жалобы не учитывает общие сроки исковой давности для совершения указанных действий (в апелляционной жалобе приведены основания, датированные 2018 годом, доказательств того, что данная дебиторская задолженность ранее была подтверждена судебными актами и для ее взыскания не требовалась первичная документация материалы настоящего дела не содержат).

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что вопросы взыскания в пользу должника убытков по указанным в апелляционной жалобе основаниям будут рассмотрены арбитражным судом в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также позиция подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры и увеличению расходов и тем самым нарушают права конкурсных кредиторов должника, является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер и не подтверждена надлежащими документальными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Наличие оснований для выводов о бездействии арбитражного управляющего ФИО4 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и приведенных в ней доводов заявителя коллегией судей не установлено.

В отношении доводов об отстранении управляющего ФИО4 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"). Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов настоящего спора не следует, оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей по причине их ненадлежащего исполнения у арбитражного суда не имелось. 

Ко всему определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником по собственному желанию, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2022 по делу № А31-1579/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО8 Александровичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной через электронный сервис «Сбербанк онлайн» от 08.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

Т.М. Дьяконова

ФИО1