АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19468/2017

город Кемерово

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», город Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) ФИО2, г. Новокузнецк;

3) публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

4) садоводческое некоммерческое товарищество «Радист», Кемеровская область, Новокузнецкий район, деревня Митино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №0705/29/102-15 от 02.11.2015; 

от ПАО «Кузбассэнергосбыт» – ФИО4, представитель, доверенность №80-03/9546 от 26.12.2017;

от иных лиц - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 1462179 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а также 101129 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 26.01.2018 (с учетом заявленного в ходе рассмотрения дела увеличения размера исковых требований, связанного с неверным изначальным указанием истцом нерегулируемой цены при расчете стоимости неосновательного обогащения и увеличением периода просрочки оплаты последнего). Требования со ссылками на Федеральный закон № 35-ФЗ от 21.02.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), статьи 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы уклонением ответчика от обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии согласно Акту №28/03-56 от 28.03.2017. 

Ответчик представил отзыв с возражениями на иск. Указал, что бездоговорное потребление ПАО «Ростелеком» не осуществлялось, Акт №28/03-56 от 28.03.2017 составлен истцом с нарушением законодательства (без уведомления и в отсутствие уполномоченного представителя), в связи с чем не может служить доказательством наличия на стороне ответчика обязательства по оплате заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец против доводов ответчика возразил, указал на оформление Акта №28/03-56 от 28.03.2017 в присутствии двух незаинтересованных лиц – ФИО5 и ФИО6. Допуск в осматриваемое помещение радиостанции предоставлен ФИО2 – лицом, обеспечивающим (с его слов) по соглашению с ПАО «Ростелеком» охрану помещения. Как следует из Акта проверки прибора учета от 22.03.2017 № 4230-00-5413-0588, составленного ПАО «МРСК Сибири» и ООО «КЭнК», и Акта о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии юридическим лицом от 28.03.2017 № 28/03-56, составленного с участием двух незаинтересованных лиц, а также из показаний свидетеля ФИО7, в ТП до прибора учета, на нижних клеммах вводного рубильника имелся подключенный трехфазный кабель АВВГ, питавший токоприемники в помещении радиостанции, принадлежащем ПАО «Ростелеком»: электрическое отопление и водонагревательное оборудование. Договор энергоснабжения, который содержит условия о точке поставки в отношении энергопринимающих устройств, энергоснабжение которых осуществлялось посредством вышеуказанного кабеля, и сведения о приборе учета, которым оборудована данная точка поставки и который используется для расчетов ответчика с гарантирующим поставщиком (в том числе, за услуги по передаче электрической энергии), ответчиком не заключался. В силу пункта 2 Основных положений № 442 и пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) бездоговорным потреблением электрической энергии является, в том числе, потребление электрической энергии в точке присоединения энергопринимающего устройства, которая не определена в качестве точки поставки (места исполнения обязательств по передаче электрической энергии) в договоре энергоснабжения (договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках) и в отношении которой договором энергоснабжения не определен прибор учета электрической энергии или иной порядок определения объема потребляемой через данную точку поставки электрической энергии. По мнению истца, именно ПАО «Ростелеком» как собственник помещения, в котором расположены соответствующие энергопринимающие устройства, в силу положений ст.ст. 210, 308, 544 ГК РФ обязано оплачивать стоимость энергии, потреблённой указанными энергопринимающими устройствами, независимо от того, кто фактически пользовался помещением в период, когда осуществлялось бездоговорное потребление. Пунктом 196 Основных положений № 442 предусмотрено, что лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета; при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») и ФИО2 (далее – ФИО2), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее -  ПАО «Кузбассэнергосбыт»), садоводческое некоммерческое товарищество «Радист» (далее – СНТ «Радист»).

ПАО «МРСК Сибири» представило пояснения по делу, указав на следующее. 22.03.2017 в ходе плановой проверки системы учета электроэнергии, установленной в ТП -63 кВА от фидера 10-2-П ПС Степная 110/10 кВ, специалистами ПАО «МРСК Сибири» и ООО «КЭнК» обнаружено неучтенное потребление электроэнергии, выразившееся в подключении кабеля типа АВВГ 3x50 в обход прибора учета для питания токоприемников. 

Точкой поставки по договору оказания услуг, заключенному между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «КЭнК», в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности от 13.01.2017 является контактное соединение ВЛ-10 кВ в сторону ТП-63 кВа на изоляторах опоры № 172 ВЛ-10 кВ Фидера 10-2-П ПС Степная 110/10 кВ. 

В целях приведения объемов потребления электроэнергии в точке поставки с учетом расхода по прибору учета и потребления, осуществляемого в обход прибора учета, специалистами компаний проведены совместные замеры значений тока и напряжения по каждой из фаз кабеля, питающего токоприемники в обход приборов учета. В ходе замеров зафиксированы следующие токовые нагрузки: по фазе А - 30 А, по фазе В - 34 А, по фазе С - 50 А, а также значения напряжения: по фазе А - 231 В, по фазе В - 234 В, по фазе С-228 В. 

Расчет объемов неучтенного потребления электрической энергии определен исходя из фактической нагрузки (22,34 кВт) по формуле: P=0,231В*30А*0,85+0,234В*34А*0,85+0,228В*50А*0,85 = 22,34кВт, а также периода неучтенного потребления - 86 дней (2064 часов), начиная с даты включения указанных объектов в договор с ООО «КЭнК» (01.01.2017 и до даты устранения со стороны ООО «КЭнК» выявленных замечаний 28.03.2017). 

Таким образом, объем неучтенного потребления составил W = 22,34 кВт* 2064 ч = 46110 кВтч. Указанный объем неучтённого потребления электроэнергии согласован ПАО «МРСК Сибири» и ООО «КЭнК» и учтен при определении объемов оказанных услуг за март 2017 года. 

СНТ «Радист» также представило пояснения по делу, указав на следующее.

Энергоснабжение товарищества осуществляется через сеть ПАО «Ростелеком», оплата электроэнергии осуществляется по показаниям прибора учета. Каким образом осуществляется взаимодействие между энергоснабжающей организацией и ПАО «Ростелеком», садовому товариществу не известно. ФИО2 проживает на территории СНТ «Радист», с  его слов в здании радиостанции не проживал, некоторое время хранил вещи, оборудование не подключал, доступ в трансформаторную подстанцию не имеет. ФИО5 и ФИО6 являются членами товарищества. С их слов непосредственное участие в проверке 28.03.2017 они не принимали, подключенного кабеля в трансформаторной подстанции, а также работающего электрооборудования в здании радиостанции они не видели, какие-либо измерения в их присутствии не делались. Подписи в акте поставили со слов проверяющего, фамилию которого не помнят.

В заседание, назначенное на 15.03.2018, ООО «КЭнК», ФИО2 и СНТ «Радист», надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ извещенными о рассмотрении дела, явка представителей не обеспечена. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено судом в отсутствие указанных лиц.  

Ответчик и ПАО «Кузбассэнергосбыт» ранее изложенные позиции поддержали. 

Ответчик указал, что односторонний Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.03.2017 № 28/03-56 не может служить доказательством обстоятельств безучетного потребления электрической энергии. Данный акт составлен без уведомления потребителя и в отсутствие его полномочного представителя, что лишило ПАО «Ростелеком» права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов. Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1433-к от 28.12.2008 ФИО2 – электромонтер канализационных сооружений связи – уволен  30 декабря 2008 года. Порочность составленного истцом Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.03.2017 № 28/03-56 не устранена истцом в дальнейшем в процессе рассмотрения дела. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что при составлении акта кабель подключен не был, замеры нагрузки на токопринимающих устройствах не проводились, отметка об отключении потребителем кабеля также не соответствует действительности, поскольку при проверке несанкционированное подключение в КТП-63 не было обнаружено. Все сведения были перенесены из Акта №4230-00-5413-0588 от 22.03.2017, составленного ПАО «МРСК Сибири» в отношении ООО «КЭнК». При этом несанкционированное подключение было обнаружено на объекте, за доступ к которому отвечает само ООО «КЭнК». В материалах дела имеется договор аренды ТП-114 (КТП-63) с подписанным сторонами актом приема-передачи от 25.10.2016, где в п. 3 указано, что Арендатор (истец) указанное имущество принимает, состояние имущества соответствует условиям договора, недостатков нет. При этом пункт 2.1.1. договора аренды предусматривал снятие текущих показаний приборов учета, установленных на объекте. Поскольку несанкционированное подключение было осуществлено рядом с прибором учета, представляется, по мнению ответчика, голословным довод представителя истца о том, что в процессе приема-передачи КТП-63 от ООО «КЭнК» принимали участие специалисты, которые не имеют необходимых представлений об учете электроэнергии (подключении, проверке схем электроснабжения). По мнению ПАО «Ростелеком», оно не может и не должно нести ответственность за то, что истец ненадлежащим образом осуществлял владение вверенного ему по договору аренды имущества и допустил несанкционированное подключение кабеля. Кроме того, в материалах дела отсутствуют также доказательства подключения энергопринимающих устройств ПАО «Ростелеком» в здании радиостанции. В Акте от 28.03.2017 № 28/03-56, на который ссылается истец, не указаны точки подключения энергопринимающих устройств (розетка, разъем, щиток, скрутка проводов и т.д.). Согласно Акту фотофиксация не осуществлялась. Кроме того, фотографии, предоставленные истцом в материалы дела, датированные 28.03.2017, также не зафиксировали точки подключения энергопринимающих устройств, подключенных, в свою очередь, к спорному безучетному кабелю, подключенному в КТП-63. Следуя фотографиям, довод о проживании третьих лиц в помещении радиостанции также не подтвержден - не зафиксированы какие-либо условия для проживания (кровать, холодильник, телевизор, иные объекты для бытовых нужд). Фотография двигателя (насоса) не может служить доказательством потребления электричества, поскольку не видно подключен он или нет, а наличие системы печного отопления исключает использование водонагревательного оборудования. Таким образом, как считает ответчик, истец не представил при рассмотрении спора доказательств потребления электроэнергии в здании радиостанции, описанных им в одностороннем Акте от 28.03.2017 № 28/03-56. Незаинтересованные лица ФИО5 и ФИО6, указанные в этом Акте от 28.03.2017 № 28/03-56, в суде не пояснили, под фиксацией каких обстоятельств они поставили свои подписи. Между тем, со слов ФИО7 на момент составления Акта каких-либо несанкционированных подключений выявлено не было и измерений нагрузки на кабеле не производилось, т.е. незаинтересованные лица не видели подключённого в КТП-63 кабеля, подключённых к этому кабелю электроприборов, показаний приборов, свидетельствующих о наличии нагрузки на этом кабеле. 

С учетом вышеизложенного ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в заседании поддержало свои пояснения, ранее представленные в письменной форме в материалы дела, указав на следующее. Согласно Акту о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом №28/03-56 от 28.03.2017 потребитель (ПАО «Ростелеком») произвел нарушение путем подключения кабелем АВВ 3*50+1*16 в ТП до прибора учета, данный кабель питает токоприемники в помещении радиостанции: электрическое отопление и водонагревательное оборудование. Материалами дела установлено, что помещение радиостанции принадлежит ПАО «Ростелеком» (ответчику). Договор энергоснабжения, который содержит условие о точке поставки в отношении энергопринимающих устройств, энергоснабжение которых осуществлялось посредством вышеуказанного кабеля, ответчиком (ПАО «Ростелеком») не заключался. Таким образом, потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами в помещении радиостанции является бездоговорным. Поскольку собственником помещения радиостанции является ПАО «Ростелеком», то оно согласно нормам гражданского законодательства (ст.ст. 209-211 ГК РФ) обязано следить за своим имуществом и не допускать возможности несанкционированного использования своего помещения. Поэтому в случае, если в данном помещении незаконно находились некие лица, несанкционированно пользовались им, осуществляли несанкционированное подключение и т.д., то это находится в рамках ответственности собственника помещения, т.е. ПАО «Ростелеком». Согласно материалам дела помещение радиостанции не имеет статуса жилого помещения, право собственности (иное законное право) гражданина ФИО2 на помещение, которое имело бы статус жилого, также не подтверждено. В силу перечисленных норм действующего гражданского и жилищного законодательства не предусмотрены основания и право ресурсоснабжающей организации в сложившейся ситуации взыскать какие бы то ни было объемы с гражданина ФИО2 В связи с вышеизложенным, по мнению ПАО «Кузбассэнергосбыт», истцом верно определен ответчик (ПАО «Ростелеком» как собственник спорной радиостанции) и в основу расчета объема неучтенного потребления электрической энергии (мощности) в помещении радиостанции правильно положены нормы Основных положений № 442.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.03.2017 к договору аренды от 25.10.2016 №ДДА-16-09 (т.1, л.д. 123-132), заключенному между ПАО «Ростелеком» и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» (далее также - ООО «КЭК»), ПАО «Ростелеком» по акту приема-передачи от 01.01.2017 передало в аренду ООО «КЭК» электросетевое имущество, в том числе здание ТП-114 (ТМ-63/10) и ВЛ-240 м., по адресу: Новокузнецкий район, с.Митино, СНТ «Радист» (пункт 15 Приложения №1 к договору, аренды). 

В свою очередь, по Дополнительному соглашению от 01.11.2016 к договору аренды №1/4/15 от 01.01.2015 (т.1, л.д. 111-114) ООО «КЭК» передало в аренду истцу (ООО «КЭнК») имущество, в том числе КТП 10/0,4кВ в с.Митино, СНТ «Радист» (пункт 220 Приложения №2 к договору в редакции Дополнительного соглашения от 01.11.2016).

Пунктами 2 и 5 обоих Соглашений предусмотрено, что Соглашение имеет силу акта приема-передачи, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01.01.2017 (пункты 2 и 5 Соглашения).

В связи со сменой законного владельца объектов электроэнергетики между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «КЭнК» 13.01.2017 переоформлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон в отношении вышеуказанной трансформаторной подстанции. И точкой присоединения электрических сетей ООО «КЭнК» к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» в д.Митино в Новокузнецком районе определены контактные соединения проводов на изоляторах опоры №172, ВЛ-10кВ Ф.10-2-П.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.01.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №2176/14 от 01.01.2015, заключенному между ООО «КЭнК» и ПАО «МРСК Сибири», вышеуказанная точка присоединения включена в перечень точек присоединения электрической сети ООО «КЭнК» к электрической сети ПАО «МРСК Сибири» (т.1, л.д. 136-159). В силу п.7 Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет действие с 01.01.2017. 

В соответствии с подписанными между сетевыми организациями актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.01.2017 (т.1, л.д. 160-163) соответствующими границами являются: контактные соединения проводов на изоляторах опоры № 172, ВЛ-10 кВ Фидера 10-2-П, ПС: Степная 110/10 кВ. (ответственность несет ПАО «МРСК Сибири»); ВЛ-10 кВ в сторону КТП-63 кВа (ответственность несет ООО «КЭнК»).

В ходе проведенной 22.03.2017 проверки прибора учета электроэнергии, установленного в КТП в п.Митино Новокузнецкого района (прибор учета Меркурий 230АН03, заводской номер 05410322), ПАО «МРСК Сибири» установило, что «до прибора учета, на нижних клеммах вводного рубильника, подключен безучетный кабель АВВГ 3x50 + 1x25, питающий ВЛ-0,4кВ». В Акте от 22.03.2017 №4230-00-5413-0588 (т.1, л.д. 37-38), составленном ПАО «МРСК Сибири» по результатам данной проверки, предписано истцу (ООО «КЭнК») в срок до 27.03.2017 устранить безучетное потребление.

По результатам проведенной 28.03.2017 проверки вышеуказанного объекта электроэнергетики ООО «КЭнК» составило Акт о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии юридическим лицом №28/03-56 от 28.03.2017 (т.1, л.д. 20-21). Согласно данному акту потребителем (ПАО «Ростелеком») на объекте – помещение радиостанции, п. Митино осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии путем подключения кабелем АВВГ 3x50 + 1x16 в ТП до прибора учета. Данный кабель питает токоприемники в помещении радиостанции: электрическое отопление и водонагревательное оборудование.

По итогам повторной проверки, проведенной 18.05.2017 ООО «КЭнК» совместно с ПАО «Ростелеком», установлено отсутствие бездоговорного потребления электрической энергии, о чем сторонами составлен соответствующий Акт №005806В (т.1, л.д. 87).

Определив расчетным способом (п.2 приложения № 3 к Основным положениям № 442) стоимость электрической энергии, подлежащей оплате, в размере 1453807,45 руб., истец 29.03.2017 направил ответчику: Акт о неучтенном  (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 28/03-56 от 28.03.2017, расчет объема и стоимости неучтённого (бездоговорного) потребления электрической энергии от 28.03.2017 (т.1, л.д. 22-23) и счет № 58 от 29.03.2017 на оплату. Документы согласно отметке на сопроводительном письме ООО «КЭнК» получены ПАО «Ростелеком» 29.03.2017 (т.1, л.д. 19). 

В дальнейшем, мотивируя необходимостью поддержания партнерских отношений, ООО «КЭнК» направило в адрес ПАО «Ростелеком» уточненный расчет объема и стоимости неучтенного потребления электрической энергии в количестве 48024 кВт, а также счет на оплату на сумму 303635 руб. (т.1, л.д. 29-30). 

Досудебная переписка сторон не привела к желаемому для ООО «КЭнК» результату (ПАО «Ростелеком» отказалось от оплаты заявленных требований), что явилось основанием для обращения его с настоящим иском в суд.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии регулируется Основными положениями N 442.

Пунктом 167 Основных положений N 442, предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), при несанкционированном, то есть самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации иного владельца объектов электросетевого хозяйства (далее - самовольное подключение) для целей установления объема потребления и взыскания платы за него должно квалифицироваться в силу пункта 2 Основных положений № 442 как бездоговорное потребление электрической энергии.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с лицом, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений № 442).

Исходя из пунктов 2, 192, 193 Основных положений № 442, для целей составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и взыскания ее стоимости сетевая организация устанавливает лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии.

И по общему правилу субъектом, ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт о неучтенном потреблении, и имеющим обязанность по оплате стоимости бездоговорно потребленной электрической энергия является лицо, непосредственно потребившее энергию посредством самовольного подключения.

Таким лицом в рассматриваемом случае является ФИО2, проживавший на момент проведения проверки в помещении радиостанции (в части, оборудованной для проживания). 

Согласно ст.88 АПК РФ судом заслушаны показания допрошенного в качестве свидетеля по делу ФИО7, непосредственно принимавшего участие в проводимой ООО «КЭнК» проверке 28.03.2017 и подписавшего Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 28/03-56 от 28.03.2017. Согласно показаниям свидетеля на момент проведения ООО «КЭнК» проверки 28.03.2017 ФИО2 проживал в жилом помещении радиостанции с семьей (сыном и девушкой сына). ФИО2 при проверке показал, каким образом проложен безучетный кабель (через чердачное помещение) в жилое помещение радиостанции для питания электроприборов. В жилом помещении имелся электрокотел (система была с водой), батареи были теплые, печка холодная (дрова отсутствовали), на окнах стояла рассада, в подсобных помещениях находились домашние животные. При этом ФИО2 подписывать Акт № 28/03-56 от 28.03.2017 отказался, мотивируя свой отказ тем, что не является работником ПАО «Ростелеком». 

В свою очередь, из пояснений ответчика судом установлено, что ранее ФИО2 являлся работником ПАО «Ростелеком» (электромонтер канализационных сооружений связи), и что приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1433-к от 28.12.2008 (т.1, л.д. 119) он уволен 30 декабря 2008 года. В иных правоотношениях ответчик с ФИО2 не состоял и не состоит. Обратного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ), достоверных доказательств наличия на момент проверки трудовых либо иных гражданских правоотношений между ФИО2 и ответчиком (ПАО «Ростелеком») суду не представлено. Ссылка истца на акт № 4230-03-5395-2016 допуска (проверки) приборов учета от 07.04.2016, составленный ПАО «МРСК Сибири» в отношении ПАО «Ростелеком», в котором имеется от имени потребителя подпись ФИО2,  судом отклоняется. Во-первых, данный документ сам по себе не подтверждает факт того, что ФИО2 состоит в трудовых, гражданско-правовых правоотношениях с ответчиком на момент проверки (28.03.2017). Во-вторых, правомерность проведения 07.04.2016 сетевой организацией проверки в отношении потребителя, в том числе, факт подписания данного документа от имени ПАО «Ростелеком» ФИО2 не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу. В-третьих, само по себе подписание ФИО2 акта проверки в апреле 2016 года только подтверждает показания свидетеля ФИО7 о проживании этого лица в помещении радиостанции в течение длительного времени. 

Доказательств того, что неучтенное потребление электроэнергии осуществлялось с помощью энергопринимающих устройств ПАО «Ростелеком», несанкционированного подключения ответчика минуя прибор учета, установленный в ТП, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем суд отмечает, что при защите прав сетевой организации необходимо учитывать не только затруднительность установления лица, ответственного за самовольное подключение, а также сложность фактического взыскания с него стоимости бездоговорно потребленной энергии (в том числе, например, в связи с его неплатежеспособностью), но и поведение обоих сторон, способствовавшее самовольному подключению третьего лица.

Если между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, то такой потребитель несет ответственность за состояние и обслуживание энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, находящихся в пределах границ его участка (пункт 2 Правил недискриминационного доступа № 861, пункт 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического присоединения)).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность (далее - предприниматели), в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины предпринимателя предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

В связи с этим, если самовольное подключение осуществлено третьим лицом к энергопринимающим устройствам и объектам электросетевого хозяйства в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, являющегося предпринимателем (далее - коммерческий потребитель), последний презюмируется ответственным за такое подключение. Падающие на такого коммерческого потребителя негативные последствия в данном случае могут заключаться в составлении в отношении него сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии и взыскании стоимости бездоговорно потребленной энергии. Наличие у сетевой организации сведений о лице, осуществившем бездоговорное потребление электрической энергии посредством самовольного подключения, само по себе не исключает принадлежащего сетевой организации права выбора должника, на которого может быть возложена обязанность по оплате энергии. Потребитель, оплативший сетевой организации стоимость бездоговорно потребленной третьим лицом посредством самовольного подключения электрической энергии, вправе защитить свои права путем взыскания с третьего лица убытков применительно к положениям статей 15, 1081 ГК РФ. Невозможность фактического взыскания таких убытков с третьего лица относится к предпринимательским рискам коммерческого потребителя и представляет собой негативное последствие несоблюдения им стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта.

Вместе с тем указанная презумпция ответственности коммерческого потребителя за действия третьего лица опровержима. Сетевая организация является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у сетевой организаций больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на нее больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на ее потребителях услуг по передаче электрической энергии.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора сторонам на обсуждение судом вынесен вопрос о добросовестности их поведения, касающегося использования прав и исполнения обязанностей, возложенных действующими нормами законодательства в сфере электроэнергетики (ст. 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, пояснений ПАО «МРСК Сибири» и истца, безучетный кабель типа АВВГ 3x50 (жилы белого, красного и синего цвета), подключенный в ТП к вводному рубильнику в обход прибора учета и выходящий из помещения ТП, до здания радиостанции проложен под землей. Здание радиостанции ПАО «Ростелеком» законсервировано, в нем располагается ПУ, через который осуществляется расчет с СНТ «Радист» за потребляемую последним энергию. Само здание трансформаторной подстанции (ТП обозначена по документам как КТП-63, а также ТП-114), от которой обнаружено несанкционированное подключение кабеля, находится с 01.01.2017 в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «КЭнК» согласно подписанным сторонами документам о передаче имущества в пользование. На момент передачи имущества в пользование истцу каких-либо несанкционированных подключений не зафиксировано.

То есть, в рассматриваемом случае несанкционированное подключение, обнаруженное в марте 2017 года, осуществлено непосредственно на сетях самого истца.

Согласно пояснениям ПАО «МРСК Сибири» и ООО «КЭнК», ни признаков взлома, иного незаконного проникновения в здание ТП на момент проведения проверок 22.03.2017 и 28.03.2017 не обнаружено. С заявлением о незаконном проникновении в находящееся в его владении, пользовании здание ТП истец в правоохранительные органы не обращался. Сама прокладка спорного кабеля от здания ТП до здания радиостанции под землей, по мнению суда, исключает возможность совершения данных действий ПАО «Ростелеком» с момента передачи спорного имущества в пользование, то есть с 01.01.2017 до момента его обнаружения в марте 2017 года. Каких-либо следов проведения в зимний период времени земляных работ по прокладке кабеля проверяющими лицами не установлено.

Таким образом, в случае наличия спорного кабеля на момент принятия истцом в пользование здания трансформаторной подстанции, он мог и должен был быть обнаружен ООО «КЭнК» при надлежащем добросовестном исполнении им своих прав и обязанностей, касающихся осмотра принимаемого электросетевого оборудования. Как судом отмечалось, Дополнительные соглашения к договорам аренды, которыми оформлена передача объекта электросетевого хозяйства (здания ТП в п. Митино) от конечного потребителя (ПАО «Ростелеком») в пользование истца (ООО «КЭнК»), придана сила актов приема-передачи, что подразумевает совершение арендатором осмотра принимаемого имущества.

Пояснения истца относительно того, что на момент принятия в пользование помещение ТП должно было осматриваться его работниками, которые, однако, могли не обладать достаточной квалификацией для установления факта наличия несанкционированно подключенного кабеля (к вводному рубильнику, размещенному в ТП), судом отклонены. Данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют.

Все вышеизложенное, по мнению суда, в совокупности свидетельствует о ненадлежащем осуществлении не ответчиком, а именно истцом действий, соответствующих по степени заботливости и осмотрительности стандарту поведения предпринимателя, что исключает возможность взыскания с ПАО «Ростелеком» стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии, по общему правилу, является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442, который является поименованным в законодательстве доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 194 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Непосредственно сами требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений № 442. Указанной нормой предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Кроме того, как установлено судом из показаний свидетеля, на момент проведения 28.03.2017 проверки безучетный кабель уже был отключен от рубильника (посредством перекуса трех фаз). Все данные по замерам нагрузки этого кабеля, указанные в разделе максимальной мощности энергопринимающих устройств Акта № 28/03-56 от 28.03.2017 (Ф-А-30А, Ф-В-34А, Ф-С-50А), перенесены проверявшими лицами из Акта от 22.03.2017, ранее составленного совместно работниками ПАО «МРСК Сибири» и ООО «КЭнК».

Суд при этом отмечает имеющиеся несоответствия между содержанием этих актов. Так, Актом от 22.03.2017 №4230-00-5413-0588 зафиксировано, что «до прибора учета, на нижних клеммах вводного рубильника, подключен безучетный кабель АВВГ 3x50 + 1x25, питающий ВЛ-0,4кВ». В свою очередь, в Акте о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии юридическим лицом №28/03-56 от 28.03.2017 указано на осуществление потребителем бездоговорного потребления электроэнергии путем подключения кабелем АВВГ 3x50 + 1x16 в ТП до прибора учета, и тип вводного провода указан АВВГ 3x50 + 1x16.

Также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела содержащаяся в Акте №28/03-56 от 28.03.2017 отметка сетевой организации об устранении нарушений в момент их обнаружения, что «кабель отключен потребителем, проживающим в помещении радиостанции». Ни из показаний свидетеля ФИО7, ни пояснений сторон и 3-их лиц невозможно с достоверностью установить то обстоятельство, что отключение спорного кабеля в здании ТП (находящегося с января 2017 года в фактическом пользовании, в эксплуатационной ответственности самого ООО «КЭнК») осуществлено ПАО «Ростелеком» либо ФИО2

Кроме того, анализ вышеперечисленных положений Основных положений № 442 позволяет суду сделать вывод о том, что о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

При этом энергетическое законодательство, в том числе Закон об электроэнергетике, Основные положения № 442, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации бездоговорного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

При рассмотрении настоящего дела позиция истца строилась на отсутствии необходимости заблаговременного извещения потребителя о проводимой проверке в связи с обеспечением доступа в помещение радиостанции ФИО2 (которого проверявшие лица расценивали как работника ПАО «Ростелеком») и составлением по результатам проверки Акта №28/03-56 от 28.03.2017 в присутствии двух незаинтересованных лиц – ФИО5 и ФИО6 Представитель истца в заседании прямо указал на отсутствие доказательств надлежащего заблаговременного извещения ответчика. С учетом возражений ответчика истец снял с рассмотрения суда свои ранее изложенные пояснения о том, что извещение осуществлялось посредством телефонных переговоров с работником ответчика ФИО8 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 о том, что имелся телефонный разговор с ФИО8 о предстоящей проверке, ему известно со слов ФИО9 (ведущим инженером ООО «КЭнК»), также принимавшей проверку 28.03.2017. При этом вызванные по требованию суда в качестве свидетелей по делу ФИО9, ФИО5 и ФИО6 явку в судебное заседание не обеспечили, что исключило возможность оценки судом их свидетельских показаний (ст.88 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для проведения проверки, учитывая, что ФИО2 прямо заявил (согласно показаниям свидетеля ФИО7) о том, что работником ПАО «Ростелеком» не является, суд не соглашается с позицией истца о наличии у данного гражданина права выступать от имени ответчика при составлении спорного акта. Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истец при проведении проверки и составлении акта 28.03.2017 не обеспечил ПАО «Ростелеком» надлежащим образом права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (истец является профессиональным участником энергетического рынка, ответчик - потребитель электроэнергии, непрофессиональный участник, следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях), суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 01.01.2017 по 28.03.2017.

На основании изложенного суд находит требования ООО «КЭнК» к ПАО «Ростелеком» о взыскании 1462179 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а также 101129 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 26.01.2018 (как акцессорного обязательства, следующего судьбе основного) необоснованными, документально неподтвержденными. 

Иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца. При подаче иска ООО «КЭнК» уплатило пошлину в размере 9190 руб. С учетом увеличения истцом в процессе рассмотрения дела размера исковых требований 19443 руб. государственной пошлины взыскивается судом в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в доход федерального бюджета 19443 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Е.В.Дубешко