﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-154335/2018

06 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30561/2019)  ООО "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019  по делу № А56-154335/2018(судья  Золотарева Я.В.), принятое 

по иску ЗАО "ЭВРИКА"

к  ООО "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"

о взыскании 

установил:

закрытое акционерное общество «Эврика» (далее – ЗАО «Эврика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция» (далее – ООО «Севзапстальконструкция», ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 421 55 руб. 19 коп., уплаченных в качестве авансового платежа по договору от 28.12.2016 № 50, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 579 руб. 61 коп., начисленных с 19.07.2018 по 19.03.2019 и по день фактического исполнения основного обязательства. 

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с истца по первоначальному иску задолженность в размере 620 120 руб. за выполненные ответчиком дополнительные строительно-монтажные работы, стоимость которых согласована сторонами в расчете договорной цены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-154335/2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик указывает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что для заявления встречного иска необходимо соблюдение следующих условий:

- первоначальный иск принят к производству и по нему не принято решение по существу;

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке возможности принятия иска ООО «Севзапстальконструкция» как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае первоначальное исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 31.01.2019, тогда как встречный иск предъявлен 28.05.2019, спустя чуть менее, чем четыре месяца после принятия к производству первоначального иска. В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2019, закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть принятого судом решения. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела и привело бы к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ. 

Ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время дело рассмотрено по существу и 27.06.2019 (резолютивная часть от 31.05.2019) суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «Эврика» по указанному делу.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-154335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов