Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-7562/2017

24.10.2017

Резолютивная часть решения вынесена 17.10.2017.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184606, 

<

...>) к акционерному обществу «РС Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184606, 

<

...>) об обязании возвратить арендованное имущество по акту, при участии представителей: истца –           ФИО1 по доверенности; ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «РС Телеком» (далее - ответчик, Общество) об обязании возвратить по акту приема-передачи имущество (линейно-кабельные сооружения связи «Городская система кабельного телевидения города Североморска», протяженностью 23,973 км, расположенные по адресу: Мурманская область, г.Североморск), арендованное по договору аренды от 27.07.2007 № 78.

В обоснование заявленного требования истец сослался на неисполнение ответчиком установленной статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности по возврату объекта аренды по акту приема-передачи при прекращении договора аренды.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, указав, что все обстоятельства по делу были предметом рассмотрения Арбитражного суда Мурманской области и Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А42-7469/2016. Судами было установлено, что Обществом предпринимались активные и все возможные меры для возврата арендованного имущества, а Комитет незаконно отказывался от приема арендованного имущества.

Определением от 29.09.2017 слушание дела назначено на 17.10.2017.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в нем и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 27.07.2007 между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был заключен договор № 78 на аренду сооружения связи ЗАТО г.Североморск (далее - Договор), по условиям которого в аренду предоставлено линейно-кабельное сооружение связи «Городская система кабельного телевидения города Североморска» для использования по прямому назначению и предоставления дополнительных (сопутствующих) услуг.

Согласно пункту 1.2 Договора прямым назначением объекта является предоставление услуг связи для целей телевизионного вещания в виде передачи (транспортировки) абонентам кабельного телевидения социального пакета телепрограмм.

Дополнительными услугами являются услуги по трансляции дополнительных телеканалов на условиях дополнительной подписки абонентов при дополнительном кодировании (ограничении общего доступа), а также услуги по приему-передаче дополнительных информационных электрических сигналов. Адрес объекта аренды: Мурманская область, город Североморск. Протяженность объекта аренды 29,973 км (пункты 1.3., 1.4. Договора).

При заключении Договора срок аренды установлен с 01.07.2007 по 30.06.2014 (пункт 1.6. Договора).

По акту от 01.07.2007 сооружение связи передано Арендатору.

На основании дополнительного соглашения от 18.04.2011 срок аренды по Договору продлен до 01.07.2015.

Согласно пункту 2.3.3. Договора в случае прекращения Договора по любым законным основаниям, включая истечение его срока, Арендодатель обязан в течение пяти дней после прекращения действия Договора принять объект аренды от Арендатора по акту передачи, если за это время сторонами не будет заключен новый договор.

В силу пункта 2.4.7. Договора,  по истечении срока Договора, а также при досрочном его прекращении Арендатор обязан передать Арендодателю по акту приема-передачи объект аренды.

В письме от 06.05.2015 № 89 Общество сообщило Комитету, о том, что сооружение связи выведено из эксплуатации и не используется Обществом для вещания телевизионного сигнала, в связи с чем Договор на новый срок заключаться не будет. Ответчик предложил истцу согласовать порядок и сроки передачи объекта из аренды.

В письме от 16.06.2015 № 120 Общество повторно предложило Комитету рассмотреть вопрос о порядке и сроках передачи объекта аренды.

В ответ на данное письмо Комитет в письме от 19.06.2015 № 2267 сообщил Обществу об отсутствии возможности организовать обеспечение содержания и обслуживания объекта связи в случае его возврата, предложил рассмотреть вопрос о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предложил рассмотреть вопрос о заключении между Комитетом и Обществом в отношении объекта договора ответственного хранения, без уплаты хранителю вознаграждения за хранение, но с разрешением пользоваться переданной на хранение вещью.

30.06.2015 Общество с сопроводительным письмом от 26.06.2015 № 127 вручило Комитету для подписания акт приема-передачи сооружения связи. 

Акт со стороны Комитета подписан не был.

Письмом от 06.07.2015 № 132 Общество довело до сведения Комитета, что в связи с необоснованным отказом Комитета от приема объекта аренды, 30.06.2015 Общество во исполнение требований статьи 655 ГК РФ направило в адрес Арендодателя подписанные акты приема-передачи объекта аренды. В связи с уклонением Арендодателя от приема объекта аренды, в период с 01.07.2015 по 06.07.2015 комиссией Общества в одностороннем порядке произведена проверка работоспособности и комплектности объекта связи «Городская система кабельного телевидения города Североморска». Проверкой установлено, что объект связи находится в исправном состоянии, является работоспособным по цели своего назначения, комплектность объекта связи соответствует данным, указанным в техническом паспорте. Общество проинформировало Комитет о произведенной проверке работоспособности и комплектности объекта связи и направило в его адрес Акт рабочей комиссии по проверке работоспособности и комплектности объекта связи «Городская система кабельного телевидения города Североморска» от 06.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2017 по делу № А42-7469/2016 Комитету отказано в удовлетворении иска о взыскании с Общества арендной платы за пользование имуществом за период с 01.07.2015 по 19.08.2016 и соответствующих сумм пени.

Пролагая, что Обществом не исполнена обязанность по возврату объекта аренды по Договору по акту приема-передачи, Комитет обратился в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.    

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По правилам статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2017 по делу № А42-7469/2016 установлено, что фактическое использование спорного объекта со стороны арендатора прекратилось после истечения действия договора аренды; акт рабочей комиссии указывает о работоспособности и комплектности объекта связи по договору; препятствий для возврата имущества из аренды не установлено; ответчиком предпринимались активные и все возможные меры для возврата арендованного имущества. Суд расценил отказ истца принять имущество из аренды как незаконный, а также указал, что рассмотрение вопроса, связанного с преимущественным правом на приобретение имущества, в том числе в судебном порядке, не свидетельствует о наличии между сторонами арендных правоотношений, о фактическом пользование имуществом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком по настоящему делу представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота исходя из существа обязательства, и принятия Обществом всех возможных разумных мер к исполнению обязанности по возврату Комитету объекта аренды, в том числе по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что Комитет уклонился от участия в приемке объекта аренды, а также от подписания акта приема-передачи объекта от 01.07.2015.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Так, праву Комитета как арендодателя на возврат объекта аренды после прекращения соответствующего договора корреспондирует обязанность принять объект аренды от арендатора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Поскольку ответчик при прекращении договора аренды в разумный срок совершил все необходимые действия, связанные с возвратом объекта аренды арендодателю, в том числе предложил организовать комиссию по приемке объекта, а при неполучении от истца ответа на данное предложение составил и направил Комитету для подписания акт приема-передачи от 01.07.2015, основания для удовлетворения иска отсутствуют.   

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      О.В. Кузнецова