Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16107/2016

30 января 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подкорытовой И. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзпрофмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 138-10-2016 от 18.11.2016 о назначении административного наказания в части размера административного штрафа,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности № 1 от 10.01.2017, от административного органа – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзпрофмонтаж» (далее – заявитель, общество, ООО «Союзпрофмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 138-10-2016 от 18.11.2016 о назначении административного наказания в части размера административного штрафа по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Основанием для снижения размера штрафа, по мнению заявителя, является то, что наложение штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. не соответствует степени тяжести совершенного правонарушения, а также то, что общество находится в тяжелом финансовом положении. Факт совершения правонарушения не оспаривается.

Административный орган явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

В отзыве на заявление указал о наличии возражений относительно заявленных требований (т. 2 л.д.111-113). Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного органа.

Выслушав заявителя и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Союзпрофмонтаж» на основании распоряжения руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 23.09.2016 № 57/8457 выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка установки получения кислорода», перечисленные в акте проверки № 57/8457-А от 14.10.2016г. (т. 2, л.д. 55-70).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении ООО «Союзпрофмонтаж» 07.11.2016 оформлен протокол об административном правонарушении № 138-10-2016. На основании названного протокола 18.11.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа принято постановление № 138-10-2016 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т. 2 л.д. 40-48).

Названное постановление в части размера административного штрафа оспорено ООО «Союзпрофмонтаж» в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 и частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с названным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Федеральному закону.

Требования промышленной безопасности включают в себя условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ст. 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении названного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.При проведении контрольных мероприятий административным органом установлен, доказан и обществом не оспаривается факт нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка установки получения кислорода». 

Оспоренное постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, учтено первичное привлечение к ответственности в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, размер административного штрафа назначен в минимальном размере и отвечает целям предупреждения административных правонарушений. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из приведенной нормы следует, что основанием для назначения штрафа менее минимального является наличие исключительного обстоятельства.

В спорном правоотношении какие-либо исключительные обстоятельства отсутствуют. Доказательства того, что неблагоприятное материальное положение являлось для общества непредвиденным и непредотвратимым в материалы дела не представлены. Тем самым не доказана исключительность такого обстоятельства. Кроме того общество не указало каким образом такое обстоятельство препятствовало надлежащему соблюдению законодательства.

Наряду с изложенным суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 упомянутого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

В спорном правоотношении общество привлечено к ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, которые установлены в целях предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечения готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Тем самым совершенное обществом правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, работающих на опасном производственном объекте.

При отсутствии исключительных обстоятельств и наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Наличие угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так же является препятствием для применения статьи 4.1.1 названного кодекса и замене административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд считает оспоренное постановление законным, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. Н. Заболотин