ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-439/2025

г. Челябинск

04 марта 2025 года

Дело № А76-9452/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой  

М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО1 ФИО2  

Фаритовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от  

12.12.2024 по делу № А76-9452/2023. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 10715, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 460000, г. Оренбург, а/я 2992).  

Финансовый управляющий ФИО2 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. 26.04.2024), в котором просил:  

1) признать следующие сделки по перечислению денежных средств ФИО1 в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в сумме 700 000 руб. недействительными, совершенные путем перевода денежных средств;  

2) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 (резолютивная часть от 28.11.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 12.12.2024.  

Как указал апеллянт, арбитражным судом не установлено, по какой причине для оплаты поставленного товара ООО «Профхимтрейд» и ООО «Нефтяная компания Восток» использовали расчетные счета ФИО5 и ФИО1 Судом не установлено наличие каких-либо отношений у ФИО1 с указанными лицами. Такой подход не основан на принципе непосредственного исследования доказательств, но именно таким образом суд первой инстанции и признал возражения ответчика обоснованными, что представляется ошибочным. Довод заявителя о том, что, при осуществлении такого рода операций сотнями тысяч рублей, минуя расчетные счета юридических лиц, очевидна осведомленность стороны сделки о противоправной цели совершения сделки, оставлен судом без внимания. Судом не исследована экономическая целесообразность сделки для должника. Обстоятельства наличия задолженности у ФИО1 перед некой ФИО6 судом не исследованы. ФИО6 к участию в настоящем обособленном споре не привлекалась. Пояснения ФИО6 не истребовались.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2024.  

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО1, ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 5258/5259 от 30.01.2025, № 8242 от 14.02.2025).  

 Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.  

Финансовый управляющий ФИО2, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб- конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из заявления об оспаривании сделки, в ходе процедуры  

несостоятельности (банкротства) ФИО1 финансовым управляющим выявлена сделка, совершенная с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Так, согласно выписке ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на расчетный счет ФИО3 перечислено 700 000 руб.: 10.11.2021 в сумме 300 000 руб., 03.12.2021 в сумме 200 000 руб., 07.12.2021 в сумме 100 000 руб., 09.12.2021 в сумме 74 000 руб., 10.12.2021 в сумме 26 000 руб.  

Финансовый управляющий, сославшись на то, что данные платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.  

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  

должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Оспариваемые платежи в адрес ответчика совершены с ноября по декабрь 2021, тогда как процедура банкротства в отношении ФИО1 по заявлению ФИО7 возбуждена в апреле 2023 года.  

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий ссылается на наличие признаков неплатежеспособности должника в спорный период.  

Между тем, как следует из материалов дела, спорные платежи совершены в пользу ФИО3 до возникновения просрочки исполнения обязательства перед единственным кредитором должника ФИО7, требования которого о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа от 30.11.2021 в размере основного долга 2 510 600 руб., процентов за период с 01.03.2022 по 01.04.2022 в размере 44 021 руб. 48 коп., неустойки 44 021 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 193 руб., всего 2 619 835 руб. 96 коп. удовлетворены решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.06.2022 по делу № 2-1291/2022.  

Согласно решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.06.2022 по делу № 2-1291/2022 ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 30.11.2021, ссылаясь на то, что по сделке ответчик обязался возвратить сумму долга равными частями, а именно в срок до 01.01.2022 и 28.02.2022. Исковые требования были признаны должником в ходе судебного разбирательства в суде. Решение суда вступило в законную силу 07.07.2022.  

Более того, как установлено арбитражным судом, аресты на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, в рамках исполнительного производства не накладывались, должник свободно осуществлял перечисление денежных средств, что косвенно подтверждает отсутствие неисполненных обязательств у должника в спорный период.  

В данный момент ФИО7 является единственным кредитором должника.  

Стоит учесть, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.  

Должником в письменных объяснениях указано, что оспариваемые платежи совершены задолго до возбуждения дела о банкротстве, при этом на момент осуществления переводов должник не обладал признаками неплатежеспособности: в 2020 году на счет должника поступила сумма не менее 603 115 руб., в 2021 году – не менее 4 145 800 руб., в 2022 году – не менее 3 878 101 руб. Исполнительное производство, возбужденное на сумму менее 200 000 руб., не влияет на решение вопроса о платежеспособности ФИО1 Иной задолженности у ФИО1 не имелось.  

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказана, из материалов дела не усматривается.  

Возражая против требований финансового управляющего, ответчик раскрыл следующие фактические обстоятельства.  

Согласно пояснениям ФИО3, она выступала доверенным лицом для получения встречного исполнения по реальным сделкам с участием должника и его контрагентов.  

Денежные средства полагались для исполнения обязательств перед ООО «Профхимтрейд» ИНН 

<

***>, адрес 450105, 

<

...>. В соответствии с УПД № 211028.0001 от 28.10.2021 ООО «Профхимтрейд» поставило, а ООО «Нефтяная компания Восток» приобрело БНД (битум дорожный) 90/130 в количестве 23,160 тонн на сумму 660 060 руб.  

В соответствии с УПД № 211102.0001 от 02.11.2021 ООО «Профхимтрейд» поставило, а ООО «Нефтяная компания Восток» приобрело БНД (битум дорожный) 90/130 в количестве 25.880 тонн на сумму 737 580 руб.  

ООО «Профхимтрейд» ИНН 

<

***>, создано 12.02.2014, находится по адресу 450105, 

<

...>. Учредителем и директором Общества является ФИО8  

Супругом ФИО8 является ФИО9 (свидетельство о заключении брака от 03.09.2010).  

В свою очередь ФИО9 является сыном ФИО3 (свидетельство о рождении ФИО10 (ныне Титова) А.Н. от 09.12.1980).  

От ООО «Нефтяная компания Восток» в адрес ООО «Профхимтрейд» поступило предложение принять часть оплаты посредством перевода со счета физического лица.  

Для этих целей ФИО8, будучи директором и учредителем ООО «Профхимтрейд», выступая как кредитор ООО «Нефтяная компания Восток», передало данные своей тещи представителям компании.  

После чего последовали платежи на личный счет ФИО3 от ФИО1  

Таким образом, ООО «Профхимтрейд» и ООО «Нефтяная компания Восток» урегулировали свои взаимоотношения в части оплаты 700 000 руб. за поставленный битум. Указанные обстоятельства не опровергнуты финансовым управляющим.  

Ходатайство о привлечении к участию в споре иных лиц финансовым управляющим не заявлялось.  

Финансовым управляющим не подтвержден факт наличия у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков несостоятельности, равно как и не подтверждено, что стороны намеренно создавали видимость сделки, преследуя противоправную цель причинить ущерб кредиторам и конкурсной массе, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактической аффилированности сторон, финансовым управляющим не представлено.  

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно финансовый управляющий должника, как заявитель по спору, должен доказать недействительность рассматриваемых сделок. В отсутствие доказательств аффилированности сторон, в том числе фактической, не имеется оснований для применения в рассматриваемом споре повышенного стандарта доказывания, следовательно, отсутствуют основания для перекладывания бремени доказывания на ответчика.  

Учитывая указанные разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и  

осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными сделками. В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений (часть 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 по делу № А76-9452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья С.В. Матвеева  

 Судьи: Ю.А. Журавлев 

 Л.В. Забутырина