АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17595/2023

г. Ярославль

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной О.С.  

 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Камаз центр Вологда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй инвест холдинг" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 87036.72 руб. 

при участии: от истца – ФИО1, юрист по доверенности от 18.10.2023, от ответчика – ФИО2, директор; ФИО3, юрист по доверенности от 15.05.2023, 

Общество с ограниченной ответственностью "Камаз центр Вологда" обратилось с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй инвест холдинг" о взыскании, с  учетом уточнения, 80 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг  транспортными средствами и строительными машинами (механизмами) № 1 от 04.08.2022,  7 036, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.10.2022  по 18.10.2023.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик оспаривает факт оказания услуг на спорную сумму. В иске просит отказать.  Поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отрицая факт  подписания УПД № 218 от 31.08.2022.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2024 до 09-20 час. 17.04.2024. 

После перерыва ответчик заявил о фальсификации вышеуказанной УПД и назначении  почерковедческой экспертизы.  

Судом были разъяснены сторонам последствия заявления о фальсификации  доказательств, стороны предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной  статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

На предложение суда исключить спорный документ из материалов дела, истец ответил  отказом.  

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд  с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим  лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие  заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для  назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может  быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными  доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.  

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены  основания, свидетельствующие о фальсификации доказательств, стороной их  представившей.  

Суд не установил, что в данных конкретных обстоятельствах представленные в  материалы дела документы (универсальный передаточный документ № 218 от 31.08.2022)  изменены перед их представлением в суд.  

По утверждению ответчика, на УПД № 218 от 31.08.2022 проставлена иным лицом  подпись от имени ФИО2 с подражанием его подписи. Сомневается в подлинности  печати.  

Судом отказано в назначении экспертизы, т.к. в данном случае основания для  проведения экспертизы отсутствуют, и проверка заявления ответчика возможна путем  исследования и оценки всех представленных доказательств их совокупности.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств подделки подписи  директора. Заключение специалиста в подтверждение своей позиции суду не представил.  

На передаточном документе проставлена печати организации, по указанному  документу ответчиком произведена частичная оплата в безналичной форме, и ответчик не  заявлял об утрате контроля над операциями по расчетному счету ответчика в кредитной  организации. Документов, отличающихся по своему содержанию от УПД, представленной  истцом, ответчиком в материалах дела не представлено. Первичных документов,  подтверждающих оказание услуг на меньшую сумму, ответчик также не представил.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец отразил реализацию товара в адрес  ответчика по спорной УПД в книге продаж, начислило НДС в бюджет.  

Таким образом, проверку заявления истца о фальсификации суд провел путем  сопоставления заявления ответчика с другими доказательствами. Заявление ответчика о  фальсификации судом рассмотрено, в удовлетворении заявления о фальсификации  доказательств отказано.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил.  

Истец в соответствии с договором № 1 от 04.08.2022 оказал ответчику услуги  транспортными средствами и строительными машинами, что подтверждается подписанным  сторонами УПД № 218 от 31.08.2022, путевыми листами трактора, представленными в  материалы дела.  

Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в пункте 3.1 договора.  

Оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность  составляет 80 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.06.2023 с требованием  оплатить имеющуюся задолженность. Неисполнение данного требования послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Истец также просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 7 036, 72 руб. за период с 01.10.2022 по 18.10.2023.  

Исследовав представленные доказательства, суд признает требования истца  обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

 Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.  

Факт оказания услуг на основании заключенного договора на спорную сумму  подтверждается материалами дела.  

Доказательств оказания услуг на меньшую сумму, а также оплаты оказанных услуг  ответчиком в материалы дела не представлено. Возражения ответчика судом отклоняются,  как документально не обоснованные.  

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на  законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано, подлежит  удовлетворению. Расчет процентов ответчиком не оспорен.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за  счет ответчика.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй инвест холдинг" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Камаз центр Вологда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 87 036, 72 руб., в том  числе 80 000 руб. долга, 7 036, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 3 481 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камаз центр Вологда" из  федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 18.10.2023 № 917. Исполнение судебного акта в части возврата  государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Е.Д. Страканова