АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1438/2021

г. Новосибирск

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска (ИНН 

<

***>), г. Бердск

 к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСК Дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

об обязании выполнить обязательства по устранению дефектов и недостатков в рамках гарантийных обязательств, 

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.11.2020, паспорт, диплом);

 от ответчика: ФИО2 (доверенность № 10 от 09.03.2021, паспорт, диплом), 

от третьего лица: ФИО3 (доверенность № 02 от 10.03.2021, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность № 01 от 10.03.2021, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска (далее – истец, МКУ "УЖКХ") обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" (далее - ответчик, ГБУ НСО СМЭУ) об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НСК Дороги».

Ответчик исковые требования  не признал, указав в отзыве на пропуск срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что  гарантийные обязательства были исполнены, о чем свидетельствуют подписанные акты.

Третье лицо представило пояснения, в которых просило в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

20.04.2018 года между МКУ "УЖКХ" (заказчик) и ГБУ НСО СМЭУ (подрядчик) был заключен контракт № Ф.2018.150242 на выполнение комплекса мероприятий по ликвидации аварийно-опасных участков ул. Ленина (1+22 - 1+96), ул. Ленина (2+16 - 22+83).

Цена контракта составила 8 066 815,12 рублей (п. 2.1. контракта).

На основании соглашения о расторжении контракта в части неиспользованных денежных средств на сумму 386 740,28 рублей, цена контракта составила 7 680 074,84 рублей.

24.10.2018 сторонами были подписаны акты выполненных работ.

08.04.2019  истцом и ответчиком был составлен акт № 1 о проведении проверки технического состояния горизонтальной дорожной разметки, по результатам  которой были выявлены дефекты.  

Срок для устранения износа и разрушения горизонтальной дорожной разметки согласно акту был установлен: для дефектов разметки 1.14.1 и 1.14.2 на всех дорогах и улицах не более 3-х суток, то есть до 12.04.2019; срок для устранения износа и разрушения горизонтальной дорожной разметки 1.12, 1.3, 1.6, 1.5, 1.24.1 был определен до 20.05.2019.

Ответчик в указанные сроки дефекты не устранил.

10.06.2019 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием устранить выявленные дефекты до 21.06.2019, которые в указанный срок устранены не были. 

30.03.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой указать планируемые сроки устранения замечаний.

01.04.2020 ответчик предоставил ответ, в котором указал о выполнении гарантийных обязательств в рамках контракта при наступлении необходимых погодных условий.

20.04.2020 стороны вновь составили акт выявленных дефектов со сроком их устранения  до 20.05.2020.

18.06.2020 истец вновь обратился к ответчику  с требованием устранить недостатки работ в срок до 30.06.2020. 

09.07.2020 истец обратился к ответчику с просьбой принять меры к исполнению гарантийных обязательств.

20.07.2020 ответчик сообщил истцу о направлении в адрес ООО «НСК-Дороги» досудебной претензии.

Поскольку ответчиком так и не были устранены дефекты, истец обратился  с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.2 контракта гарантийный срок нанесенной горизонтальной дорожной разметки составляет 12 месяцев.

Актом обследования от 08.04.2019 (в пределах гарантийного срока) выявлены дефекты в качестве дорожной разметки.  

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Таким образом, наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, установленных в период гарантии, суд считает доказанным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Суд находит данное заявление обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу норм ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 452-О-О от 19.06.2007).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно нормам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 725 ГК срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 725 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, из материалов дела следует, что истец впервые узнал о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах 08.04.2019, что и было зафиксировано в акте от 08.04.2019.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 725 ГК РФ суд установил, что годичный срок исковой давности по требованиям об устранении недостатков начал течь со дня предъявления истцом требований об устранении недостатков, изложенных в акте от 08.04.2019.

При этом, ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу (Определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС17-13765 от 26.01.2018).

Пунктом 11.3 спорного договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, и срок рассмотрения претензии составляет 3 рабочих дня с даты получения претензии.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, изложенным в акте от 08.04.2019, истек 13.04.2020, либо в любом случае не позднее 21.05.2020 (если учитывать сроки, установленные заказчиком в акте от 08.04.2019 на устранение дефектов – до 20.05.2019).

При этом, довод истца о том, что срок давности приостанавливался вплоть до направления претензии ответчику в июне-июле 2020 года, судом отклоняется, поскольку п. 3 ст. 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику, иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии, либо устанавливая ответчику все новые сроки для устранения дефектов, что соответствует правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765. 

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что исковое заявление подано в суд 21.01.2021, судом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований признаются обоснованными. Таким образом, требования истца являются необоснованными и неподлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд полагает необходимым возвратить МКУ УЖКХ государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления. 

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации. 

Учредителем и собственником имущества МКУ ЖКХ г. Бердска является Администрация муниципального образования города Бердска.

Целями создания МКУ ЖКХ г. Бердска являются: обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Новосибирской области, нормативными актами органов местного самоуправления полномочий администрации города Бердска в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города: организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; иное. 

Предметом деятельности МКУ ЖКХ г. Бердска является осуществление функций заказчика на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, связанных с решением вопросов в сфере ЖКХ, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города Бердска; формирование перечня потребностей города в сфере ЖКХ, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города и определение необходимого финансирования для удовлетворения этих потребностей; осуществление контроля за исполнением поставщиками, исполнителями, подрядчиками условий муниципальных контрактов, гражданско-правовых договоров; осуществление функций заказчика и технического надзора за выполнением работ по строительству, реконструкции, ремонту зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, дорожной инфраструктуры и элементов благоустройства муниципальной формы собственности; разработка программ комплексного развития инженерной инфраструктуры города; иное. 

Таким образом, поскольку МКУ УЖКХ обратилось в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной (муниципальной) власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной неустойки, то оно освобождается от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова