Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77371/23

08 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С. Таранец, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "РЗКП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Прайд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды от 01.02.2022 № 1/А/2022 задолженности в размере 819200 руб., пени в сумме 928972,80 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЗКП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным исковым заявлением к ООО "Прайд" с требованиями о взыскании по договору аренды от 01.02.2022 № 1/А/2022 задолженности в размере 819200 руб., пени в сумме 928 972,80 руб., юридических услуг в размере 75 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 835 руб.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое протокольным определением суда от 30.10.202 частично принято в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в полном объеме погашена основная задолженность в размере 819 200 руб., ввиду чего истец уточнил заявленные требования, увеличив размер неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Вместе с тем, представленные уточнения не содержат выражение воли на отказ от иска в части взыскания задолженности, суд не находит достаточных правовых оснований для принятия уточнений в форме уменьшения требования либо прекращения производства по делу в данной части.

При этом судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимаются уточнения в части неустойки и судебных расходов, в части основной задолженности в размере 819200 руб. требования подлежат рассмотрению в первоначальной редакции.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РЗКП» и ООО «Прайд» был заключен договор аренды от 01.02.2022 №1/A/2022, в соответствии с условиями которого ООО «РЗКП» (арендодатель) предоставило ООО «Прайд» (арендатор) в аренду помещения: общей площадью 27 квадратных метров, расположенное по адресу: 141602, Московская область, Клинский район, .г Клин, ул. -2 я Заводская, д.4, 2 этаж, пом. 11 для использования в качестве офисного помещения в соответствии с предметом предпринимательской деятельности арендатора;

- общей площадью 167 квадратных метров, расположенное по адресу: 141602, Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. -2 я Заводская, д.4, 1 этаж, литера А2, пом. 33, 34, 35, 36, 37 для использования в качестве производственных, складских и подсобных помещений в соответствии с предметом предпринимательской деятельности арендатора:

- общей площадью 168 квадратных метров, расположенное по адресу: 141602, Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. -2 я Заводская, д.4, 2 этаж, пом. 14, 15, 16, 17, 18, 19 для использования в качестве производственных, складских и подсобных помещений в соответствии с предметом предпринимательской деятельности арендатора;

- общей площадью 102 квадратных метра, расположенное по адресу: 141602, Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. 2- я Заводская, д.4, 1этаж, литера А1, часть пом. 5 для использования в качестве складского помещения в соответствии с предметом предпринимательской деятельности арендатора.

ООО «Прайд», в свою очередь, обязалась вовремя перечислять ООО «РЗКП» арендную плату за вышеуказанные помещения.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата за помещения составляла185 600,00 руб., в том числе НДС 20%, один раз в месяц, которая вносится на расчетный счет арендодателя ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2022 к договору аренды №1/A/2022 от 01.02.2022, размер арендной платы составил 85 600,00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно дополнительному соглашению от 07.10.2022 к договору аренды №1/A/2022 от 01.02.2022, стороны досрочно расторгли договор аренды №1/A/2022 от 01.02.2022 с 01.10.2022.

По состоянию на 07.08.2023 долг по арендной плате составил сумму 819 200,00 руб.

Согласно п 3.5. договора аренды №1/A/2022 от 01.02.2022 в случае задержки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.1. и 3.2. настоящего Договора, арендодатель вправе требовать от арендатора, а последний обязуется оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, ООО «РЗКП» в адрес ООО «Прайд» были отправлены претензии: от 02.10.2022 г., от 01.12.2022 г., от 07.08.2023 года, которые ООО «Прайд» оставил без ответа.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ООО «Прайд» в добровольном порядке, ООО «РЗКП» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывается истцом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 01.02.2022 № 1/А/2022 по состоянию на 07.08.2023 в размере 819 200 руб.

Между тем в материалы дела представлены доказательства погашения ответчиком задолженности по аренде, а именно: платежное поручение от 13.10.2023 №326472.

Указанное выше истцом не оспорено.

Поскольку заявленная ко взысканию задолженность по арендной плате погашена ответчиком в полном объеме, а у истца отсутствуют претензии к ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется с учетом, что в рамках уточнений отказ от иска в данной части не заявлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты базовой арендной платы в размере 928972,80 руб. за период с 01.10.2022 по 13.10.2023.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан подлежащим корректировки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму долга, возникшего до 01.04.2022.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки с учетом моратория за период с 02.10.2022 по 13.10.2023 в сумме 926 515,20 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом, ООО "РЗКП" в материалы дела не представлено ни одного доказательства несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме75 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Прайд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользуООО "РЗКП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды от 01.02.2022№ 1/А/2022 пени в сумме 926 515,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 760 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                               Ю.С. Таранец