/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42906/2019

Дело № А12-16348/2018

г. Казань

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро?продукт» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.)

по делу № А12-16348/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машинная технологическая станция «Ежовская» (ИНН 3411006357, ОГРН 1023405777141), общества с ограниченной ответственностью «Агро?продукт» (ИНН 3411006090, ОГРН 1023405766427) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 3411004695, ОГРН 1093457001241) о признании отсутствующим (прекращенным) зарегистрированного права обременения (ограничения) в виде аренды в пользу ООО «Вега», на объект недвижимого имущества, при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машинная технологическая станция «Ежовская» (далее – ООО «МТС «Ежовская»), общество с ограниченной ответственностью «Агро-продукт» (далее – ООО «Агро-продукт») обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», ответчик) о признании отсутствующим (прекращенным) зарегистрированного права обременения (ограничения) в виде аренды в пользу ООО «Вега» на объект недвижимого имущества - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:090001:179 площадью 4410000+/-18375 кв. м, местоположение которого (адрес) Россия, Волгоградская область, Еланский район, территория Родинского сельского поселения, пашня расположена в 2,5 км на юго-запад от села Родинское, в 1,7 км на юго-запад от села Родинское, пастбища расположены по балке Одарюшка около пруда Вознесенский; также просили указать в резолютивной части судебного акта, что решение по настоящему спору является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН) 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Агро-продукт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:090001:77 имеет площадь 18 620 000 кв. м с общим количеством участников 42, общая долевая собственность каждого - 1/76, дата присвоения кадастрового номера 30.11.2000, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2018 .

На основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 18.07.2004 между собственниками долей в праве общей долевой собственности и ООО «МТС «Ежовская» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 31.10.2008, по условиям которого арендатору со сроком до 15 лет со дня государственной регистрации (с 19.12.2008) предоставлен в аренду земельный участок  с кадастровым номером 34:06:090001:77, площадью 1862 га, местоположение установлено относительно ориентира Родинское сельское поселение Еланского района Волгоградской области.

Впоследствии данный земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:77 обременен арендой в пользу ООО «Агро-Продукт» (новый арендатор) на основании договора передачи прав аренды земельных участков от 05.04.2016, заключенного с ООО «МТС «Ежовская», который зарегистрирован 20.04.2016 за № 34?34/012-34/012/006/2016-221/1.

Ввиду того, что Кошевая Т.И., Волкова Т.М., Волкова О.В., Любущенко А.И., Бобровский А.А., Кравченко В.П., Волков С.Л., Гривков Н.И., Торгашов С.И., Лушов С.Н., за которыми зарегистрировано  право общей долевой собственности на указанный земельный участок, приняли решение о расторжении указанного договора аренды 25.03.2016, состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:77, согласно которого участниками долевой собственности были приняты следующие решения:

- удовлетворить требования собственников долей в праве общей долевой собственности о прекращении ограничений (обременении) в виде аренды на выделяемый участок, о прекращении права общей долевой собственности, о выделении в собственность земельного участка соразмерно своим долям в этом земельном участке, площадь которого составляет 4 410 000 кв. м, для последующей сдаче в аренду  ООО «Вега»;

- обратиться к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка необходимого для выдела в счет принадлежащих им земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 34:06:090001:77.

31.03.2016 в районной газете «Еланские вести» № 38 (14610), а также в газете «Волгоградская правда» № 56 (27806) было опубликовано извещение о выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:77. 

На указанные извещения 22.04.2016 кадастровому инженеру Смирнову В.П. поступи три возражения от представителей участников долевой собственности Смолиной Н.Н. Смолиной Д.В. и Прониной А.В.

31.05.2016 Давыдов С.А., являющийся уполномоченным на представление интересов участников общей долевой собственности Торгашова С.И., Волкова С.П., Волковой О.В., Волковой Т.М., Гривкова Н.И., Бабровского А.А., Кошевой Т.И., Кравченко В.П., Лушова С.Н., Любущенко А.И., обратился в Еланский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании возражений Смолиной Н.Н., Смолиной Д.В. и Прониной А.В. необоснованными, определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет  земельных долей. 

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 14.07.2016 по гражданскому делу № 2-361/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.09.2016 по делу № 33?12865/2016 решение Еланского районного суда Волгоградской области от 14.07.2016 было отменено, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Признаны необоснованными возражения на объявления, опубликованные 31.03.2016 в районной газете «Еланские вести» № 38 (14610), а также 31.03.2016 в общественно-политической газете «Волгоградская Правда» № 56 (27806), поступившие от представителей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:090001:77. 

Суд обязал определить местоположение границ вновь образованного земельного участка выделяемого в счет земельных долей в соответствии с проектом межевания земельных участков, разработанным кадастровым инженером Смирновым В.П.; прекратить ограничение (обременение) в виде аренды на вновь образованный земельный участок с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11.01.2017 по делу № 44г-10/2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.09.2016 по иску Торгашова С.И., Волкова С.П., Волковой О.В., Волковой Т.М., Гривкова Н.И., Бабровского А.А., Кошевой Т.И., Кравченко В.П., Лушова С.Н., Любущенко А.И. о признании возражений Смолиной Н.Н., Смолиной Д.В. и Прониной А.В. необоснованными, определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет  земельных долей отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.03.2017 по делу № 33?1692/2017 решение Еланского районного суда Волгоградской области от 14.07.2016 по гражданскому делу № 2-361/2016 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением президиума Волгоградского областного суда от 22.06.2017 по делу № 4Г-1793/2017 было отказано представителю Торгашова С.И., Волкова С.П., Волковой О.В., Волковой Т.М., Гривкова Н.И., Бабровского А.А., Кошевой Т.И., Кравченко В.П., Лушова С.Н., Любущенко А.И.  по доверенности Давыдову С.В. в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В свою очередь, 21.11.2016 на основании обращения выделившихся собственников долей в праве общей долевой собственности филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области вновь образованному земельному участку с общей площадью 4 410 000 кв. м присвоил новый кадастровый номер 34:06:090001:179 и выдал кадастровый паспорт 3434/300/16-511450. 

09.12.2016 Управление Росреестра по Волгоградской области, осуществило регистрацию прав дольщиков на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:179, что подтверждается записью регистрации: 34-34/012-34/012/019/2016-125/1, 34-34/012-34/012/019/2016-173/1, 34-34/012-34/012/019/2016-174/1, 34?34/012-34/012/019/2016-175/1, 34-34/012-34/012/019/2016-176/1, 34?34/012-34/012/019/2016-177/1, 34-34/012-34/012/019/2016-178/1, 34?34/012-34/012/019/2016-179/1, 34-34/012-34/012/019/2016-180/1, 34?34/012-34/012/019/2016-181/1). 

22.12.2016 между ООО «Вега» и Давыдовым С.А., являющимся уполномоченным на представление интересов участников общей долевой собственности, а именно: Торгашова С.И., Волкова С.П., Волковой О.В., Волковой Т.М., Гривкова Н.И., Бабровского А.А., Кошевой Т.И., Кравченко В.П., Лушова С.Н., Любущенко А.И., заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 410 000 кв. м с кадастровым номером 34:06:090001:179, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области. Пашня расположена в 2,5 км на юго-запад от с. Родинское, в 1,7 км на юго-запад от с. Родинское. Пастбища расположены по балке Одарюшка около пруда Вознесенский.

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от 04.05.2017 заявление Смолиной Н.Н. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Торгашова С.И., Волкова С.П., Волковой О.В., Волковой Т.М., Гривкова Н.И., Бабровского А.А., Кошевой Т.И., Кравченко В.П., Лушова С.Н., Любущенко А.И. о признании возражений Смолиной Н.Н., Смолиной Д.В. и Прониной А.В. необоснованными, определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет  земельных долей удовлетворено. Суд обязал исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером  34:06:090001:179 за гражданами Торгашовым С.И., Волковым С.П., Волковой О.В., Волковой Т.М., ГривковымН.И., Бабровским А.А., Кошевой Т.И., Кравченко В.П., Лушовым С.Н., Любущенко А.И.; прекратить право аренды ООО «Вега» на земельный участок с  кадастровым номером  34:06:090001:179; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости  записи регистрации о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:77 и в виде аренды  земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:77 в пользу ООО «Агор-Продукт».

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.08.2017 по делу № 33?14406/2017 отменено определение Еланского районного суда Волгоградской области от 04.05.2017 в части прекращения право аренды ООО «Вега» на земельный участок с кадастровым номером  34:06:090001:179, а также восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:77 в пользу ООО «Агор-Продукт».

Права долевых собственников Кошевой Т.П., Волковой Т.М., Волковой О.В., Любущенко А.И., Бабровского А.А., Кравченко В.П., Волкова С.П., Гривкова Н.И., Торгашова С.И., Лушова С.Н. на земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:179, являющихся стороной договора аренды от 22.12.2016, прекращены в момент прекращения регистрации права собственности на данный объект недвижимости и восстановления их прав как долевых собственников на земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:77.

19.09.2017 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.08.2017 № 33?14406/2017 запись регистрации об обременении в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:179 в пользу ООО «Вега» была восстановлена.

В свою очередь, ООО «Агор-Продукт» (покупатель) приобрело в собственность по договорам купли-продажи долей от 19.08.2016, от 04.05.2016, от 31.05.2017, от 26.09.2017, от 04.10.2017, от 04.10.2017, от 09.10.2017, от 01.11.2017, от 01.11.2017 заключенным с Зарьковым А.М., Ануфриевой Е.Н., Сахно Л.А., Любущенко А.И.,  Самойлова А.В., Божко Т.А., Рахмановой В.С., Бердниковым А.А.,  Бороменским А.П., 30/76 доли в праве общедолевой собственности земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:77. 

ООО «Агро-продукт» направило в адрес ООО «Вега» письмо от 30.10.2017 с требованием прекратить право аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:179, которое последним было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Агро-продукт» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в применимой к спорным отношениям редакции, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, и установив, что земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:179 передан ООО «Вега» по договору аренды и используется им для осуществления сельскохозяйственной деятельности, пришли к обоснованному выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, как указали суды, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Так как требований, направленных на возврат земельного участка, не заявлено, признание отсутствующим права аренды ответчика на указанный земельный участок не приведет к реальному восстановлению каких-либо прав истцов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А12-16348/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                               Ф.В. Хайруллина

                                                                                          Р.В. Ананьев