/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60985/2016

01 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть  дополнительного постановления   объявлена     29 января 2018 года

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: представитель Чарушина Ю.В. по доверенности от21.05.2015

 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  "Легион-Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-60985/2016 (судья Селезнёва О.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛДИ Про"

третье лицо:  публичное акционерное общество  «Аэрофлот - Российские Авиалинии»

 

о взыскании, об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" (ОГРН: 1027809210945, 194214, Санкт-Петербург, улица Ракитовская, 23, литер А,  далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛДИ Про"  (ОГРН 1137847413329, 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 33, далее – ответчик, Фирма) на основании договора   от   28.09.2015  № 15 (далее - Договор поставки) о взыскании:

1)193 135 руб. убытков, включающие в себя 88 175 руб. расходов по оплате услуг сторонней организации, выполнившей за ответчика разгрузку, подъем, расстановку мебели, предусмотренные пункту 1.2 Договора поставки (договор № 22/10-15 от 22.10.2015 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2015 с приложениями к нему, акт о приемке от 23.11.2015 № 17, справка о стоимости № 17 от 23.11.2015, п/п № 1364 от 22.10.2015, №1569 от 14.12.2015); 34  960 руб. расходов по оплате поставки и монтажу крестовин хромированных в целях замены деталей мебели (кресла), поставленных ответчиком по Договору поставки (договор № 15-02/2016 от 15.02.2016, т/н от 19.02.2016, акт № 58 от 19.02.2016, п/п № 89 от 17.02.2016); 70 000 руб. расходов по проведению товароведческого исследования в отношении товара, поставленного ответчиком по Договору поставки (договор № 39 от 06.06.2016, акт приемки-сдачи № 254 от 14.06.2016, п/п от 07.06.2016 № 458, заключение специалиста № 327/2016-ТИ от 14.06.2016);

2) 66 336 руб. 34 коп. неустойки  за просрочку поставки товара за период с 01.11.2015 по 27.12.2015, начисленных на основании п.5.2 Договора  поставки  – в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости (срок поставки товара по Договору № 15 – 31.10.2015); в обоснование истец ссылается на то, что товарная накладная № 110 от 30.10.2015 подписана им только 28.12.2015 с разногласиями;

3)  об обязании единовременно в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу заменить товар (диваны 8 шт., кресла 19 шт., стойки ресепшен 3 шт.)

4) о взыскании 100 000 руб. компенсации на случай неисполнения судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делу присвоен номер А56-60985/2016.

Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фирме об обязании в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить по Договору поставки замену следующего товара - пуф куб мягкий (1 шт.) и пуф прямоугольной формы в детский уголок (1 шт.).

Делу присвоен номер № А56-20447/2017.

Определением от 28.04.2017 указанные дела объединены в одно производство, делу  присвоен  номер -  № А56-60985/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено   публичное акционерное общество  «Аэрофлот - Российские Авиалинии» (далее - Компания), которое на основании договора от 26.06.2015, подписанного с истцом, по акту выполненных работ от 30.10.2015 № 23, приняло товар, являющийся предметом поставки по Договору поставки, и в письме от 27.12.2015 № 67.23-1076.1 сообщило Обществу о недостатках поступившего товара.

Решением от 05.09.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 109 684 руб. 57 коп. убытков, а также 9 462 руб. государственной пошлины по иску и 7 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, обязал ответчика в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу заменить стойки (инвентаризационные номера 657547 и 657583) аналогичным товаром надлежащего качества, в случае несвоевременного исполнения решения суда в части обязанности заменить товар, взыскал с ответчика в пользу истца  20 000 руб. компенсации за неисполнение судебного решения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2017 по делу №  А56-60985/2016 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 193 135 руб., сумма неустойки за просрочку поставки товара в размере 66 366 руб. 34 коп., сумма денежной компенсации в случае неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб., а также  сумма расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 190 руб., апелляционный суд обязал ответчика осуществить замену в течении трех месяцев в момента вступления решения в законную силу:

- дивана двухместного 1480х60008х790 в количестве 1 единицы

- дивана одноместного 900х600х790 в количестве 1 единицы

- диванов трехместных 2250х600х790 в количестве 6 единиц

- кресел рабочих в количестве 19 единиц

- стойки ресепшен 1800 в количестве 2 единиц

- пуфа куб мягкого 450х450х450 в количестве 1 единицы

- пуфа прямоугольной формы в детский уголок 1500х600 в количестве                         1 единицы, в удовлетворении остальной части иска отказал, а также взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе   в размере  3 000 руб.

Определением от 28.12.2017 апелляционный суд, руководствуясь пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при вынесении постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы, которую выполнило Городское учреждение судебной экспертизы и представило заключение эксперта №224/19 от 17.07.2017, назначил вопрос о принятии дополнительного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица оставил вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на усмотрение суда.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением от 28.04.2017 судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза», которую выполнило Городское учреждение судебной экспертизы и представило заключение эксперта №224/19 от 17.07.2017.

Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В материалы дела истцом было представлено платежное поручение № 100 от 20.03.2017, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, правило пропорциональности распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении. Данная позиция согласуется с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

В настоящем случае апелляционным судом в полном объеме удовлетворены требования имущественного характера, при этом частично отказано в удовлетворении требований неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., без учета принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 106, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛДИ Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» сумму судебных расходов по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина