АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-2578/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

22 апреля 2024 г.                                                                                            г. Кемерово

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца по доверенности от 09.01.2024 г. – ФИО1;

представителя ответчика ФИО2 (приказ от 13.12.2022 г. №33-к)

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой", г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Ленинск-Кузнецкого городского округа", г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о признании недействительным требования от 13.02.2024 №72 об осуществлении уплаты по независимой гарантии

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, "Газпромбанк" (акционерное общество), г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Ленинск-Кузнецкого городского округа" (далее также – Управление) о признании недействительным требования от 13.02.2024 №72 об осуществлении уплаты по независимой гарантии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2022 г. между Управлением (инвестор) и Обществом (исполнитель) заключён муниципальный контракт №0839600002122000006 (далее также – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта предметом настоящего Контракта является «Строительство водопровода протяженностью 1.67 км Ду 160 мм от ул. Мечникова, 41 до ул. Краснодарская, 165 (L = 618 м) и от ул. Мечникова, 41 до ул. Оптимистическая, 19 (L = 1052 м) с устройством ПНС с баками запаса воды 2 шт. по 500 м3 в районе ул. Мечникова для водоснабжения района ш. 7 Ноября » (далее по тексту – работы).  Подрядчик выполняет работы собственными или привлеченными силами и средствами, с применением своих инструментов, с использованием своего оборудования, из своих материалов. Сдает объект под ключ. Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их выполнение в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 1.3.2 и 1.3.3 Контракта дата начала работ – дата заключения Контракта. Дата окончания работ – 270 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта стоимость всех подлежащих оплате выполненных работ (цена контракта) составляет 77 402 144 (семьдесят семь миллионов четыреста две тысячи сто сорок четыре) рубля, 97 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Дополнительным соглашением №9 от 06.12.2023 г. к муниципальному контракту от 12.10.2022 №0839600002122000006 стороны изложили абз. 1 п. 2.1 Контракта в новой редакции: " 2.1. Стоимость всех подлежащих оплате выполненных работ (цена контракта) составляет 80 972 345,51 (Восемьдесят миллионов девятьсот семьдесят две тысячи триста сорок пять) рублей, 51 копейка, в т.ч. НДС 20%.".

Кроме того, тем же Дополнительным соглашением №9 стороны изложили в новой редакции График выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту). Согласно новой редакции Графика выполнения строительно-монтажных работ сроки выполнения работ по Контракту составляют: по 1 этапу Контракта начало выполнения работ 12.10.2022, окончание выполнения работ – 20.02.2023 г.; по 2 этапу Контракта начало выполнения работ 21.02.2023, окончание выполнения работ – 20.05.2023 г.; по 3 этапу Контракта начало выполнения работ 21.05.2023, окончание выполнения работ – 30.08.2023 г.; по 4 этапу Контракта начало выполнения работ 31.08.2023, окончание выполнения работ – 30.09.2023 г.

При этом общий срок выполнения работ установлен сторонами в 354 календарных дня с момента заключения контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта Подрядчик до заключения контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливает от НМЦК уменьшенной на размер аванса (30%), что составляет 4 325 000  (четыре миллиона триста двадцать пять тысяч) рублей, 00 копеек.

Указанное условие Контракта выполнено Обществом путем предоставления Управлению независимой гарантии от 14.11.2023 г. №1386375-ЭБГ1/23, выданной "Газпромбанк" (АО), на сумму 4 325 000 рублей со сроком действия до 15.02.2024 г. включительно.

Судом установлено, что при исполнении Контракта сторонами подписаны в Единой информационной системе в сфере закупок (далее также – ЕИС) Акт о приемке выполненных работ №1 от 17.02.2023 г. на сумму 16 913 013,37 руб., Акт о приемке выполненных работ №2 от 06.06.2023 г. на сумму 24 669 167,68 руб., Акт о приемке выполненных работ №3 от 09.11.2023 г. на сумму 31 708 869,97 руб., Акт о приемке выполненных работ №4 от 22.12.2023 г. на сумму 7 681 294,49 руб., всего на сумму 80 972 345,51 руб.

Работы, выполненные Обществом, оплачены Управлением в общей сумме 80 972 345,51 руб.

Таким образом, Контракт в части видов, объемов и качества работ Обществом полностью выполнен, что не оспаривается Управлением (отзыв на исковое заявление от 15.04.2024 г.). Указанное обстоятельство представители сторон подтвердили в судебном заседании 22.04.2024 г.

В соответствии с п. 6.18 Контракта результат выполненной подрядчиком работы считается принятым заказчиком с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Согласно п. 7.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства Подрядчиком), предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера штраф, пени.

В соответствии с п. 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с несвоевременным выполнением работ Управление начислило Обществу неустойку по 2 этапу работ в размере 223 667,12 руб., по 3 этапу работ в размере 1 183 797,81 руб., по 4 этапу работ в размере 340 025,30 руб., а всего 1 747 490,23 руб. и обратилось к "Газпромбанк" (АО) с оспариваемым по настоящему делу требованием от 13.02.2024 №72 об осуществлении уплаты по независимой гарантии. 

Полагая начисление неустойки со стороны Управления незаконным и, как следствие, незаконным направление оспариваемого требования от 13.02.2024 №72 об осуществлении уплаты по независимой гарантии в "Газпромбанк" (АО) Общество обратилось с настоящим исковым заявлением.

Управление настаивало на применении к Обществу штрафных санкций в связи с несвоевременным выполнением работ, полагая, что датой окончания выполнения работ по отдельному этапу является дата подписания акта приемки работ со стороны заказчика (Управления), поскольку согласно приложению №2 к контракту составление и представление заказчику отчетной документации, в том числе исполнительной документации, является частью выполнения работ по контракту, в связи с чем задержка подрядчика с предоставлением заказчику такой документации является просрочкой подрядчика, за которую контрактом установлена неустойка.

Суд считает указанный довод обоснованным, поскольку иного регулирования отношений сторон в части определения сроков окончания выполнения работ спорный контракт не содержит.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

С учетом изложенного, неустойка по 2 этапу Контракта за период 21.05.2023 – 06.06.2023 исходя из действовавшей по состоянию на 06.06.2023 г. ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых составит 104 843,96 руб., а не 223 667,12 руб., как исчислено Управлением.

Неустойка по 3 этапу Контракта за период 31.08.2023 – 08.11.2023 исходя из действовавшей по состоянию на 08.11.2023 г. ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 15% годовых составит 1 109 810,45 руб., а не 1 183 797,81 руб., как исчислено Управлением.

Неустойка по 3 этапу Контракта за период 01.10.2023 – 22/12/2023 в сумме 340 025,30 руб. исчислена Управлением правильно.

Таким образом, общая сумма неустойки - 1 554 679,71 руб., что составляет 1,92% от цены Контракта, установленной Дополнительным соглашением №9.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 указанных Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пунктом 4 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом, наличие спора относительно начисленных неустоек не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

В настоящем случае оснований для отказа в списании начисленной неустойки у Управления не имелось.

Обязательства по Контракту исполнены истцом хотя и с просрочкой, но в полном объеме.

Цена Контракта составляет 80 972 345,51 руб., размер начисленной в соответствии с применимыми правилами неустойки равен 1 554 679,71 руб., что составляет 1,92% от цены Контракта (исчисленная Управлением сумма неустойки в размере 1 747 490,23 руб. составляет 2,16% от цены Контракта), то есть не превышает 5% от цены Контракта.

Соответственно, к данным правоотношениям подлежат применению положения подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, которые не предусматривают иных условий для списания начисленных и неуплаченных сумм пеней, кроме исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденного актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание пени, материалы дела не содержат.

Таким образом, начисленная истцу пеня подлежит списанию и не может быть с него взыскана.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 независимой гарантии от 14.11.2023 г. №1386375-ЭБГ1/23 настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом (Обществом) его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае оспариваемое требование от 13.02.2024 №72 об осуществлении уплаты по независимой гарантии с нарушением положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" направлено на получение от гаранта ("Газпромбанк" (АО)) денежных средств по необоснованному требованию об уплате неустойки Обществом в связи с чем является недействительным.

По изложенным причинам исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 1, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным требование от 13.02.2024 №72 об осуществлении уплаты по независимой гарантии, направленное муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Ленинск-Кузнецкого городского округа" в адрес "Газпромбанк" (акционерное общество).

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Ленинск-Кузнецкого городского округа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения "Газпромбанк" (акционерное общество) требования муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Ленинск-Кузнецкого городского округа" от 13.02.2024 №72 об осуществлении уплаты по независимой гарантии от 14.11.2023 г. №1386375-ЭБГ1/23, выданной в обеспечение муниципального контракта №0839600002122000006 от 12.10.2022 г., установленные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2024 г., сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                     В.В. Тимохин