АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-246/19 

Екатеринбург

13 марта 2019 г.

Дело № А60-3438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» (далее – общество «АВАНТАЖ», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-3438/2013 о выдаче дубликата исполнительного листа и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Владимиру Викторовичу (далее – предприниматель Тимофеев) о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.03.2012 №104.1-1465М10 в размере 1 373 676 руб. 24 коп., в том числе 1 191 992 руб. 02 коп. основного долга, 181 684 руб. 22 коп. процентов.

Решением суда от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены. 

Судом выдан исполнительный лист от 05.07.2013 серии АС № 006352294.

Определением суда от 14.12.2017 произведена замена истца и соответственно – взыскателя по исполнительному листу от 05.07.2013 серии АС № 006352294 с общества «СКБ-банк» на общество «АВАНТАЖ».

Общество «АВАНТАЖ» обратилось в суд с заявлением от 27.08.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 10.09.2018 (Ванин П.Б.) в удовлетворении указанного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением от 05.12.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда от 10.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АВАНТАЖ» просит указанные судебные акты отменить.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество «Авантаж», обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, ссылалось на то, что 01.04.2018 в адрес общества «Авантаж» поступила справка от 22.03.2018 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об утере исполнительного листа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил пропуск заявителем срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа после получения сведений о его утрате, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, законом предусмотрен специальный месячный срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом – исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа  к исполнению.

В связи с утратой исполнительного листа судебным приставом – исполнителем, в настоящем деле подлежит применению указанное положение статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не положения статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судами установлено, что 01.04.2018 обществом «Авантаж» получена справка отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 22.03.2018 об отсутствии исполнительного документа, в связи с окончанием исполнительного производства №22391/15/59050-ИП 18.11.2016 и возвратом исполнительного листа взыскателю.

Из ответа общества «СКБ-банк» следует, что указанный исполнительный лист в банк не поступал.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом даты получения ответа из Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, месячный срок на предъявление в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа начал течь 02.04.2018. 

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа отправлено истцом 23.08.2018, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Затем заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2018, что подтверждается оттиском штемпеля суда.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество «Авантаж» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, с пропуском установленного законом месячного срока на подачу данного заявления.

В связи с чем, заявителю обоснованно отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Авантаж», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

При подаче кассационной жалобы обществом «АВАНТАЖ» в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 28.12.2018 № 413.

Между тем подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета обществу «АВАНТАЖ».

В материалах дела имеется только копия платежного поручения от 28.12.2018 № 413 об уплате 3000 руб. государственной пошлины. По причине того, что оригинал указанного платежного поручения в суд не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-3438/2013 о выдаче дубликата исполнительного листа и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко