﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25422/2015

г. Краснодар

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932) – Сачкова Олега Игоревича,  кредитора – Кононенко Елены Сергеевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кононенко Е.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 (судья Левина М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.,                Шимбарева Н.В.) по делу № А53-25422/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РостовДорСтрой» (далее – должник) Кононенко Е.С. обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 21.03.2019 по делу № А53-25422/2015.

Определением суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Кононенко Е.С. просит отметь принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Является необоснованной ссылка конкурсного управляющего на статью 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование невозможности представить заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, поскольку уголовное дело не возбуждено. Податель жалобы указывает не незаконность вывода судов об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного листа в деле о банкротстве на основании                 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.10.2015 заявление Сибилева К.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 17.12.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зотьев В.А. Определением от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Баштанарь О.О. Соответствующая информация опубликована в газете «КоммерсантЪ» 14.05.2016 № 83. 

Решением суда от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков О.Ю. Соответствующая информация опубликована в газете «КоммерсантЪ» 18.11.2017 № 215. 

14 марта 2019 года в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Кононенко Е.С. с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего Сачкова О.И. заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. 

Определением суда от 21.03.2019 заявление удовлетворено. 

Суды установили, что 22.02.2019 конкурсный управляющий направил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области (далее управление), поскольку установлен факт причинения крупного ущерба. Это подтверждается сопроводительным письмом                              от 22.02.2019 № 1474 и почтовой квитанцией. Из имеющегося в материалах дела ответа управления от 05.04.2019 следует, что в ходе проверки установлены признаки составов преступлений, предусмотренные статьями 156 и 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Указанный материал проверки направлен в соответствии со статьей 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по территориальности в ОП № 2 УМВД России по г Ростову-на-Дону для организации и проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (исх. № 14/79-3201                             от 01.04.2019). 

16 апреля 2019 года Кононенко Е.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 21.03.2019 об истребовании у конкурсного управляющего Сачкова О.И. заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В соответствии с частью 2 названной статьи принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Кононенко Е.С. о выдаче исполнительного листа. При этом суды правомерно исходили из того, что исполнительный лист является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда. Следовательно, исполнительный лист подлежит выдаче только в отношении судебных актов, требующих принудительного исполнения.

Суды верно отметили, что при истребовании судом доказательств в порядке             статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат представлению непосредственно в суд. Указанная норма не предусматривает совершение принудительных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Арбитражный суд не может быть взыскателем по исполнительному листу на основании определения об истребовании доказательств. Таким образом, поскольку определение суда от 21.03.2019 об истребовании доказательств не является тем судебным актом, на принудительное исполнение которого выдается исполнительный лист, в удовлетворении заявления Кононенко Е.С. правомерно отказано. Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении заявления применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А53-25422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       С.М. Илюшников

Судьи										       А.В. Гиданкина

                                                                                                                             Ю.В. Мацко