﻿725/2019-34886(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25780/2015

г. Краснодар

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего 

Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего акционерного общества Фирма «Актис»  Ботвиньева Алексея Вячеславовича – Баталкина Е.В. (доверенность от 11.91.2019),  от Базияна Владимира Кимовича – Калининой И.В. (доверенность от 04.08.2019), в  отсутствие общества с ограниченной ответственностью «РЛК», иных участвующих в деле  лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЛК» на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 (судья Яицкая С.И.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019  (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-25780/2015,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Фирма «Актис» (далее –  должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий  должника Ботвиньев Алексей Вячеславович с заявлением о признании недействительной  сделки по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу ООО «РЛК»  (далее – общество) на общую сумму 19 063 455 рублей 51 копейка по договору займа  

 № 02-04/2015 от 21.04.2015. 

Определением суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 08.05.2019, признана недействительной сделка по  перечислению в период с 26.11.2015 по 22.06.2016 денежных средств в размере  

17 122 633 рублей 60 копеек со счета должника на счет общества. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника  17 122 633 рублей 60 копеек и восстановления задолженность должника перед обществом  

в размере 17 122 633 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявления  отказано. Судебные акты мотивированы тем, что данная сделка не соответствует  статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 06.03.2019  и постановление апелляционного суда от 08.05.2019 в части признания недействительной  сделки по перечислению в период с 26.11.2015 по 22.06.2016 денежных средств в размере  17 122 633 рублей 60 копеек со счета должника на счет общества, применении  последствий недействительности данной сделки. По мнению общества, указанная сделка  является возвратом денежных средств по договору займа, то есть, совершена в обычной  хозяйственной деятельности должника. Общество не согласно с тем, что суды по-разному  оценили оспариваемые платежи.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Базиян В.К. в возражении на отзыв конкурсного управляющего просит  удовлетворить жалобу общества.  

В судебном заседании представители Базияна В.К. и конкурсного управляющего  должника поддержали доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Поскольку общество оспаривает судебные акты только в части удовлетворения  заявления управляющего, суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в  пределах доводов кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела, определением от 07.10.2015 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 09.11.2015 заявление ООО «Европолимер» о признании  должника несостоятельным (банкротом) принять в качестве заявления о вступлении в  дело.  

Определением от 10.11.2015 принят отказ от заявления первого заявителя –  ООО «АТИО», производство по его заявлению прекращено.  

Определением суда от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Решением от 18.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  

Ботвиньев Алексей Вячеславович. Сведения о введении конкурсного производства в  отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 21.10.2017.  

Суды установили, что в период с 15.05.2015 по 22.06.2016 с расчетных счетов  должника в ПАО Банк «Зенит», ПАО «Банк «Югра» и ПАО «Донкомбанк» на расчетный  счет общества перечислено 19 063 455 рублей 51 копейка с назначением платежей −  погашение долга и процентов по договору процентного займа № 02-04/2015 от 21.04.2015.  

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является  недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий должника обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что  совершением данной сделки обществу оказано предпочтение в удовлетворении его  требований, чем нарушены права иных кредиторов.  

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суды руководствовались статьями  65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона ʺО несостоятельности (банкротстве)ʺ».  

Суды установили, что согласно представленных в материалы дела выписок по  счетам должника в ПАО Банк «Зенит», ПАО «Банк «Югра» и ПАО «Донкомбанк»  оспариваемые в рамках настоящего спора перечисления совершены:  

 на сумму 1 940 821 рубль 91 копейка (платежи от 15.05.2015 на сумму  168 767 рублей 12 копеек, от 20.05.2015 на сумму 464 109 рублей 59 копеек, от 22.06.2015  на сумму 653 972 рубля 60 копеек, от 24.08.2015 на сумму 653 972 рубля 60 копеек) − до  возбуждения производства по делу о банкротстве должника;  

на сумму 17 122 633 рубля 60 копеек (платежи от 26.11.2015 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 01.12.2015 на сумму 2 млн рублей, от 29.02.2016 на сумму 

572 849 рублей 32 копейки, от 24.03.2016 на сумму 572 849 рублей 32 копейки,  от 24.03.2016 на сумму 39 506 рублей 68 копеек, от 25.03.2016 на сумму 3 500 тыс. рублей,  от 05.04.2016 на сумму 3 млн рублей, от 25.04.2016 на сумму 555 205 рублей 50 копеек,  от 22.06.2016 на сумму 382 222 рубля 78 копеек, от 22.06.2016 на сумму 5 млн рублей) −  после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент совершения  оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия  непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами, требования  которых установлены в реестре требований кредиторов: Дегтяревым О.Н. (59 408 рублей  66 копеек), Зайцевым И.В. (71 708 рублей 66 копеек), ООО «Простор» (538 500 рублей),  

АО «ГлобэксБанк» (331 268 896 рублей 73 копейки), ПАО «Донкомбанк»  

(3 143 749 рублей 83 копейки), ПАО «Банк «ЗЕНИТ» (7 967 545 рублей 21 копейка),  АО «Чешский экспортный банк» (2 250 535 324 рубля 61 копейка).  

Кроме того, совершение перечислений в пользу общества в размере 

17 122 633 рубля 60 копеек привело к нарушению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения, поскольку на  момент совершения сделки у должника имелась текущая задолженность перед  МУП «Горводоканал» на сумму 22 008 436 рублей 94 копейки.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и сделали вывод о том, что требования общества в размере 17 122 633 рубля 60 копеек  удовлетворены предпочтительно перед кредитором по текущим платежам и кредиторами  третьей очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем, имеются предусмотренные  пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки  недействительной.  

Довод общества, что спорные перечисления совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности, поскольку сумма сделок не превышает 1% от стоимости  активов должника, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.  

Поскольку в период совершения оспариваемых платежей (после возбуждения  производства по делу о банкротстве) у должника имелась значительная текущая  задолженность в размере более 22 млн рублей, которая не погашена до настоящего  времени, а также задолженность перед кредиторами третьей очереди в размере более  3 млрд рублей, то при таких обстоятельствах положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, касающиеся суммового порога, в отношении платежных операций,  совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, не  применимы. В данном случае для оценки оспариваемых сделок на предмет обычной  хозяйственной деятельности апелляционный суд по аналогии руководствовался пунктом 4  статьи 61.4 Закона о банкротстве. Из представленного в материалы дела договора займа   № 02-04/2015 от 21.04.2015, заключенного между обществом и должником, следует, что  погашение займа осуществляется частичными платежами начиная с седьмого месяца с  даты заключения договора в размере 3 500 тыс. рублей в срок до 22.04.2016 (пункты 2.1,  2.2 договора). В соответствии с пунктом 2.4 сумма займа может быть возвращена  заемщиком досрочно. Апелляционный суд установил, что платежи совершены с  нарушением графика (просрочкой), предусмотренного пунктом 2.2 договора, в том числе  по периодам погашения задолженности, а также размеру платежа; платежи от 25.04.2016  на сумму 55 205 рублей 50 копеек, от 22.06.2016 на сумму 382 222 рубля 78 копеек,  от 22.06.2016 на сумму 5 млн рублей произведены после наступления срока возврата  

займа, предусмотренного пунктом 2.1 договора. Поскольку выплаты совершены с  просрочкой, а также по истечении срока возврата всей суммы займа, в данном случае,  исходя из пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, оснований для отказа в признании  данных сделок недействительными не имеется.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются представленными в дело  доказательствами, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку  доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм  главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный  суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и  исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по  существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу  

 № А53-25780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева  

С.М. Илюшников