Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2801/2023

г. Владивосток

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Структура»,

апелляционное производство № 05АП-5000/2023,

на решение от 05.07.2023 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-2801/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600019022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Структура»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2023;

от ответчика: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – ответчик, ООО «Структура») о взыскании 7 750 015 рублей 60 копеек основного долга и 703 968 рублей 98 копеек неустойки по договору аренды №19/10/22 от 19.10.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 7 750 015 рублей 60 копеек задолженности, 603 968 рублей 98 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец в месячный срок, предусмотренный пунктом 8.2 договора аренды, не направил своего представителя на объект ответчика для приемки арендованного оборудования. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют не применять положения договора о начислении неустойки за период после расторжения договора. Считает взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика по неуплате арендных платежей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 26.09.2023 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционной коллегией установлено, что 26.09.2023 в 12:40 в канцелярию суда посредством почтовой связи от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами исполнения обжалуемого решения в полном объеме (платежные поручения №875 от 08.08.2023 и №1073 от 19.09.223).

Вместе с тем, согласно определению Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 26.09.2023 в 10 часов 30 минут.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 26.09.2023, следует, что судебное заседание по настоящему делу было открыто в 10 часов 38  минут и окончено в 10 часов 44 минуты.

Следовательно, в канцелярию суда указанные документы поступили после окончания судебного разбирательства и объявления резолютивной части постановления, в связи с чем апелляционная коллегия данные документы по существу не рассматривала.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Структура» (арендатор) заключен договор аренды №19/10/22 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование принадлежащую ему на праве собственности опалубку (оборудование) для использования в соответствии с нуждами арендатора на объекте строительства.

В спецификациях №№1 и 2 от 19.10.2022, являющихся приложениями к договору, стороны согласовали Перечень оборудования, предоставляемого арендатору во временное пользование, а также ежемесячный размер арендной платы 1 934 182,50 рубля и 1 586 291,69 рубль соответственно.

Кроме того, стороны согласовали, что срок аренды исчисляется со дня передачи и возврата товара по акту приема-передачи. При этом доставка товара производится силами арендодателя до объекта: здание физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>, возврат и отбраковка производится на объекте (складе) арендатора, согласно Приложения №4 «Критерии качества», в присутствие представителей двух сторон и составляется «Акт возврата Оборудования» и «Акт дефектовки».

Пунктами 4.2-4.3 договора предусмотрено, что арендатор в течение двух банковских дней с даты подписания договора обязуется единовременно оплатить стоимость арендной платы за 1 месяц. Последующие арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя авансовым платежом в срок не позднее 10-го числа каждого месяца, за который вносится арендная плата в размере, указанном в Приложениях к настоящему договору.

Пунктом 8.1 договора определено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов – до их полного окончания.

По актам приема-передачи от 25.10.2022, от 21.11.2022 и от 26.11.2022 оборудование было передано арендатору.

Досудебной претензией исх.№10 от 24.01.2023 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по арендным платежам за декабрь 2022 года и январь 2023 года, которую просил погасить в добровольном порядке. Кроме того, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды со ссылкой на пункты 7.2.3, 7.3 договора, в связи с чем просил не позднее 30.01.2023 передать ему все принятое оборудование.

В ответном письме исх.№03-02/01 от 03.02.2023 ответчик подтвердил наличие у него задолженности по договору аренды, а также сообщил о планируемом погашении задолженности не позднее 25.02.2023 и возврате арендованного оборудования в первой декаде марта 2023 года.

Неисполнение арендатором требований по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения арендодателя в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорное имущество в спорный период (с учетом частичного возврата, учтенного истцом) находилось  во владении и пользовании ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела актами приема-передачи от 25.10.2022, от 21.11.2022 и от 26.11.2022.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона арендатор надлежащим образом арендную плату за декабрь 2022 года и январь 2023 года не внес, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Более того, в своем письме исх.№03-02/01 от 03.02.2023 ответчик подтвердил наличие у него задолженности по договору аренды.

Проверив произведенный истцом расчет суммы долга по арендной плате (с учетом частичной оплаты долга ответчиком), апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически верным в общей сумме 7 750 015 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга по арендной плате признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 703 968 рублей 98 копеек за период с 11.12.2022 по 09.02.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты арендных платежей согласно пункту 4.3. договора, арендодатель вправе удержать у арендатора неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Повторно проверив представленный истцом уточненный расчет суммы неустойки в размере 703 968 рублей 98 копеек, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически правильным.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что арендодателем был нарушен предусмотренный договором порядок возврата имущества, связанный с односторонним отказом последнего от договора, что влечет, по мнению апеллянта, неприменение начисления неустойки за период после расторжения договора, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Как предусмотрено абзацев вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В настоящем случае истцом начислена неустойка за просрочку ответчиком арендных платежей за декабрь 2022 года и январь 2023 года, то есть за период предшествующий направлению арендодателем досудебной претензией исх.№10 от 24.01.2023, в которой последний уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, фактически указанный односторонний отказ от договора арендодателем реализован не был, поскольку возврат спорного оборудования (статья 622 ГК РФ) в полном объеме не был произведен, а в феврале 2023 года сторонами исполнялись обязанности по договору, в том числе, производилась и принималась оплата по нему.

Доказательств уклонения истца от приемки арендованного имущества в материалы дела ответчиком не представлены.

Ко всему прочему, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с  пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом и установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 603 968 рублей 98 копеек.

В указанной части решения апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, сумму основного долга, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства.

Относительно довода апеллянта, что взысканный размер неустойки все равно является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика по неуплате арендных платежей, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления №7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Более того, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, размер которой уже был снижен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в ещё большем размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поступившие в апелляционный суд доказательства уплаты ответчиком задолженности, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины после вынесения решения суда свидетельствуют о добровольном исполнении решения и могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023 по делу №А51-2801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.Б. Култышев