АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-41762/2023

08.09.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023

Полный текст решения изготовлен 08.09.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1

1. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

при третьем лице: ФИО3

об уменьшении размера исполнительского сбора

 

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено 

 

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

уменьшить размер взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 15.02.2023 № 23061/23/16427 в сумме 353 315,55 рублей.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом материалы исполнительных производств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Почтовое отправление возвращено.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, представленные сторонами в обоснование требований и возражений на нах, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, постановлением Пятнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 22.05.2021 № 15АП-8492/2020 по делу № 32-57016/2017 признан недействительным договор от 10.08.2016 купли-продажи квартиры № 9, расположенной по адресу: 

<

...>, а также применены последствия признания сделки недействительным, с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 5 047 365 рублей, в связи с чем Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС № 032179361, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного одела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по исполнению особых ИП) возбуждено исполнительное производство № 1531/23/23061-ИП от 23.01.2023, в рамках которого должнику предложено добровольно в течение 5 дней внести на счет службы судебных приставов 5 047 365 рублей.

Копия постановления от 23.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 1531/23/23061-ИП вручена должнику нарочно 07.02.2023, что подтверждается подписью последнего на копии постановления.

При изложенных обстоятельствах, требования исполнительного документа подлежали исполнению должником в срок до 14.02.2023 включительно.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых ИП ФИО2 вынесено постановление от 15.02.2023 № 23061/23/16427 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 353 315,55 рублей.

27.02.2023 исполнительное производство № 1531/23/23061-ИП окончено судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых ИП ФИО2 на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

На основании постановления от 15.02.2023 № 23061/23/16427 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 353 315,55 рублей 06.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 8525/23/23061-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, заявитель обратился с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 данной статьи Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 указанного постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допустимо.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, законодатель отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для взыскания с заявителя 353 315,55 руб. исполнительского сбора послужило несвоевременное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 1531/23/23061-ИП.

В обоснование необходимости уменьшения исполнительского сбора заявитель ссылается на то, что ФИО1 является пенсионером по возрасту - 68 лет. Размер пенсии согласно представленной справке составляет 19 079 рублей в месяц. Каких-либо других источников дохода ФИО1 не имеет, по состоянию здоровья где-либо работать не может. 

Как указывает заявитель, все имевшиеся сбережения, накопленные за предыдущие годы, были вложены в ремонт квартиры, сделку купли-продажи которой признали недействительной в рамках банкротства. Значительный размер затраченных на капитальный ремонт денежных средств подтвержден в ходе судебного разбирательства и проведенных экспертиз, что отражено в постановлении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.05.2021 № 15АП-8492/2020 по делу № 32-57016/2017.

В силу состояния здоровья ФИО1 нуждается в лечении и регулярном приобретении дорогостоящих препаратов, что подтверждается представленными медицинскими заключениями.

В рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в июле 2023 года из поступающей пенсии было удержано примерно 5 800 рублей, что составляет значительную часть дохода неработающего пенсионера и ухудшает качество жизни.

Таким образом, в материалы дела обществом представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве, и являющиеся основанием для уменьшения исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии у суда оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении исполнительского сбора.

Данный вывод основан на применении положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора. 

При определении размера исполнительского сбора суд принял во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа (тяжелое материальное положение общества), степень вины должника в несвоевременном перечислении задолженности по исполнительному документу, степень общественной опасности допущенного нарушения.

Учитывая, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, оценив наличие фактических оснований для снижения исполнительского сбора, а также баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением в виде неисполнения исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 88 328,88 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1531/23/23061-ИП-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 от 15.02.2023 № 23061/23/16427, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 8525/23/23061-ИП, до 264 986,66 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев