﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7783/2019(2,3)-АК

Дело № А60-52632/2018

11 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Макарова Т.В., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от Жукова М.Е.: Иванова А.Л., паспорт, доверенность от 20.03.2020,

от МУП «Тагилэнерго»: Гарина Н.Г., паспорт, доверенность от 02.12.2020,

от иных лиц, не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Лепихина Ивана Евгеньевича и кредитора МУП «Тагилэнерго» в лице конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сервис-НТ» о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова М.Е., Дербенева М.С., Будника С.А., Гребнева А.А.,

вынесенное в рамках дела № А60-52632/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-НТ» (ОГРН 1116623009469, ИНН 6623082556),

установил:

12.09.2018 Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Сервис-НТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 требования НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна. 

Решением суда от 07.05.2019 ООО «Сервис-НТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепехин Иван Евгеньевич.

26.11.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 25 183 698,09 руб. солидарно Жукова Максима Евгеньевича, Будника Александра Сергеевича, Дербенева Максима Сергеевича, Гребнева Александра Анатольевича на основании ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лепихин И.Е. и кредитор МУП «Тагилэнерго» в лице конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просит судебный акт изменить и взыскать с ответчиков солидарно 1 052 144,52 руб., ссылаясь на то, что Дербеневу М.С. были выданы денежные средства в подотчет, которые он должнику не вернул, а Жуков М.Е., Гребнев А.А. и Будник А.С. не приняли мер к их возврату. Полагает, что суд должен был переквалифицировать данное требование и взыскать с ответчиков убытки в названном выше размере. 

МУП «Тагилэнерго» просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении  заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что контролирующими должника лицами не были переданы документы ни конкурсному, ни временному управляющему, в связи с чем, конкурсный управляющий не может осуществить мероприятия по взысканию или продаже дебиторской задолженности, исследованию и оспариванию сделок, выявлению и продаже движимого имущества. Конкурсным управляющим выявлено, что за Дербеневым М.С. числится задолженность по выданным через кассу под отчет, но невозвращенным денежным средствам. Отмечает, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Полагает, что такая обязанность возникла не позднее 01.05.2015.

До судебного заседания от Жукова М.Е. поступил письменный отзыв на жалобы об отказе в их удовлетворении.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и от 03.02.2021 судебное разбирательство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Лепихина Ивана Евгеньевича и кредитора МУП «Тагилэнерго» в лице конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года, вынесенное в рамках дела №А60-52632/2018 откладывалось на 03.02.2021 и на 04.03.2021 в целях предоставления дополнительных пояснений.

После отложения  в материалы дела от Гребнева А.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении, от Жукова М.Е. дополнение к отзыву.

От МУП «Тагилэнерго» поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, от конкурсного управляющего также поступили письменные дополнения.

В судебном заседании представитель МУП «Тагилэнерго» поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель Жукова М.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

В удовлетворении ходатайства Гребнева А.А. о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) отказано, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его направление лицам, участвующим в деле. Остальные  документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интрнет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис-НТ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ при его создании 30.11.2011.

Основным видом деятельности общества являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 30.11.2011 по 08.07.2015 руководителем общества являлся Дербенев Максим Сергеевич, затем с 08.07.2015 по 24.05.2017 – Гребнев Александр Анатольевич, а в период с 24.05.2017 – Жуков Максим Евгеньевич. 

Учредителями общества в период с 30.11.2011 по 30.09.2014 являлись Дербенев Максим Сергеевич с 80% доли, его брат Дербенев Андрей Сергеевич с долей 10% и отец Дербенев Сергей Сергеевич с долей 10%; с 30.09.2014 80% долей перешли от Дербенева М.С. Дербеневу Андрею Сергеевичу; с 24.11.2014 по 20.04.2018 единственным участником общества был Дербенев Максим Сергеевич; с 20.04.2018 50% долей перешли Буднику Александру Сергеевичу; 16.05.2018 Дербенев М.С. вышел из состава участников общества.

Дело о банкротстве ООО «Сервис-НТ» возбуждено 05.10.2018 по заявлению НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети».

Определением суда от 28.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна. 

Решением суда от 07.05.2019 ООО «Сервис-НТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепихин Иван Евгеньевич.

В реестр требований должника включены требования кредиторов на общую сумму в размере 23 466 274,03 руб., мораторные проценты на реестровую задолженность на 22.11.2019  составляют – 1 255 542,49 руб., непогашенная текущая задолженность по состоянию на 22.11.2019 составляет 461 881,57 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что единственным участником должника Будником А.С. не было предпринято мер по назначению в процедуре наблюдения директора, который надлежащим образом передал бы временному управляющему документацию должника. Полагает, что на протяжении с 30.11.2011 по 20.04.2018 деятельность должника контролировал Дербенев М.С., у которого могла находиться документация должника и его имущество. Указывает, что у должника по состоянию на март 2015 года имелась неисполненная задолженность перед МУП «Тагилэнерго» в общем размере 3 561 041,30 руб., взысканная на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2014 по делу №А60-45327/2014, от 06.09.2015 по делу №А60-26423/2015, от 18.06.2015 по делу №А60-11715/2015, дата начала образования задолженности с 01.12.2013.

Полагает, что у должника самое позднее с апреля 2015 года уже имелись признаки неплатежеспособности, а обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла до 01.05.2015.

Согласно сведениям МРИ ФНС №16 по Свердловской области последняя бухгалтерская отчетность должника сдавалась за 2014 год.

Также указывает, что контролирующие должника лица не проводили работу по взысканию дебиторской задолженности должника.

Так, между Должником и АО «РЦ Урала» был заключен агентский договор №825АГ от 25.08.2015  на выставление дебиторам Должника счетов и сбор денежных средств, а также на взыскание долга в судебном порядке. 

Однако, согласно письму АО «РЦ Урала» от 13.05.2020, при заключении указанного агентского договора в адрес АО «РЦ Урала» было передано только сальдо, содержащее сведения о задолженности каждого дебитора, то есть без первичной документации, содержащей подробную информацию о произведенных начислениях и поступивших платежах, позволяющую взыскать данную задолженность в судебном порядке. При этом, как следует из ответа АО «РЦ Урала» от 15.11.2019, агент также неоднократно обращался к Должнику с просьбой согласовать список дебиторов для начала взыскания с них задолженности, однако ответов на свои запросы не получал.

При этом общий номинальный размер дебиторской задолженности должника, числящийся в АО «РЦ Урала», согласно отчету за апрель 2020 года составил 5 280 784,07 руб. основного долга.

По мнению конкурсного управляющего, уклонение контролирующих должника лиц от взыскания дебиторской задолженности должника (как путем самостоятельной работы, так и путем  предоставления надлежащих документов агенту), ненадлежащее ведение и хранение документации должника (отсутствие единых счетов-квитанций по каждому должнику помесячно за период с момента образования долга) является одной из причин банкротства должника и невозможности полного погашения реестра требований кредиторов. 

Конкурсный управляющий также указывает, что из представленных Жуковым М.Е. (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) в адрес конкурсного управляющего документов следует, что за Дербеневым М.С. числится задолженность по выданным через кассу под отчет, но не возвращенным денежным средствам. Последний обнаруженный конкурсным управляющим авансовый отчет датирован 30.09.2014, подписан самим Дербеневым М.С, остаток задолженности Дербенева М.С. составляет 1 052 144,52 руб. Жуков М.Е. в своем ответе от 22.05.2020. указал, что никаких денежных средств с октября 2014 года Дербенев М.С. должнику не возвращал, авансовых отчетов не предоставлял. Никто из последующих директоров Должника не предпринял мер к взысканию с Дербенева М.С. данных денежных средств.

Должник с 01.06.2015 прекратил деятельность по управлению и обслуживанию жилым фондом. Дербенев М.С. снял с себя полномочия директора в течение месяца с указанной даты.

Жуков М.Е. указывает, что именно Дербенев М.С. являлся фактически контролировавшим Должника лицом, в том числе через своего родственника Будника С.А. Сотрудничество Жукова М.Е. с судом и раскрытие им информации является основанием для снижения размера его субсидиарной ответственности (согласно дополнительного заявления отзыва конкурсного управляющего).

Конкурсный управляющий полагает, что Будник А.С. только номинально входя в состав органов управления Должника, тем не менее несет ответственность в равной мере с остальными Ответчиками согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53. Будник А.С., тем более, будучи уже единственным участником Должника, вполне мог назначить нового директора Должника, разобраться в его долгах и т.д.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  Жукова М.Е., Будника А.С., Дербенева М.С.  и Гребнева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц настоящий спор должен быть разрешен с применением пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как было указано выше, в период с 30.11.2011 по 08.07.2015 руководителем общества являлся Дербенев Максим Сергеевич, затем с 08.07.2015 по 24.05.2017 – Гребнев Александр Анатольевич, а в период с 24.05.2017 – Жуков Максим Евгеньевич. 

Из материалов дела следует, что у должника, начиная с 01.12.2013, образовалась задолженность перед МУП «Тагилэнерго», которая была взыскана на основании следующих судебных актов:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2014 по делу №А60-45327/2014 с должника взыскана задолженность за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 и за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 в размере 1 621 827,67 руб.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2015 по делу №А60-26423/2015 с должника взыскана задолженность за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 и за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 1 221 072,65 руб.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу №А60-11715/2015 с должника взыскана задолженность за период с октября по ноябрь 2014 года в размере 718 140,98 руб.

Таким образом, по состоянию на март 2015 года у должника имелась задолженность перед МУП «Тагилэнерго» в общем размере 3 561 041,30 руб. В апреле 2015 года вступило в законную силу решение по делу №А60-45327/2014.  При таких обстоятельствах признаки объективного банкротства возникли у должника в апреле 2015 года.

В случае если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Вместе с тем, ни Дербеневым М.С., ни последующими руководителями должника – Гребневым А.А. и Жуковым М.Е. не доказано, что у должника на указанную дату имелись только временные финансовые трудности и, несмотря на такие временные финансовые затруднения, они, как руководители, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (ст. 65 АПК РФ).

При этом доказательств наличия какого-либо плана по преодолению данной ситуации, а также доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с населения и оплаты задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в добровольном порядке, ответчиками не представлено.

Само по себе наличие задолженности за оказанные услуги в рассматриваемом случае с учетом вида деятельности должника об объективном банкротстве не свидетельствует, вместе с тем в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что руководителями вообще не предпринималось никаких мер, направленных на взыскание задолженности.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. 

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что 27.03.2015 ООО «Сервис-НТ» в Госжилинспекцию Свердловской области было подано заявление о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 15.05.2016 в адрес должника поступило уведомление об отказе в предоставлении лицензии. С 01.06.2015 ООО «Сервис-НТ» прекратило свою деятельность по управлению и обслуживанию жилого фонда. Агентский договор с ОАО «РЦ Урала» ООО «Сервис-НТ» заключило в августе 2015 года, то есть уже после прекращения деятельности по управлению и обслуживанию  жилого фонда, при этом предметом данного договора являлись обязательства в отношении оказанных должником услуг в период до 01.08.2015.

В связи с изложенным, руководитель должника Дербенев М.С. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц, после возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 01.05.2015, что сделано не было. У Гребнева А.А. такая обязанность возникла с 08.08.2015, а у Жукова М.Е. с 24.06.2017.

В пункте 15 Постановления ВС РФ №53 указано, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2015 по 05.10.2018 у должника образовалась следующая задолженность:

перед МРИ ФНС №16 по Свердловской области:

- установленная Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 в размере  12 532 рублей долга по НДФЛ (за 4 квартал 2016 г. - 1 квартал 2017 г.), 1 341 рублей штрафа (по решению от 10.04.2017 г.), 1 947,87 рублей пени (согласно расчета), 51 402, 88 рублей долга по страховым взносам в ПФР (за 1 квартал 2017 г. - 3 квартал 2018 г.), 734 рублей штрафа (по решению от 28.03.2018 г.), 4 732,44 рублей пени (согласно расчета), 96 рублей штрафа по страховым взносам по временной нетрудоспособности (по решению от 28.03.2018 г.), 37,26 рублей пени, 170 рублей штрафа по страховым взносам на ОМС (по решению от 28.03.2018 г.), 28 070 рублей долга по УСНО (за 2016 год), 5 963, 94 рублей пени (согласно расчета);

- установленная Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 в размере 1 981 рублей долга по УСНО (за 2017 год), 929,37 рублей долга по страховым взносам в ФСС (сентябрь 2016 г. - сентябрь 2018 г.), 102, 99 рублей пени;

Итого 63 934,88 рублей долга второй очереди, 30 980,37 рублей долга третьей очереди, 15 125,50 рублей финансовых санкций.

перед АО «Роскоммунэнерго», установленная Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 в размере 601,71 рублей долга (февраль - июль 2017 г.), 165,66 рублей пени, 145,71 рублей процентов (согласно расчета) по договору купли-продажи электрической энергии №НТ-02935 от 11.11.2016 г.

Итого 601,71 рублей долга третьей очереди, 311, 37 рублей финансовых санкций.

перед МУП «Тагилэнерго», установленная Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019  в размере 360 702,67 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 29.11.2014 г. по делу №А60-45327/2014, 33 017,67 рублей госпошлины, 288 294,24 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 06.09.2015 г. по делу №А60-26423/2015, 8 148,11 рублей гос.пошлины, 1 808,70 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 14.12.2015 г. по делу №А60-48816/2015, 17 587,03 рублей гос.пошлины, 163 319,24 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 18.06.2015  по делу №А60-11751/2015, 6 100,12 рублей госпошлины, 47 088,11 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 01.07.2015 г. по делу №А60-4158/2015, 7 919,58 рублей гос.пошлины, 57 903,20 рублей процентов (согласно расчету) по Решению АС СО от 21.09.2015 г. по делу №А60-34837/2015, 3 920,12 рублей гос.пошлины, 22 993,47 рублей процентов (согласно расчета), 95 753,62 рублей долга (май 2015 г.) по Решению АС СО от 18.10.2015 г. по делу №А60-39712/2015,  2 000 рублей гос.пошлины, 877, 91 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 29.07.2016 г. по делу №А60- 27096/2016.

Итого 174 446, 25 рублей долга третьей очереди, 942 987,54 рублей финансовых санкций.

4. перед НТ МУП «НТТС»:

- установленная Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 г. (с учетом Определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019): 784 093,06 рублей долга (май 2015 г.), 8 864,61 рублей процентов, 17 756,12 рублей гос.пошлины по Решению АС СО от 06.11.2015 г. по делу МА60-39621/2015, 23 473,76 рублей госпошлины, 10 635,38 рублей процентов по Решению АС СО от 09.09.2015 по делу №А60-30756/2015, 18 139,95 рублей долга (за сентябрь 2015 г.-январь 2016г.), 2 000 рублей гос.пошлины, 1 415,07 рублей процентов по Решению АС СО от 09.09.2016  по делу №А60-18498/2016, 18 236,14 рублей долга (за февраль - сентябрь 2016 г.), 1 700,32 рублей гос.пошлины, 10 781,10 рублей процентов по Решению АС СО от 06.04.2017 по делу №А60-61411/2016, 28 319,15 рублей долга (за октябрь 2016 г. – май 2016г.), 2 000 рублей гос.пошлины, 7 124,44 рублей процентов по Решению АС СО от 31.10.2017 по делу МА60-46263/2017;

- установленная Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2019: 961 111,18 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 27.08.2015 по делу №А60-24593/2015, 6 326,37 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 25.01.2016 г. по делу №А60-55864/2015, 212 839,82 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 06.11.2015 г. по делу №А60-39621/2015, 394 559,02 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 19.05.2015 г. по делу №А60-6592/2015, 1 339 738,36 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 30.06.2015  по делу № А60-17357/2015, 470 376,47 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 09.09.2015 г. по делу №А60-30756/2015, 4 991,19 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 09.09.2016 г. по делу №А60-18498/2016, 2 000 рублей гос.пошлины, 9 319,63 рублей долга (июнь 2017 г.), 1 985, 75 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 05.04.2018 г. по делу №А60-6996/2018, 2 000 рублей гос.пошлины, 14 097,22 рублей долга (ноябрь 2017 г. - февраль 2018 г.), 1 508,66 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 20.08.2018 г. по делу №А60- 31080/2018, 2 273,60 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 22.10.20 34 г. по делу №А60-35932/2014, 14 043, 67 рублей основного долга (май-сентябрь 2018 г.) по договору теплоснабжения №3859 от 01.01.2016 г. (фактически поставленные энергоресурсы).

Итого 937 179,02 рублей долга третьей очереди, 3 434 511,02 рублей финансовых санкций.

Всего за период с 01.05.2015 по 05.10.2018  у Должника образовалась задолженность в размере 63 934,88 рублей долга второй очереди, 1 143 207,35 рублей долга третьей очереди, 4 392 935,43 рублей финансовых санкций, всего  5 600 077,66 рублей.

В период с 08.08.20.15 по 05.10.2018  у должника образовалась задолженность:

1. Перед МРИ ФНС №16 по Свердловской области:

 - установленная Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019: 12 532 рублей долга по НДФЛ (за 4 квартал 2016 г. - 1 квартал 2017 г.),  1 341 рублей штрафа (по решению от 10.04.2017 г.), 1 947,87 рублей пени (согласно расчета), 51 402, 88 рублей долга по страховым взносам в ПФР (за 1 квартал 2017 г. - 3 квартал 2018 г.), 734 рублей штрафа (по решению от 28.03.2018 г.), 4 732,44 рублей пени (согласно расчета), 96 рублей штрафа по страховым взносам по временной нетрудоспособности (по решению от 28.03.2018 г.), 37,26 рублей пени, 170 рублей штрафа по страховым взносам на  ОМС (по решению от 28.03.2018 г.), 28 070 рублей долга по УСНО (за 2016 год), 5 963, 94 рублей пени (согласно расчета);

- установленная Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019: 1 981 рублей долга по УСНО (за 2017 год), 929,37 рублей долга по страховым взносам в ФСС (сентябрь 2016 г. - сентябрь 2018 г.), 102, 99 рублей пени;

Итого 63 934,88 рублей долга второй очереди, 30 980,37 рублей долга третьей очереди, 15 125,50 рублей финансовых санкций.

Перед АО «Роскоммунэнерго», установленная Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 г.: 601,71 рублей долга (февраль - июль 2017 г.), 165,66 рублей пени, 145,71 рублей процентов (согласно расчета) по договору купли-продажи электрической энергии №НТ-02935 от 11.11.2016 г.

Итого 601,71 рублей долга третьей очереди, 311, 37 рублей финансовых санкций.

Перед МУП «Тагилэнерго», установленная Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 г.: 303 383,75 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 29.11.2014 г. по делу №А60-45327/2014, 33 017,67 рублей гос.пошлины, 288 294,24 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 06.09.2015 г. по делу №А60-26423/2015, 8 148,11 рублей гос.пошлины, 1 808,70 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 14.12.2015 г. по делу №А60-48816/2015, 163 319,24 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 18.06.2015 г. по делу №А60- 11751/2015, 47 088,11 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 01.07.2015 г. по делу №А60-4158/2015, 7 919,58 рублей гос.пошлины, 57 903,20 рублей процентов (согласно расчету) по Решению АС СО от 21.09.2015 г. по делу №А60- 34837/2015, 3 920,12 рублей гос.пошлины, 22 993,47 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 18.10.2015 г. по делу №А60-39712/2015, 2 000 рублей гос.пошлины, 877, 91 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 29.07.2016 г. по делу №А60-27096/2016.

Итого 55 005,48 рублей долга третьей очереди, 885 668,62 рублей финансовых санкций.

Перед НТ МУП «НТТС»:

- установленная Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018  (с учетом Определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019): 17 756,12 рублей гос.пошлины по Решению АС СО от 06.11.2015 г. по делу №А60-39621/2015, 18 139,95 рублей долга (за сентябрь 2015 г. - январь 2016 г.), 2 000 рублей гос.пошлины, 1 415,07 рублей процентов по Решению АС СО от 09.09.2016 г. по делу №А60-18498/2016, 18 236,14 рублей долга (за февраль - сентябрь 2016 г.), 1 700,32 рублей гос.пошлины, 10 781,10 рублей процентов по Решению АС СО от 06.04.2017 г. по делу №А60-б 1411/2016, 28 319,15 рублей долга (за октябрь 2016 г. - май 2017 г.), 2 000 рублей гос.пошлины, 7 124,44 рублей процентов по Решению АС СО от 31.10.2017 г. по делу №А60- 46263/2017;

- установленная Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2019: 881 768,83 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 27.08.2015 по делу №А60-24593/2015, 6 326,37 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 25.01.2016 г. по делу №А60-55864/2015, 212 819,82 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 06.11.2015 г. по делу №А60-39621/2015, 340 850,76 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 19.05.2015 г. но делу №A60-6592/2015, 1 329 370,63 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 30.06.2015 г. по делу №А60-17357/2015, 442 058,84 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 09.09.2015 г. по делу №А60-30756/2015, 4 991,19 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 09.09.2016 г. по делу №А60-18498/2016, 2 000 рублей госпошлины, 9 319,63 рублей долга (июнь 2017 г.), 1 985, 75 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 05.04.2018 г. по делу №А60-6996/2018, 2 000 рублей госпошлины, 14 097,22 рублей долга (ноябрь 2017 г. - февраль 2018 г.), 1 508,66 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 20.08.2018 г. по делу №А60- 31080/2018, 14 043, 67 рублей основного долга (май-сентябрь 2018 г.) по договору теплоснабжения №3859 от 01.01.2016 г. (фактически поставленные энергоресурсы).

Итого 129 612,20 рублей долга третьей очереди, 2 241 001,46 рублей финансовых санкций.

Итого за период с 08.08.2015  по 05.10.2018 у Должника образовалась задолженность в размере 63 934,88 рублей долга второй очереди, 216 199,76 рублей долга третьей очереди, 4 142 106,95 рублей финансовых санкций, всего 4 422 241,59 рублей.

В период с 24.06.2017 по 05.10.2018 у должника образовалась задолженность: 

Перед МРИ ФНС №16 по Свердловской области.

- установленная Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019: 1 160,87 рублей пени по НДФЛ (согласно расчета), 26 508,76 рублей долга по страховым взносам в ПФР (за 3 квартал 2017 г. - 3 квартал 2018 г.), 734 рублей штрафа (по решению от 28.03.2018 г.), 4 715,10 рублей пени (согласно расчета), 96 рублей штрафа по страховым взносам по временной нетрудоспособности (по решению от 28.03.2018 г.), 37,26 рублей пени, 170 рублей штрафа по страховым взносам на ОМС (по решению от 28.03.2018 г.), 2 783,74 рублей пени по УСНО (согласно расчета);

- установленная Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 : 1 981 рублей долга по УСНО (за 2017 год), 545,36 рублей долга по страховым взносам в ФСС (июнь 2017 г. - сентябрь 2018 г.), 65,81 рублей пени (согласно расчета);

Итого 26 508,76рублей долга второй очереди, 2 526,26рублей долга третьей очереди, 9 762,78 рублей финансовых санкций.

Перед АО «Роскоммунэнерго», установленная Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 г.; 126,36 рублей долга (июль 2017 г.), 60,82 рублей пени (согласно расчета), 112,04 рублей процентов (согласно расчета) по договору купли- продажи электрической энергии №НТ-02935 от 11.11.2016 г.

Итого 126,26 рублей долга третьей очереди, 172,86 рублей финансовых санкций.

Перед МУП «Тагилэнерго», установленная Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 г.: 161 153,73 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 29.11.2014 г. по делу №А60-45327/2014,  284 219,81 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 06.09.2015 г. по делу №A60-26423/2015, 803,20 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 14.12.2015 г. по делу №А60- 48816/2015, 72 526,52 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 18.06.2015 г. по делу №А60-11751/2015, 17 189,33 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 01.07.2015 г. по делу №А60-4158/2015, 27 385,09 рублей процентов (согласно расчету) по Решению АС СО от 21.09.2015 г. по делу №А60-34837/2015, 10 693,50 рублей процентов (согласно расчету) по Решению АС СО от 18.10.2015 г. по делу №А60- 39712/2015, 702,05 рублей процентов (согласно расчету) по Решению АС СО от 29.07.2016 г. по делу №А60-27096/2016.

Итого 574 673,23рублей финансовых санкций.

4. Перед НТ МУП «НТТС»:

- установленная Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 г. (с учетом Определения Арбитражного суда Свердловской области от

16.04.2019г.): 2 000 рублей гос.пошлины по Решению АС СО от31.10.2017г. по делу №А60- 46263/2017;

- установленная Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2019 г.: 184 799,32 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 27.08.2015г. по делу №А60-24593/2015, 2 506,06 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 25.01.2016 г. по делу №A60-55 864/2015, 77 292,24 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 06.11.2015 г. по делу №А60-39621/2015, 101 091,57 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 19.05.2015 г. по делу №А60-6592/2015, 540 272,81 рублей процентов (согласно расчета) но Решению АС СО от 30.06.2015г. по делу №А60-17357/2015, 163 384,92 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 09.09.2015 г. по делу №А60-30756/2015, 2 418,94 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 09.09.2016 г. по делу №А60-18498/2016, 2 000 рублей гос.пошлины, 1 985, 75 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 05.04.2018 г. по делу №А60-6996/2018, 2 000 рублей гос.пошлины, 14 097,22 рублей долга (ноябрь 2017 г. – февраль 2018 г.), 1 508,66 рублей процентов (согласно расчета) по Решению АС СО от 20.08.2018 г. по делу №А60-31080/2018, 14 043, 67 рублей основного долга (май-сентябрь 2018 г.) по договору теплоснабжения №3859 от 01.01.2016 г. (фактически поставленные энергоресурсы).

Итого 34 140,89 рублей долга третьей очереди, 1 075 260,27 рублей финансовых санкций.

Всего за период с 24.06.2017  по 05.10.2018 у Должника образовалась задолженность в размере 26 508,76 рублей долга второй очереди, 36 248,25 рублей долга третьей очереди, 1 655 154,04 рублей финансовых санкций, всего 1 723 171,51 рублей.

Таким образом, солидарному взысканию с Дербенева М.С., Гребнева А.А. и Жукова М.Е. подлежит образовавшиеся за период с 24.06.2017  по 05.10.2018  задолженность в размере 1 723 171,51 рублей, в том числе 26 508,76 рублей долга второй очереди, 36 793,61 рублей долга третьей очереди,  1 659 869,14 рублей финансовых санкций (26 508,76 рублей долга второй очереди, 2 526,36 рублей долга третьей очереди, 9 762,78 рублей финансовых санкций перед МРИ ФНС №16 по Свердловской области, 126,36 рублей долга третьей очереди, 172,86 рублей финансовых санкций перед АО «Роскоммунэнерго», 574 673,23 рублей финансовых санкций перед МУП «Тагилэнерго», 34 140,89 рублей долга третьей очереди, 1 075 260,27 рублей финансовых санкций.

Солидарному взысканию с Дербенева М.С. и Гребнева А.А. подлежит:                4 422 241,59 рублей (образовавшиеся за период с 08.08.2015 г. по 05.10.2018 г. 63 934,88 рублей долга второй очереди, 216 199,76 рублей долга третьей очереди, 4 142 106,95 рублей финансовых санкций) за вычетом уже рассчитанной выше подлежащей взысканию с них суммы солидарно с Жуковым М.Е. 1 723 171,51 рублей (в том числе 26 508,76 рублей долга второй очереди, 36 793,61 рублей долга третьей очереди, 1 659 869,14 рублей финансовых санкций), т.е. (63 934,88 - 26 508,76 рублей долга второй очереди) + (216 199,76 - 36 793,61 рублей долга третьей очереди) + (4 142 106,95 - 1 659 869,14 рублей финансовых санкций) = 37 426,12 рублей долга второй очереди, 179 406,15 рублей долга третьей очереди,    2 482 237,81 рублей финансовых санкций, итого 2 699 070,08 рублей (в том числе: 37 426,12 рублей долга второй очереди (63 934,88 - 26 508,76), 28 454,01 рублей долга третьей очереди (30 980,37 - 2 526,36), 5 362,72 рублей финансовых санкций (15 125,50 - 9 762,78) перед МРИ ФНС №16 по Свердловской области, 475,35 рублей долга третьей очереди (601,71 - 126,36), 138,51 рублей финансовых санкций (311, 37 - 172,86) перед АО «Роскоммунэнерго», 55 005,48 рублей долга третьей очереди, 310 995,39 рублей финансовых санкций (885 668,62 -574 673,23) перед МУП «Тагилэнерго», 95 471,31 рублей долга третьей очереди (129 612,20 - 34 140,89), 2 165 741,19 рублей финансовых санкций (3 241 001,46 - 1 075 260,27) перед НТ МУП «НТТС».

С Дербенева М.С. подлежит  взысканию 5 600 077,66 рублей (образовавшиеся за период с 01.05.2015 г. по 05.10.2018 г. 63 934,88 рублей долга второй очереди, 1 143 207,35 рублей долга третьей очереди, 4 392 935,43 рублей финансовых санкций) за вычетом уже рассчитанной выше подлежащей взысканию с него суммы солидарно с Гребневым А.А. 2 699 070,08 рублей (в том числе 37 426,12 рублей долга второй очереди, 179 406,15 рублей долга третьей очереди, 2 482 237,81 рублей финансовых санкций) и солидарно с Гребневым А.А. и Жуковым М.Е. суммы 1 723 171,51 рублей (в т.ч. 26 508,76 рублей долга второй очереди, 36 793,61 рублей долга третьей очереди, 1 659 869,14 рублей финансовых санкций), т.е. (63 934,88 - 37 426,12 - 26 508,76 рублей долга второй очереди) + (1 143 207,35 - 179 406,15 - 36 793,61 рублей долга третьей очереди) + (4 392 935,43 - 2 482 237,81 - 1 659 869,14 рублей финансовых санкций) = 927 007,59 рублей долга третьей очереди, 250 828,48 рублей финансовых санкций, итого 1 177 836,07 рублей (в том числе: 119 440,77 рублей долга третьей очереди (174 446, 25 - 55 005,48), 57 318,92 рублей финансовых санкций (942 987,54 - 310 995,39 - 574 673,23) перед МУП «Тагилэнерго», 807 566,82 рублей долга третьей очереди (937 179,02 - 95 471,31 - 34 140,89), 193 509,56 рублей финансовых санкций (3 434 511,02-2 165 741,19- 1 075 260,27) перед НТ МУП «НТТС»).

Доводы Жукова М.Е. о невозможности включения в размер его ответственности за неподачу заявления суммы неустоек (процентлов) на ранее возникшие долги подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правых норм. При этом апелляционный суд отмечает, что оснований для неначисления неустойки в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, не имелось.

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за доведение должника до банкротства, выразившееся в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и отчетности, не взыскании дебиторской задолженности с населения, не принятию мер по возврату денежных средств, выданных в подотчет. 

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как было указано выше, в период с 30.11.2011 по 08.07.2015 руководителем общества являлся Дербенев Максим Сергеевич, он же в период до 16.05.2018 являлся одним из участников должника, а в период с 24.11.2014 по 20.04.2018 единственным участником общества.

С 08.07.2015 по 24.05.2017 директором должника был Гребнев Александр Анатольевич, а в период с 24.05.2017 – Жуков Максим Евгеньевич. 

С 20.04.2018  - 50% долей перешли Буднику Александру Сергеевичу; 16.05.2018 Дербенев М.С. вышел из состава участников общества.

Дело о банкротстве ООО «Сервис-НТ» возбуждено 05.10.2018 по заявлению НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети».

Основным видом деятельности общества являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. 

При этом, с 01.06.2015 ООО «Сервис-НТ» прекратило свою деятельность по управлению и обслуживанию  жилого фонда, 15.05.2016 в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами было отказано.

Доказательств того, что должник с указанной даты осуществлял иную предпринимательскую деятельность не представлено.

Вместе с тем, руководитель не предпринял мер для уведомления ресурсоснабжающих организаций о том, что деятельность по управлению им больше не осуществляется. 

Из материалов дела следует, что основная задолженность у должника возникла, и должник прекратил осуществлять свою деятельность в период руководства  Дербеневым М.С.

Согласно сведениям  МРИ ФНС №16 по Свердловской области последняя бухгалтерская отчетность должника сдавалась за 2014 год.

В деле отсутствуют доказательства того, что Дербенев М.С. передал всю необходимую документацию и имущество должника вновь избранному директору или новому участнику общества.

Из представленных Жуковым М.Е. в адрес конкурсного управляющего документов следует, что за Дербеневым М.С. числится задолженность по выданным через кассу под отчет, но не возвращенным денежным средствам. Последний обнаруженный конкурсным управляющим авансовый отчет датирован 30.09.2014, подписан самим Дербеневым М.С, остаток задолженности Дербенева М.С. составляет 1 052 144,52 руб. Жуков М.Е. в своем ответе от 22.05.2020. указал, что никаких денежных средств с октября 2014 года Дербенев М.С. должнику не возвращал, авансовых отчетов не предоставлял. 

Никто из последующих директоров Должника не предпринимал мер к взысканию с Дербенева М.С. данных денежных средств.

Из чего следует, что поступавшие в кассу должника денежные средства от населения за оплату коммунальных услуг не в полном объеме направлялись на расчеты с кредиторами, а были получены Дербеневым М.С., что может свидетельствовать о выводе денежных средств при растущей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, что негативно повлияло на деятельность общества.

Агентский договор №825АГ с АО «РЦ Урал» на выставление дебиторам должника счетов и сбор денежных средств, а также на взыскание дебиторской задолженности был заключен только 25.08.2015, то есть после отказа в выдаче соответствующей лицензии.

При этом согласно письму АО «РЦ Урала» от 13.05.2020 при заключении указанного агентского договора в адрес АО «РЦ Урала» было передано  только сальдо со сведениями о задолженности каждого дебитора, без первичной документации, содержащей подробную информацию о произведенных начислениях и поступивших платежах, позволяющих взыскать данную задолженность в судебном порядке. Как следует из ответа АО «РЦ Урала» от 15.11.2019 агент также неоднократно обращался к должнику с просьбой согласовать список дебиторов для начала взыскания с них задолженности, ответов от должника не последовало.

При этом общий размер дебиторской задолженности, числящийся в АО «РЦ Урала», согласно отчету за апрель 2020 год составил 5 280 784,07 руб. только основного долга, что превышает размер задолженности, образовавшийся у должника по состоянию на май 2015 года.

Фактически заключение данного договора было формальным, не было направлено на взыскание дебиторской задолженности. Кроме того, как указано выше, предметом его являлись обязательства в отношении услуг, оказанных должником до даты заключения договора.

Таким образом, при надлежащем ведении бухгалтерской и иной документации, и при своевременном принятии должником мер по взысканию дебиторской задолженности с населения, возникшая у должника задолженность перед ресурсоснабжающими организациями могла быть оплачена.

Поскольку таких действий предпринято не было, заявление о признании должника банкротом своевременно не было подано, кредиторская задолженность должника продолжала расти.

При таких обстоятельствах, уклонение контролирующих должника лиц от взыскания дебиторской задолженности должника (как путем самостоятельной подачи заявлений от имени должника, так и путем надлежащей работы и представлению необходимой документации агенту), ненадлежащее ведение и хранение документации должника (в частности, отсутствие всех необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности с населения), непринятие мер к возврату необоснованно выданных в подотчет Дербеневу М.С. денежных средств являются основными причинами, вызвавшими банкротство должника. 

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы Жукова М.Е., о том, что именно Дербенев М.С. является фактически контролировавшим должника лицом, в том числе через своего родственника, последнего участника общества Будника С.А., а Жуков М.Е. являлся номинальным руководителем, не могут являться основанием для освобождения Жукова М.Е. от субсидиарной ответственности по данному основанию. Данные доводы могут быть учтены при определении степени вины и размера его субсидиарной ответственности.

В действительности, исходя из представленных в материалы дела документов, и поведения Дербенева М.С. следует, что фактически он являлся контролирующим должника лицом. Все его действия были направлены на создание видимости деятельности должника, уход от обжалования сделок по выдаче денежных средств в подотчет, невозможность их обжалования по нормам Закона о банкротстве, истечению срока исковой давности, прикрывая себя номинальными руководителями и учредителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что Будник А.С., Гребнев А.А. и Жуков М.Е. вообще не принимали участия в управлении обществом, в материалы дела не представлено.

При этом Будник А.С., будучи уже единственным участником должника мог назначить нового директора, и принять иные меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. 

Таким образом, Дербенев М.С., Гребнев М.С., Жуков М.Е. и Будник А.С. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.

Ввиду того, что еще не все мероприятия конкурсного производства завершены производство по делу по данному основанию в части установления размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчета с кредиторами.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу № А60-52632/2018 отменить.

Установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис-НТ» Жукова Максима Евгеньевича (ИНН 662313097334), Будника Александра Сергеевича (ИНН 251114220229), Дербенева Максима Сергеевича (ИНН 662305411620), Гребнева Александра Анатольевича (ИНН 662338194266) за доведение должника до банкротства.

Производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчета с кредиторами.

Установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис-НТ» Жукова Максима Евгеньевича (ИНН 662313097334), Гребнева Александра Анатольевича (ИНН 662338194266), Дербенева Максима Сергеевича (ИНН 662305411620) за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Взыскать солидарно с Жукова Максима Евгеньевича (ИНН 662313097334), Гребнева Александра Анатольевича (ИНН 662338194266), Дербенева Максима Сергеевича (ИНН 662305411620) в пользу должника 1 723 171 рубль 51 копейку.

Взыскать солидарно с Гребнева Александра Анатольевича (ИНН 662338194266), Дербенева Максима Сергеевича (ИНН 662305411620) в пользу должника 2 699 070 рублей 08 копеек.

Взыскать с Дербенева Максима Сергеевича (ИНН 662305411620) в пользу должника 1 177 836 рублей 07 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

В.И. Мартемьянов