Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

город Мурманск                                                                                  Дело № А42-1722/2024

«14» мая 2024 года

Резолютивная часть решения принята 06.05.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (пр-кт Комсомольский, д. 18, стр. 3, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-сервис плюс» (ул. Адмирала Флота ФИО1, д. 100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, Общество, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-сервис плюс» (далее – ответчик, ООО «Кейтеринг-сервис плюс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на произведенную платежным поручением № 27297 от 03.05.2018 оплату по счету-оферте № 127 от 24.04.2018 (транспортные услуги за апрель 2018 года) в сумме 99 800 руб. При этом, у истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности удержания  вышеуказанной суммы. Исполнение утратило интерес для АО «ГУОВ», о чем последнее уведомило ответчика.

Определением суда от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, которое 12.03.2024 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам, и получено ими. Дополнительно определение суда было направлено сторонам по адресу электронной почты.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, отзыв на исковое заявление либо доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

В силу части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

06.05.2024 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

08.05.2024 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет – оферту № 127 от 24.04.2018 на транспортные услуги за апрель месяц 2018 года, на сумму 99 800 руб., который является письменным предложением (офертой) Поставщика заключить договор поставки или оказания услуг, направляемый Покупателю в соответствии со статьями 432-444 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По условиям указанного счета-оферты договор поставки или оказания услуг заключается путем принятия (акцепта) оферты Покупателем в установленном порядке (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), что считается соблюдением письменной формы договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Предметом договора поставки является возмездное предоставление Поставщиком Покупателю товара или услуги в количестве и ассортименте, указанном в Счете, в установленные договором срок.

Существенным условием заключения настоящего договора поставки является полная единовременная оплата Покупателем настоящего Счета, которая будет считаться единственно возможным надлежащим акцептом данной оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Оплата счета третьим лицом и/или без указания в платежном поручении номера Счета, а также неполная (частичная) оплата Счета, не будет считаться акцептом настоящей оферты. Покупатель не вправе производить выборочную оплату позиций счета и требовать поставку товара или услуги по выбранным позициям.

Счет действителен в течение 40 банковских дней от даты его составления (срок для акцепта оферты), по истечении которых считается аннулированным.

Ценой договора является стоимость товара или услуг, указанная в Счете.

Оплата данного Счета является согласием покупателя с условиями данного счета-оферты.

Платежным поручением № 27297 от 03.05.2018 истец произвел оплату вышеуказанного счета – оферты в полном объеме, тем самым в соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) согласился с акцептом на предложенных ответчиком условиях.

Поскольку услуги ООО «Кейтеринг-сервис плюс» оказаны не были, а исполнение утратило интерес для АО «ГУОВ», последний направил в адрес ответчика претензию, потребовав возвратить денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет средств истца.

Как следует из пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьями 432, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (п.8 постановления).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты (п.11 постановления).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт (п.12 постановления).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, совершение ответчиком оферты в виде выставления счета на оплату и оплата указанного счета истцом (акцепт) свидетельствуют, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Предъявляя ответчику требование о расторжении договоров и возврате денежных средств, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ответчиком услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования о расторжении договора и возврата суммы оплаты, договор на оказание транспортных услуг прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а обязанность по оказанию услуг по договору отпала.

Досудебная претензия получена ответчиком, следовательно, последнему известно о намерении истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Как указывалось судом выше, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт неисполнения обязательств по договору в части оказания услуг ответчиком не опровергнут. Акт оказанных услуг, подписанный без возражений со стороны истца в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств возврата оплаченных истцом услуг в размере        99 800 руб. не представил, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением договорных обязательств в указанном размере, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 20.10.2023       № 14841 уплачена государственная пошлина в размере 3 992 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-сервис плюс» в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» задолженность в размере 99 800 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 992 руб.

 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           А.Е. Карачева