152/2019-35877(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8170/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А47-3023/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области  «Стройзаказчик» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  08 мая 2019 г. по делу № А47-3023/2019 (судья Сукачева Н.Ф.).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Екатеринбург» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  государственному унитарному предприятию Оренбургской области  «Стройзаказчик» (далее – ответчик, ГУП «Стройзаказчик») о взыскании  677 680 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому  обслуживанию газопровода – отвода, протяженностью 29,1 км. по договору от  01.11.2016 № 70 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.  

 Делу присвоен номер А47-3023/2019.  

 Также ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ГУП  «Стройзаказчик» о взыскании 611 571 руб. 04 коп. задолженности по договору  оказания услуг № 71 от 01.11.2016.  

 Делу присвоен номер А47-3025/2019.  

 В процессе рассмотрения дела № А47-3023/2019 от ответчика поступило  ходатайство об объединении дел № А47-3023/2019 и № А47-3025/2019 в одно  производство.  

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2019 в  удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А47-3023/2019 и   № А47-3025/2019 в одно производство отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленное  ходатайство об объединении дел в одно производство.  

 В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, заявленные в суде  первой инстанции в обоснование рассматриваемого ходатайства, а именно, что  в делах участвуют одни и те же лица, имеются идентичные условия договоров,  объединение дел приведет к экономии времени для сторон и суда, уменьшению  судебных расходов на оплату услуг представителей.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили  рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон.  

 Отзыв на апелляционную жалобу от истца в адрес суда не поступал.  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главы 34 АПК РФ.  

 Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в  одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в делах   № А47-3025/2019 и № А47-3023/2019 рассматриваются правоотношения сторон  по различным и не зависящим друг от друга договорам. Поэтому в целях  процессуальной экономии, в связи с недоказанностью и необоснованностью  заявленного ходатайства ответчиком, эффективности осуществления  правосудия суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об  объединении дел в одно производство.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 184 АПК РФ арбитражный суд выносит  определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других  случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного  разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной  форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.  Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во  всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность  обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

 Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с  настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

 В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об  отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство  может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в  срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

 В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют  одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в  иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их  совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).  

 Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в  отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит  определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле  (часть 5 статьи 130 АПК РФ).  

 В рамках данного дела судом рассматриваются исковые требования ООО  «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании с ГУП «Стройзаказчик»  задолженности на оказанные услуги по техническому обслуживанию  газопровода – отвода, протяженностью 29,1 кв.м по договору от 01.11.2016  

 № 70. Между тем, в деле № А47-3025/2019 рассматриваются требования истца  к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 71 от  01.11.2016.  

 Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при  наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в  одно производство: объединяемые дела должны быть однородными  (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым  доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.  

 В рассматриваемом случае отсутствует тождественность основания иска,  договоры являются самостоятельными.  

 Кроме того, по смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение  арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено  процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более  быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия,  выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях  предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  При этом, целью объединения дел в одно производство является не  только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов, но и в целях обеспечения принципа процессуальной экономии.  

 В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение  дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и  приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.  

 Более того, объединение указанных дел в одно производство привело бы  к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 АПК  РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в  отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.  

 На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил  ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство. Данный вывод  суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела  документам и основан на законе.  

 Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 13.05.2019 по делу   № А47-3023/2019 вынесено решение, спор между сторонами разрешен по  существу. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку исключает  возможность объединения указанных дел в одно производство.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы  суда, апеллянтом не приведено.  

 Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

 Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный  акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч.  4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В  отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или  

при пересмотре дела в порядке надзора.  

 Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке  кассационного производства.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2019 г.  по делу № А47-3023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Оренбургской области  «Стройзаказчик» - без удовлетворения.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: О.Е. Бабина  

 М.В. Лукьянова