Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, д.7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:info@lipetsk.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Дело № А36-3214/2023

г. Липецк

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть объявлена 27.01.2026. Изготовлено в полном объеме 24.02.2026. Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаенковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (Алтайский край)

к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 37 000 руб.,

в рамках дела № А36-3214/2023, возбужденного по заявлению кредитора – ФИО3 (Алтайский край, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (398013, 

<

...> влд. 4, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом). стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2023 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – должник, ООО «Монолит») несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2023 заявление принято к производству.

Определением от 21.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2023, суд признал заявление ФИО3 о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в должника процедуру банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

23.11.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего

№ 13024120 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит» и о введении процедуры банкротства – наблюдение.

02.12.2023 - в газете «Коммерсантъ» № 225 опубликовано сообщение № 2030248858 арбитражного управляющего о введении процедуры банкротства – наблюдение в ООО «Монолит».

Решением от 25.04.2024, резолютивная часть которого объявлена 16.04.2024, ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.04.2024, резолютивная часть которого объявлена 16.04.2024, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом в Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

24.04.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 14232134 о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

27.04.2024 в газете «Коммерсантъ» № 76 опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 54030693282 об открытии процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении ООО «Монолит».

17.12.2024 от ФИО2 в суд поступило заявление о прекращении процедуры банкротства в рамках дела № А36-3214/2023.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 № 19АП-4225/2024 определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2025 № Ф10-2432/2025 определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

08.09.2025 от кредитора ФИО6 в электронном виде при помощи интернет- сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 37000 руб.

Определением суда от 10.09.2025 заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебное заседание заявитель, кредиторы, финансовый управляющий, должник не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

25.11.2025 от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых должник просит отказать в удовлетворении заявления в связи с неразумностью понесенных расходов.

Изучив материалы дела, суд считает заявление о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

22.07.2205 между кредитором ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1.

В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе ФИО2 в рамках дела № А36-3214/2023.

В силу п.4.1, п.4.2. стоимость работ Исполнителя по договору определяется на основании выставленных актов оказанных услуг с даты заключения настоящего Договора. По соглашению Сторон Заказчик вправе оплатить услуги Исполнителя как в наличной, так и в безналичной форме в течение шести месяцев.

Согласно акту оказанных услуг Исполнитель выполнил для Заказчика следующие услуги:

-ознакомление с материалами обособленного спора, подготовка, написание и направление отзыва на кассационную жалобу ФИО2-20000 руб.,

-подготовка и направление заявления об участии в онлайн-заседании-2000 руб., -подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов-15000 руб.

Денежные средства в сумме 37000 руб. переданы по расписке от 05.09.2025.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно,

регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд полагает обоснованным уменьшить размер услуг за составление отзыва до

10000 руб., поскольку данный документ по своему содержанию не является юридически сложным для его написания.

Кроме того, суд уменьшает размер услуг за подготовку и направление заявления об участии в онлайн-заседании до 1000 руб., подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов до 2000 руб., поскольку данные документы по своему содержанию являются простыми по составлению, не требующими соблюдения правил высокой юридической техники.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, принимая во внимание сложность спора, суд полагает понесенные кредитором расходы на представителя в сумме 13000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 59, 213.5, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 13000 руб.

В остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, 

<

...>.

Судья А.Г. Крылов