ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2652/2025

г. Вологда

23 сентября 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2025 года по делу № А05-2652/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – общество, ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2025 № 09-16/140/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2025 года по делу № А05-2652/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд сделал вывод о доказанности вменного правонарушения только относительно осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом 12 по набережной Северной Двины города Архангельска.

ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии по эпизоду, связанному с ненадлежащим содержании помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома 12 по набережной Северной Двины города Архангельска, события административного правонарушения.

Инспекция в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в спорный период являлось организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Архангельске по адресам: набережная Северной Двины, дом № 12 (далее – МКД № 12); улица Буденного, дом № 13 (далее – МКД № 13), в связи с этим обязано было соблюдать требования, установленные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В связи с жалобами жителей указанных домов на ненадлежащее содержание общего имущества в отношении ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» главным специалистом Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – управление МЖК администрации, управление) на основании решения начальника управления МЖК администрации от 17.12.2024 № 28-16/13-24.137/1 (лист дела 41) 19.12.2024 проведен инспекционный визит на предмет соблюдения обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД № 12 лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а на основании решения начальника управления МЖК администрации от 24.12.2024 № 28-16/10-24.145/1 (лист дела 49) – внеплановая документарная проверка соблюдения обществом указанных выше лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД № 13.

Результаты проведенных мероприятий зафиксированы в протоколе осмотра содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений МКД, предоставления коммунальных услуг от 19.12.2024 № 28-16/13-24.137/2, акте инспекционного визита от 19.12.2024 № 28-16/13-24.137/3, с приложением к ним фотоматериалов и пояснений; а также в протоколе от 25.12.2024 № 28-16/10-24.145/2 рассмотрения документов содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений МКД, предоставления коммунальных услуг, акте документарной проверки от 25.12.2024 № 28-16/10-24.145/3 (листы дела 44-46, 51-53).

В частности, в протоколе осмотра от 19.12.2024 № 28-16/13-24.137/2 и в акте от 19.12.2024 № 28-16/13-24.137/3 отражено, что при инспекционном визите 19.12.2024 с 09 час 00 мин по 15 час 00 мин выявлены следующие нарушения лицензионных требований по управлению МКД № 12: подтопление подвального помещения в районе второго и третьего подъезда, нарушение температурно-влажного режима; коррозия внутридомовой системы стояка отопления; следы протечек в подъезде № 3 на лестничной клетке в районе квартиры № 45, что является нарушением положений пунктов 2, 11 Минимального перечня № 290; пунктов 3.2.8, 4.1.15, 4.10.1 Правил № 170.

В протоколе от 25.12.2024 № 28-16/10-24.145/2 и в акте документарной проверки от 25.12.2024 № 28-16/10-24.145/3 отмечено, что с 14 час 00 минпо 14 час 30 мин 25.12.2024 выявлено нарушение обществом лицензионных требований пункта 31(1) Правил № 354, выразившееся в несоблюдении срока передачи управляющей компанией в адрес ресурсоснабжающей организации показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Сопроводительными письмами от 20.12.2024 № 28-10/1358 (вх. № 09-04/11347 от 25.12.2024), от 25.12.2024 № 28-10/1388 (вх. № 09-04/11491 от 28.12.2024) материалы инспекционного визита и документарной проверки направлены в ГЖИ для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» к административной ответственности.

В связи с выявленными нарушениями обществом положений пунктов 2, 11 Минимального перечня № 290; пунктов 3.2.8, 4.1.15, 4.10.1 Правил № 170, пункта 31(1) Правил № 354 должностным лицом инспекции составлен протокол от 30.01.2025№ 09-14/78 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя инспекции ФИО1 от 12.02.2025 № 09-16/140/1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом положений части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и надлежащих доказательств наличия в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по эпизоду, связанному с несоблюдением положений пункта 31(1) Правил № 354 при управлении общим имуществом МКД № 13.

При этом, как отмечено ранее, суд отметил доказанность нарушения обществом требований пунктов 2, 11 Минимального перечня № 290; пунктов 3.2.8, 4.1.15, 4.10.1 Правил № 170, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества МКД № 12 (подтопление подвального помещения, в районе второго и третьего подъезда, нарушение температурно-влажного режима; коррозия внутридомовой системы стояка отопления; наличие следов протечек в подъезде № 3 на лестничной клетке в районе квартиры № 45), с чем не согласно общество. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3 Положения № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, также являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Из приведенных нормативных положений следует, что лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

Такой вывод нашел свое отражение и в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В связи с этим лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является соблюдение, в том числе Правил № 491, Минимального перечня № 290, Правил № 170, Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 Минимального перечня № 290 к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся:

проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;

проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Согласно пункту 4.1.15 Правил № 170 не допускается:

подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;

захламлять и загрязнять подвальные помещения;

устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта;

рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения;

подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10-15 см;

использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

В пункте 4.10.2.1 Правил № 170 определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Пункт 4.10.1 Правил № 170 предусматривает осуществление управляющей компанией контроля состояния металлических закладных деталей, защита конструкций и трубопроводов от коррозии.

В соответствии с пунктом 11 Минимального перечня № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, отнесены проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию необходмо устранение выявленных нарушений.

В пункте 3.2.8 Правил № 170 определено, что в состав работ по содержанию лестничных клеток включается в том числе окраска лестничных клеток: допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В рассматриваемом случае указанные выше нарушения выявлены должностным лицом управления МЖК администрации в ходе инспекционного визита, что подтверждается актом инспекционного визита от 19.12.2024, протоколе осмотра от 19.12.2024, фотоматериалами.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что замеры температурно-влажностного режима и микроклимата в ходе инспекционного визита не производились; подтопление подвала явилось следствием ненадлежащего состояния внешней системы канализации; выявленные следы коррозии на трубопроводе таковыми не являются; для устранения следов протечек на лестничной клетке необходимо время и проведение работ по замене части общедомового имущества в квартире № 41.

Вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные документально.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что обществом приняты своевременные и исчерпывающие меры по недопущению совершения вмененных ему нарушений.

Принимая во внимание, что нарушения, отраженные в обращениях жильцов от 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 22.11.2024, 04.12.2024 нашли свое подтверждение в ходе инспекционного визита от 19.12.2024, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные нарушения при содержании общего имущества МКД № 12 сохраняются на протяжении длительного периода.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в совершенном обществом деянии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не усматривается.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности инспекцией при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Оценив возможность применения в настоящем случае статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом характера общественных отношений, на которые посягает допущенное правонарушение, отсутствия исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Оспариваемым постановлением обществу с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что часть нарушений исключена из объема вмененного нарушения, что должно было повлиять на размер назначенного наказания, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил об отсутствии оснований для признания постановления инспекции незаконным.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2025 года по делу № А05-2652/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина