/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2017 года

Дело №

А56-1812/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., 

          рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-1812/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Каменск-Стальконструкция», место нахождения: 623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Заводской проезд, д. 10, ОГРН 1026600929299, ИНН 6666000075 (далее – ООО «Каменск-Стальконструкция»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 31-33, лит. Б, пом. № 6, ОГРН 1107847200438, ИНН 7816491451 (далее – ООО «Северстройгрупп»), о взыскании 6 459 106 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 21.10.2015 № 325-П/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Северстройгрупп», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, судами не было принято во внимание то, что в работах, выполненных истцом, имеются недостатки, которые до настоящего времени им не устранены. При таких обстоятельствах ответчик считает, что у него отсутствуют основания для оплаты работ. Свою позицию ООО «Северстройгрупп» основывает на заключении экспертизы от 22.08.2017, которая не была принята судом апелляционной инстанции. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов следует, что между ООО «Каменск-Стальконструкция» (подрядчиком) и ООО «Северстройгрупп» (заказчиком) был заключен договор подряда от 21.10.2015 № 325-П/2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с проектом шифра аэро/КМ и локальным сметным расчетом № 579-2015 (приложение № 1 к договору) выполнить поставку и монтаж металлоконструкций командно-диспетчерского пункта в городе Каменске-Уральском Свердловской области.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 21.07.2016 № 2) общая стоимость работ составляет 23 488 154 руб. 04 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

ООО «Каменск-Стальконструкция», ссылаясь на подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2016 №1 и  2, указал, что он надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 23 488 154 руб. 04 коп.

Поскольку ООО «Северстройгрупп», приняв работы, не выполнило встречное обязательство по их оплате, образовалась задолженность в размере 6 459 106 руб. 45 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 19.10.2016 № 1822, в которой потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Так как данная претензия была оставлена ООО «Северстройгрупп» без удовлетворения,  ООО «Каменск-Стальконструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судами установлено, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.09.2016 № 1 на сумму 21 347 523 руб. 04 коп. и от 21.09.2016 № 2 на сумму 2 140 631 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при этом возражений и замечаний со стороны ответчика не было указано.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела ООО «Северстройгрупп» не представлено.

Судами также установлено, что согласно досудебной переписке сторон заказчик не заявлял никаких претензий подрядчику по факту выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на отсутствие обязательств по оплате выполненных работ ввиду их некачественного выполнения.

Указанный довод ответчик заявил лишь в суде апелляционной инстанции, ранее он ссылался на отсутствие финансирования со стороны основного заказчика.

Исследовав данный довод, суд апелляционной инстанции отклонил его  ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ формы КС-2 следует, что ответчик принял выполненные работы без возражений и замечаний.

При этом, подписание акта о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Приведенная норма не предусматривает права ответчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик, заявляя доводы о некачественности выполненных истцом работ, не представил в суд первой инстанции надлежащих относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных возражений.

Экспертное заключение, представленное ООО «Северстройгрупп», было составлено после составления судом первой инстанции решения и было представлено только в суд апелляционной инстанции, в связи с чем не было принято апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал ООО «Северстройгрупп», что оно не лишено права на судебную защиту по изложенным доводам, и вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А56-1812/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

Л.И. Корабухина