АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22778/2022

Дело № А72-10991/2021

г. Казань

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

в судебном заседании, открытом посредством видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ульяновской области и продолженном в общем порядке, в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебном заседания,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 

по делу № А72-10991/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт» (далее – ООО «УК Экостандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 46 141,46 руб., в том числе: 42 696,52 руб. – долг за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, пени за период с 21.10.2020 по 07.06.2021 в сумме 3 444,94 руб. и  пени с 08.06.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 по делу № А72-10991/2021, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК Экостандарт» взыскана задолженность за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 в сумме 42 696, 52 руб., неустойка за период с 21.10.2020 по 07.06.2021 в сумме 3 444, 94 руб., неустойка за период с 08.06.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России 5%, действовавшей на день предъявления требования, от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. и также частично удовлетворено требование истца о взыскании  судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части  требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 по делу № А72-10991/2021 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  В частности, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что истец не представил достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в спорный период. Как указывает ответчик, начиная с 01.01.2019,  ТКО, образующиеся и складируемые ответчиком на территории, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>  истцом  не вывозились, доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО у ответчика перед истцом отсутствовала.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к  ней.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства,  представленные в материалы дела, обстоятельствам, имеющим существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора,  дана надлежащая правовая оценка. Факт оказания услуг истцом ответчику установлен  судом апелляционной инстанции, основания для отказа в удовлетворении иска, отсутствовали.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Представители сторон в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие его  представителя,   в  связи с  нахождением  его на лечении.

Суд кассационной инстанции считает возможным данное ходатайство удовлетворить,  провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, и дополнительных пояснений по кассационной жалобе,   Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено   в  ходе рассмотрения  настоящего спора, ООО «УК Экостандарт» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ульяновской области (зона деятельности №3 - Заволжский район г. Ульяновска, Чердаклинский район и Старомайнский район Ульяновской области) на основании протокола конкурсного отбора от 04.05.2018 №2. 

В соответствии с  Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ульяновской области,  заключенным 14.05.2018 между Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области и ООО «УК Экостандарт», региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Ульяновской области (зона деятельности №3) в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО на территории Ульяновской области, утвержденной приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 28.12.2017 № 50-од «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Ульяновской области (далее - Территориальная схема), и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г.               № 641» (далее – Правила № 1156).

Приказом Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 14.11.2019 №55 утверждена территориальная схема обращения с отходами на территории Ульяновской области. 

Приложением А6 к указанной территориальной схеме утвержден реестр мест накопления отходов (контейнерные площадки) на территории Ульяновской области. Территориальная схема опубликована в СМИ, в том числе  размещена и на сайте Министерства природы и цикличной экономики. 

Как установлено в  ходе рассмотрения  дела, на основании договора аренды земельного участка № 24-2-234 от 10.02.2015 с кадастровым номером 73:24:021004:73, ответчику передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - объекты торговли, досуга и развлечений площадью 171 кв.м. для размещения торгового павильона по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, северо-западнее магазина № 37 по пр-ту Ленинского Комсомола, д. 19. 

Согласно территориальной схеме,  Заволжский район г.Ульяновска входит в 3 зону регионального оператора по обращению с отходами. 

11.09.2020 (вх. №3937) в адрес регионального оператора от ИП ФИО1 поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО на объект по адресу: г. Ульяновск, Заволжский р-н, северо-западнее магазина №37 по пр-ту Ленинского Комсомола №19. 

Истцом ответчику для подписания был направлен проект договора №282/2020 от 18.09.2020. 

14.10.2020 от ответчика в адрес регионального оператора поступил протокол разногласий, по которому истец,  в свою очередь, 28.10.2020 направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий. 

Как следует из материалов дела, разногласия сторон по договору на оказание услуг по обращению с ТКО на момент судебного разбирательства не урегулированы, стороны договор не подписали, на разрешение суда разногласия не передавали, следовательно, в соответствии с пунктом 8 (15) Правил №1156 договор между сторонами заключен на условиях типового договора, по цене указанной в проекте договора №282/2020 от 18.09.2020.

 Согласно доводам истца,  им оказаны  ответчику услуги по вывозу ТКО на условиях типового договора в период с 01.01.2019 по 30.04.2021 на сумму 42 696,50 руб. Ответчиком  услуги не оплачены, задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО  погашена не была, что,  при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора,  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств  оказания  услуг ответчику  по вывозу ТКО, установив, что  с указанной  ответчиком  площадки (место складирования ответчиком  ТКО для вывоза) по адресу: Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, д.19, стр.2 - вывоз  ТКО истцом не осуществлялся, и признав несостоятельным  доводы истца о том, что  вывоз отходов осуществлялся им с  близлежащей контейнерной площадки по адресу: 

<

...>.

В соответствии  с  частью 1 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998  (далее – Закон № 89- ФЗ),  Правилами № 1156,  а  также пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82 (далее – Информационное письмо ВАС РФ  № 82), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «По вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей» от 05.12.2007 №121 (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 121), пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, установив надлежащее исполнение истцом обязанности  по вывозу ТКО в спорный период, а также принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств,  опровергающих факт оказания услуг региональным оператором, обоснованно и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в  связи с  чем  отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт в  вышеизложенной редакции. 

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на  основании  следующего.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/14, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека,  и, соответственно,  по общему правилу,  функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Факт  наличия ТКО  при осуществлении деятельности ответчиком, следует из материалов дела.

Местонахождение  объекта ответчика входит в  зону осуществления  деятельности истца.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался  на то, что истцом,  начиная с 01.01.2019 услуги по вывозу ТКО ответчика, складируемых последним на оборудованной им площадке по адресу: 

<

...>,  не оказывались, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе маршрутный журнал и представленные истцом в материалы дела данные системы ГЛОНАСС не содержат, следовательно, обязанность по оплате не оказанных истцом ответчику услуг, у  последнего  отсутствует.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции верно исходил из обязанности ответчика по складированию твердых коммунальных отходов только на контейнерных площадках, образованных  в   соответствии с  требованиями  действующего законодательства, в    частности, предусмотренных  сторонами в  договоре и согласованных с  органом исполнительной власти.

В соответствии с  пунктом  9 Правил № 1156  потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно представленному в дело ответу администрации г.Ульяновска от 12.01.2022 №73-ИОМСУ-24-013/129 (т.6 л.д. 16) заявление ответчика  на согласование места складирования ТКО на земельном участке  с  кадастровым номером  73:24:021004:73, расположенном по адресу: г.Ульяновск, Заволжский  район, северо-западнее  магазина № 37 по проспекту Ленинского Комсомола, д.19,   поступило в администрацию лишь  в декабре 2021 года, то есть за пределами оспариваемого периода (с 01.01.2019 по 30.04.2021). 

Доказательств согласования ответчиком  указанной  площадки в  установленном законом порядке  для складирования ТКО -  применительно к спорному периоду,  в дело не представлено. 

С учетом положений  действующего законодательства, ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Самовольно организованное и не согласованное с администрацией г. Ульяновска ответчиком место для складирования ТКО, противоречит положениям действующего законодательства и не освобождает заявителя от обязанности складировать ТКО в местах сбора и накопления ТКО, предусмотренных законодательством.

Твердые коммунальные отходы вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Поскольку у ответчика контейнерная площадка, соответствующая требованиям действующего законодательства,   согласованная  в установленном законом порядке по указанному им  адресу складирования  ТКО  в   спорный период отсутствовала, последний  был обязан осуществлять складирование ТКО в ближайшую контейнерную площадку. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области вынесло ответчику предостережение от 08.02.2022 №19 (т.5л.д. 124) о недопустимости нарушения обязательных требований по вопросу образования свалки и захламления отходами площадки для сбора ТКО, расположенной по пр-т Ленинского Комсомола д. 19 г. Ульяновска, объявлено о необходимости принятии мер по соблюдению требований пунктов 9,10 раздела VIII Сан-ПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» при осуществлении деятельности по адресу: 

<

...>.

Соответственно, довод ответчика о складировании им  ТКО  в  спорный период  на указанной площадке (не оборудованной  надлежащим образом для этого, не согласованной с  истцом и не включенной в  спорный период в  реестр мест накопления ТКО, в   территориальную схему  обращения  с  отходами),  - не  может являться доказательством, опровергающим факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО  -  с иных близлежащих контейнерных площадок.

Факт неиспользования близлежащих  контейнерных  площадок в  течение спорного периода, ответчик достоверными  доказательствами не опроверг. 

Нахождение определенного объема  ТКО  на указанном ответчиком участке, с  учетом вышеизложенного,   не опровергает  факт оказания услу истцом ответчику непосредственно в  спорный период применительно  к   завяленным исковым требованиям.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств неоказания либо  ненадлежащего оказания услуг  истцом.

Оплата за спорный период за оказанные услуги  ответчиком истцу не производилась.

С  учетом вышеизложенного, по результатам исследования и оценки доказательств суд апелляционной инстанции установил, что  истец надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по обработке и вывозу ТКО на территории Ульяновской области (зона деятельности №3) в соответствии с положениями действующего законодательства, в отсутствие в спорный период претензий к качеству и объему оказываемых истцом услуг со стороны ответчика. 

С  учетом изложенного, оснований для вывода об отсутствии у   ответчика обязательства  по оплате оказанных услуг,  - не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период, обоснованно и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, положениями, изложенными  в пункте 20 Информационного письме ВАС РФ № 82, пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 121, а также пунктами 10-13 Постановления Пленума ВС РФ и, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, и категорию дела, и в целом,  объем оказанных услуг  представителем истцу, установив  чрезмерность  заявленных судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости  уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг  представителя до 15 000 руб. 

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не учел  возражения заявителя относительно чрезмерности судебных расходов, судом округа отклоняется.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Материалы дела исследованы судом  апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела, отсутствуют.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом  апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А72-10991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиЕ.Н. Бубнова

 

Н.А. Тюрина