СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-6052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:ФИО3 С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчиков – не явились;

от третьего лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2017 г. по делу № А45-6052/2016 (судья Зюзин С.Г.) о распределение судебных расходов

по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

страховому публичному акционерному общества «Ингосстрах» (Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица: федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» 

о взыскании 391 675,79 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сибтермопласт» (далее – истец, ЗАО «Сибтермопласт») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик-1) с иском о взыскании 391 675,79 руб. убытков.

В процессе рассмотрения дела истец был реорганизован путем присоединения к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», в связи с чем на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (тексту – истец, ОАО «Новосибирскавтодор»).

Также по ходатайству истца судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ответчик-2, СПАО «Ингосстрах»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определение вступило в законную силу.

ООО «Компания Холидей» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017 в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Компания Холидей» отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Компания Холидей» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым распределить судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем. 

В обосновании апелляционной жалобы ответчик-1 указывает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области о злоупотреблении ООО «Компания Холидей» своими процессуальными правами, явившемся основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без удовлетворения, являются безосновательным и неправомерным. Полагает, что при условии получения истцом всех необходимых документов, позволяющих определить надлежащего ответчика, а также направления в адрес заявителя немотивированной и документально неподтвержденной претензии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требований заявителя о возмещении судебных расходов без удовлетворения. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что в возникшем споре подлежат применению правила части 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которым суд судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела относит на лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора путем оставления претензии без ответа.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

СПАО «Ингосстрах» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с частью 1 статья 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2016 на автомобильной дороге произошло ДТП: автомобиль ответчика-1 государственный номер С740МС 154 съехал с дороги и повредил дорожное сооружение.

Участок дороги, где произошло ДТП, находится в управлении третьего лица.

ЗАО «Сибтермопласт» (правопредшественник истца) на основании государственного контракта № 277-12 от 13.11.2012 производило обслуживание данного участка дороги в части содержания дорожных сооружений.

Во исполнение условий контракта ЗАО «Сибтермопласт» произвело ремонт дорожных сооружений, поврежденных в результате ДТП.

Полагая, что в результате ДТП у ЗАО «Сибтермопласт» возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости восстановительных работ поврежденных при ДТП сооружений», последний обратился с настоящим иском.

При этом истец участником правоотношений, связанных непосредственно с расследованием причин и условий ДТП, не являлся, в составлении протокола и схемы ДТП участия не принимал, копии материалов по результатам расследования причин ДТП не получал.

О владельце транспортного средства, допустившего повреждение дорожного ограждения, истцу стало известно из претензии третьего лица, в которой указано, что транспортное средство принадлежит ООО «Компания Холидей», то есть ответчику-1.

Претензию истца с требованием возместить расходы по восстановлению поврежденного дорожного ограждения ответчик-1 получил, однако в установленные в претензии сроки ответ истцу не направил, равно как и не сообщил о том, что его гражданско-правовая ответственность как владельца транспортного средства застрахована.

Документы, которые были у истца в распоряжении и могли быть им получены, сведения о страховании гражданско-правовой ответственности ответчика-1 как владельца транспортного средства не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в отсутствие указанных сведений истец не имел реальной возможности определить надлежащего ответчика в лице соответствующей страховой компании, в связи с чем обоснованно предъявил соответствующее требование к собственнику транспортного средства, как владельцу источника повышенной опасности и работодателю водителя.

Обратного ответчиком-1 также не доказано.

ООО «Компания Холидей» в свое апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для рассмотрения претензии истца и подготовки на нее мотивированного ответа, поскольку к указанной претензии не прилагались документы, подтверждающие размер понесенных убытков и правовые основания для компенсации данных убытков именно в пользу истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя добросовестно и своевременно, даже в случае при непредставления истцом необходимых ответчику-1 документов, подтверждающих размер понесенных убытков и правовые основания для компенсации данных убытков, ООО «Компания Холидей», являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, могло представить истцу сведения о том, что его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована ответчиком-2.

Оставление претензии истца без ответа и не представление ему сведений о юридически значимых обстоятельствах, не позволило истцу своевременно определить надлежащего ответчика по иску, а ответчику-1 не позволило избежать необходимости участия в судебном разбирательстве, несения судебных расходов по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил требования ООО «Компания Холидей» без удовлетворения.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2017 г. по делу № А45-6052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиС.В. ФИО3

ФИО1