АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16674/18

08 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответственностью производственно-коммерческий центр «Атомрадиокомплект» о пересмотре решения от 03.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Атомрадиокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.09.2020,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Атомрадиокомплект» о взыскании 279 433,15 руб. неосновательного обогащения, 66 791,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2018 года по делу №А53-16674/18, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Атомрадиокомплект» в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска взыскано 279 433 рубля 15 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 31.12.2017, 66 791 рубль 85 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 29.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 279 433 рубля 15 копеек за период с 30.01.2018 до момента фактического исполнения обязательств. С общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческий центр «Атомрадиокомплект» в доход федерального бюджета взыскано 9 925 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

15.09.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении дела №А53-16674/18 судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0050102:1079, общей площадью 2579 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> Заводская, 56 находится объект недвижимости, а именно: нежилое здание площадью 145,1 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0050102:412, которое принадлежит ответчику на праве собственности.

Неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:48:0050102:1079, общей площадью 2579 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> Заводская, 56, взыскано за период с 01.01.2013 года по 31.12.2017 года.

После принятия судом решения по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование тем же земельным участком за период с 01.01.2018 года по 30.06.2018 года, то есть за последующий период.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 года по делу № А53- 28749/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 года решение суда отменено и принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца также взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1079 за период с 01.01,2018 по 30.06.2018 в размере 15 295 рублей 17 копеек и неустойка. В остальной части иска отказано. в доход федерального бюджета взыскано 664 рубля государственной полшины.

При этом, при рассмотрении дела № А53-28749/2018 в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза на предмет определения расположения нежилых строений и определения фактически используемой ответчиком площади земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1079.

В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1) нежилое здание площадью 145,1 кв.м с кадастровым номером 61:48:0050102:412 расположено в переделах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1079 по адресу: 

<

...>.

Нежилое здание площадью 75,9 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0050102:426 расположено в переделах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1081 по адресу: 

<

...>. 6 А53-28749/2018.

2) площадь земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1079, необходимая для эксплуатации ООО ПКЦ «Атомрадиокомплект» нежилого здания с кадастровым номером 61:48:0050102:412 по адресу: 

<

...>, составляет 915,9 кв.м.

Признав заключения эксперта допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции осуществил перерасчет размера неосновательного обогащения исходя из того, что ответчик фактически пользовался не всем земельным участком с кадастровым номером 61:48:0050102:1079, а только частью в 915,9 кв.м.

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего ответчику здания, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. Такая площадь земельного участка определена путем назначения судебной экспертизы при рассмотрении дела №А53-28749/18.

Поскольку названное обстоятельство способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2018 года по делу №А53-16674/18, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части судебного акта, подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Руководствуясь статьями 311, 317, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2018 года по делу №А53-16674/18, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части судебного акта, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09 ноября 2020 в 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: 

<

...>,  каб. № 345. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко