АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2841/2017

02 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017,

принятое судьей Маклаковой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловой В.Г.,

по делу № А29-2841/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистоход»

о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона и государственного контракта

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление) и к обществу с ограниченной ответственностью «Чистоход» (далее – ООО «Чистоход») о признании недействительным и отмене протокола о подведении итогов аукциона в электронной форме (извещение                          № 0107100005617000003) от 10.03.2017 и о признании недействительным государственного контракта от 20.03.2017 № ГК 03-3 ХрКИ, заключенного на основании электронного аукциона по извещению № 0107100005617000003.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, заявка Общества соответствует требованиям предъявляемым к участникам аукциона, законом не предусмотрено отклонение заявок в случае, если участник закупки не полностью соответствует требованиям аукционной документации. Законом не предусмотрено основание для признания заявки несоответствующей, если в декларации отсутствует в полном объеме список требований для соответствия статье 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), при фактическом соответствии требованиям участника закупки. Решение аукционной комиссии носит формальный характер и противоречит целям Федерального закона № 44-ФЗ. Признание заявки Общества не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ является неправомерным и необоснованном.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление и ООО «Чистоход», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 29.03.2018 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление 22.02.2017 объявило аукцион в электронной форме на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми, извещение № 0107100005617000003 и разместило его на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Согласно документации аукциона в электронной форме начальная (максимальная) цена контракта составила 2 608 100 рублей.

В соответствии с пунктом 24 информационной карты аукционной документации, пункт 1.28 раздела 1 «Порядок подачи заявки на участие в аукционе в электронной форме» к участникам закупки предъявлялись, в том числе, следующие требования: отсутствие у участника закупки – физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; участник закупки – юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно пункту 28 информационной карты аукционной документации, пункт 7.3.2. раздела 7 «Требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в электронном аукционе» аукционной документации вторая часть заявки должна содержать, в том числе, декларацию о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 10.03.2017 приняло участие три участника, из них две заявки были отклонены по вторым частям, в том числе заявка Общества.

В качестве основания отклонения заявки Общества в протоколе указано на: несоответствие участника аукциона и второй части заявки пунктам 24, 28 информационной карты, пунктам 1.28.6, 1.28.7, 7.3.2 аукционной документации, части 5 статьи 66, пункту 7, пункту 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. В декларации о соответствии участника, представленной в составе заявки, отсутствуют: сведения о том, что у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера участника закупки отсутствует судимость за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и о том, что участник закупки в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Полагая, что отклонение комиссией Управления второй части заявки являлось незаконным, Общество обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 12, 153, 166, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 59, 64, 66, 69 Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего закона.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 настоящего закона. 

Согласно пунктам 7 – 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 489-ФЗ «О внесении изменений в статью 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 489-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки – физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; участник закупки – юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ; несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе; наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Суды установили, что на основании декларации Общества невозможно сделать однозначный вывод о его соответствии пункту 7 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 489-ФЗ), пункту 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, так как указанные положения не были включены в декларацию в соответствии с требованиями пунктов 7, 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, подпунктов 1, 28.6, 1.28.7 пункта 1.28 раздела 1, пунктов 24, 28 информационной карты, подпункта 2 пункта 7.3.2 раздела 7 документации об электронном аукционе. Использованные в декларации заявителя выражения и обороты не опровергают правильность этого вывода.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Управление правомерно признало вторую часть заявки Общества не соответствующей действующему законодательству и отклонили требования истца.

Довод заявителя жалобы об указании в декларации на его соответствие требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.

Ссылка Общества о формальном характере принятого аукционной комиссией решения отклоняется судом округа, поскольку основания отклонения первой и второй частей заявок прямо предусмотрены Федеральным законом № 44-ФЗ: не соответствующие установленным законом требованиям заявки подлежат отклонению аукционной комиссией вне зависимости от того, соответствует ли фактически участник закупки предъявляемым требованиям. При этом признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу №  А29-2841/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью            «Элит-Торг» –  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева