Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-9440/2018

«25» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чехариной У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Комитет имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 188380, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос.Вырица; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314470503600024)

о признании недействительными постановлений от 10.10.2016 № 3031 и от 27.07.2018 № 2327

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – доверенность

от ответчика – ФИО3 – доверенность

от третьих лиц: Комитета имущественных отношений города Мурманска –

ФИО4 – доверенность

Комитета градостроительства и территориального развития

города Мурманска – ФИО5 – доверенность

индивидуального предпринимателя ФИО1 –

не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании недействительными постановлений Администрации города Мурманска от 27.07.2018 № 2327 и от 10.10.2016 № 3031, которыми соответственно Обществу отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:224 площадью 1.335 кв.м по улице Подгорная города Мурманска по причине предварительного согласования предоставления этого участка иному лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1).

В обоснование заявленных требований Общество считает, что не имелось правовых и фактических оснований для принятия названных постановлений, так как на спорном земельном участке располагается принадлежащее Обществу на праве собственности недвижимое имущество.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общество просит обязать принять решение о долгосрочной аренде земельного участка и направить предложение о заключении договора аренды с приложением его проекта.

Определением суда от 24.12.2018 (л.д.60, 61) произведена замена ненадлежащего ответчика – Комитета имущественных отношений города Мурманска на надлежащего – принявшую оспариваемые акты Администрацию города Мурманска (далее – Администрация, ответчик). Одновременно этим же определением суд привлёк к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет имущественных отношений города Мурманска, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее – Комитеты, третьи лица), участвовавших в подготовке проектов оспариваемых постановлений, и ФИО1 (далее также – третье лицо).

Комитеты в письменных отзывах на заявление сослались на пропуск срока обращения в суд с настоящим заявлением, ненадлежащий способ судебной защиты и на вид разрешённого использования земельного участка, не позволяющего его использовать в деятельности Общества (л.д.34-37, 79-81).

Определением суда от 21.02.2019 (л.д.109, 110) производство по настоящему делу приостанавливалось до результатов рассмотрения арбитражного дела № А42-7788/2018, после чего протокольным определением от 18.09.2019 судом производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении; в судебном заседании 23.01.2019 ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на оспаривание настоящих постановлений Администрации в случае, если суд посчитает его пропущенным.

Администрация письменного отзыва на заявление не представила; её представитель в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, указав доводы, схожие с доводами Комитетов.

Представители Комитетов в судебном заседании поддержали доводы письменных отзывов на заявление и также полагают, что заявление Общества не подлежит удовлетворению.

ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; письменного отзыва на заявление не представил.

С учётом мнения представителей заявителя, ответчика и явившихся третьих лиц, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя, ответчика и явившихся третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2018 Общество обратилось в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением о предоставлении на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет без проведения торгов земельного участка № 51:20:0001155:224 площадью  1.335 кв.м, расположенного на улице Подгорная города Мурманска (л.д.14, 38).

Целью испрашиваемой аренды являлась намерение Общества начать эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности с 26.05.2014 стрелочного перевода № 15 протяжённостью 31,04 метра, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационной записью № 51-51-01/019/2014-567 (л.д.47-49, 88-93, 94, 95, 96).

Однако Администрация постановлением от 27.07.2018 № 2327 отказала Обществу в данной аренде на том основании, что постановлением Администрации от 10.10.2016 № 3031 уже утверждён акт выбора и предварительно согласовано размещение на названном земельном участке объекта «Открытый склад» ФИО1 (л.д.16, 97-99).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, помимо прочего, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3).

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 названного Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи, где перечислены случаи заключения аренды без проведения торгов.

В рамках приведённого исключения заявитель, минуя торги и обращаясь 29.06.2018 за арендой спорного земельного участка для целей эксплуатации размещённого на этом земельном участке и находящегося в собственности Общества линейного объекта – стрелочного перевода, руководствовался подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, где, применительно к настоящему делу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены сооружения, собственникам сооружений.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведены в статье 39.16 ЗК РФ, из которой Администрацией применён подпункт 22 во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, а именно, в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истёк, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

В данном случае к таким обстоятельствам Администрация отнесла своё постановление от 10.10.2016 № 3031 с трёхлетним сроком действия, то есть до 10.10.2019, о предварительном согласовании ФИО1 размещение на испрашиваемом Обществом земельном участке «Открытого склада», а потому отказала последнему постановлением от 27.07.2018 № 2327 в истребуемом им праве аренды этого же участка.

Между тем, Администрацией не были учтены следующие положения земельного и гражданского законодательств, а равно следующие фактические обстоятельства.

Как правильно отмечено заявителем, пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ закреплён запрет, в соответствии с которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Далее, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ названный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, если иное не установлено указанной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Кроме того, пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ определено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В рамках данной отсылочной нормой и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Схожие положения закреплены в пунктах 1, 3 статьи 35 ЗК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, Общество как собственник недвижимого имущества – стрелочного перевода – имеет исключительное право пользования на находящийся под такой недвижимостью земельный участок, а потому Администрация не вправе была ни передавать такое право иным лицам, ни отказывать в этом праве самому собственнику – Обществу.

Ссылки Администрации и Комитетов на то обстоятельство, что право пользования спорным участком временно согласовано ФИО1 (постановление от 10.10.2016 № 3031) во исполнение решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2015 по делу № А42-3035/2015, которым отказ Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска ФИО1 в выборе спорного земельного участка для строительства и в предварительном согласовании размещения на нём «Открытого склада» признан незаконным, нельзя признать состоятельными.

При исполнении названного судебного решения органам местного самоуправления необходимо было установить все обстоятельства как правового положения, так и физического состояния спорного земельного участка, а именно то, что право пользования спорным земельным участком уже принадлежит в силу закона собственнику находящейся на этом участке недвижимости (сооружения), что, в свою очередь, должно было повлечь за собой повторный отказ ФИО1 в испрашиваемом им праве, но уже основанный на законе и фактических обстоятельствах, которые не были известны и не рассматривались судом в арбитражном деле № А42-3035/2015.

По этой же причине нельзя признать состоятельными доводы ответчика и третьих лиц о разрешённом использовании спорного участка под склады, тогда как заявитель намерен использовать под стрелочный перевод, то есть никем не разрешённый вид использования. Однако данное разрешённое использование устанавливалось в целях недопустимого предоставления права пользования земельным участком иному лицу, а потому также является недопустимым и подлежащим самостоятельному устранению органами местного самоуправления в целях соблюдения вышеприведённого запрета, установленного пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ, о недопустимости препятствий в законном пользовании землёй и вышеприведённого принципа подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Кроме того, подпункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ допускает отказ в предоставлении земельного участка, если разрешённое использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, однако за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утверждённым проектом планировки территории.

В пункте 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В данном случае объектом недвижимого имущества, расположенным на спорном земельном участке, является стрелочный перевод протяжённостью 31,04 метра, то есть линейный объект, следовательно, подпункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ неприменим к земельному участку под таким объектом.

Тем самым, суд приходит к выводу, что постановления Администрации от 10.10.2016 № 3031 и от 27.07.2018 № 2327 нельзя признать основанными на законе и фактических обстоятельствах.

Общество, оспаривая постановления Администрации по настоящему делу, в судебном заседании 23.01.2019 устно ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления недействительными.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно представленным в материалы дела сопроводительному письму и обратному уведомлению о вручении заказной корреспонденции заявителю впервые о постановлении Администрации от 10.10.2016 № 3031 стало известно 22.02.2018, следовательно, Общество было вправе обратиться в арбитражный суд за оспариванием данного постановления до 22.05.2018.

Однако с заявлением о признании недействительным, в том числе постановления Администрации от 10.10.2016 № 3031 заявитель обратился в арбитражный суд 29.10.2018 (л.д.3), то есть по истечении пяти месяцев после установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Вместе с тем, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем, в Федеральном законе от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Проколов к ней» заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещён отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Таким образом, суд считает, что срок на обращения Общества в суд с заявлением о признании постановления Администрации от 10.10.2016 № 3031 недействительным подлежит восстановлению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления рассматриваемого процессуального срока при оспаривании постановления Администрации от 27.07.2018 № 2327, исходя из следующего.

Данное постановление получено нарочно представителем Общества 27.07.2018 (л.д.55, 56), в связи с чем трёхмесячный срок на обращение в суд истекал 27.10.2018.

Однако согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку 27.10.2018 была суббота, то есть выходным днём в Арбитражном суде Мурманской области, то окончание рассматриваемого срока приходилось на 29.10.2018, то есть на дату, когда было подано заявление Обществом, следовательно, с соблюдением срока на обращение в суд.

В связи с тем, что заявитель своевременно обратился за оспариванием постановления Администрации от 27.07.2018 № 2327, то оснований считать, что срок на обращение в суд в данной части был пропущен и, как следствие, оснований для его восстановления и удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

При таких обстоятельствах, поскольку судом по настоящему делу установлено, что у ответчика не имелось правовых и фактических оснований для принятия постановлений от 10.10.2016 № 3031 и от 27.07.2018 № 2327 и срок на оспаривание одного из этих постановлений судом восстановлен, то требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановления Администрации – признанию недействительными.

При этом право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем, вопреки утверждению Комитетов, суд считает, что заявителем избран надлежащий способ судебной защиты.

В то же время, у суда не имеется правовых оснований для применения заявленного Обществом способа восстановления его прав и законных интересов, а именно, путём обязания Администрации принять решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка сроком на 49 лет и по существу заключить договор аренды (направить предложение с проектом договора).

В силу пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утверждён проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьёй 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учёта земельного участка или государственного кадастрового учёта в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 39.16 указанного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трёх экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 названной статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, принятию решения и заключению договора аренды земельного участка предшествует целый ряд юридически значимых действий уполномоченного органа, направленных на предоставление земельного участка в долгосрочное пользование.

Поскольку настоящий спор касается только правомерности и обоснованности постановлений Администрации по причине наличия у Общества исключительного (преимущественного) права пользования земельным участком, а какие-либо действия в отношении самого участка уполномоченным органом в пользу Общества не совершались и каких-либо решений не принималось, то обязывать Администрацию принять решение и заключить договор долгосрочной аренды, по мнению суда, преждевременно и безосновательно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить свой способ восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества, обязав Администрацию совершить юридически значимые действия, предусмотренные вышеприведёнными пунктом 1 статьи 39.14, подпунктом 1 пункта 5, пунктом 6 статьи 39.17 ЗК РФ.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.24, 25).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требование Общества по настоящему делу удовлетворены, то с Администрации в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 6.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 117, 198, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

восстановить срок на оспаривание постановления Администрации города Мурманска от 10.10.2016 № 3031.

В восстановлении срока на оспаривание постановления Администрации города Мурманска от 27.07.2018 № 2327 отказать.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными постановления Администрации города Мурманска от 10.10.2016 № 3031, от 27.07.2018 № 2327 как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию города Мурманска устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» путём совершения юридически значимых действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.14, подпунктом 1 пункта 5, пунктом 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации города Мурманска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенной по адресу: 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение в части признания ненормативных правовых актов органа местного самоуправления недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев