ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106332/2023

31 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25436/2024) акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу                             № А56-106332/2023 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии»

к акционерному обществу «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл»

о взыскании  

по встречному иску акционерного общества Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» 

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии»

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»          (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Кузнечно-механический завод                          «Ижора-Металл» (далее – ответчик) неустойки по договору № АТ-11-2019-59-1-11 от 30.12.2019 в сумме 941 606, 44 руб. (с учетом уточнения от 27.03.2024).

От акционерного общества «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» поступило встречное исковое заявление, в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать с истца по первоначальному иску неустойку по договору № АТ-11-2019-59-1-11 от 30.12.2019 в сумме 94 655,76 руб. (с учетом уточнения от 27.03.2024).

Решением суда от 21.06.2024 с акционерного общества «Кузнечно-механический завод «ИжораМеталл» в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» взысканы по первоначальному иску 314 459,15 руб. неустойки, а также 13 292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных встречных требований отказано;

С акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМтехнологии» в пользу акционерного общества «Кузнечномеханический завод «Ижора-Металл» взысканы по встречному иску 94 655,76 руб. неустойки, а также 3 786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам зачета встречных требований: с акционерного общества «Кузнечно-механический завод «ИжораМеталл» в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» по первоначальному иску взысканы 219 803,39 руб. неустойки, а также 9 506 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В части заявленных ответчиком встречных требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.10.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки                                № АТ-11-2019-59-1-11 от 30.12.2019 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю для нужд филиала АО «АЭМ-технологии «Атоммаш» для применения в области использования атомной энергии Изделия, наименование, срок поставки, ассортимент и количество, а также место поставки которых определено в Спецификации на поставку, а Покупатель обязался их принять и оплатить обусловленную договором сумму (пункты 1.1 и 1.4 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора оплата Изделий производится Покупателем в течение 45 дней от даты поставки Изделий, при условии получения положительных результатов прохождения процедуры Входного контроля (ВК) на производственной площадке Покупателя (прохождение ВК без замечаний и предоставление Покупателю оригиналов оформленных счета-фактуры, товарной накладной, товарнотранспортной/транспортной/железнодорожной накладной и/ или коносамента.

В рамках указанного договора стороны подписали несколько Спецификаций:

- Спецификацию № 1, согласно которой ответчик обязался поставить истцу Изделия для оборудования для АЭС семь позиций изделий на общую сумму                    3 491 880,79 руб. в срок до 30.10.2020 для АЭС Куданкулам;

 - Спецификацию № 2, согласно которой ответчик обязался поставить истцу Изделия для оборудования для АЭС пять позиций изделий на общую сумму                     2 475 417,90 руб. в срок до 28.02.2020 для АЭС Куданкулам; 

- Спецификацию № 3, согласно которой ответчик обязался поставить истцу Изделия для оборудования для АЭС семь позиций изделий на общую сумму                          3 491 880,79 руб. в срок до 30.10.2021 и до 30.06.2021 в отношении позиции                         № 7 – «Стакан», для АЭС Куданкулам; 

- Спецификацию № 4, согласно которой ответчик обязался поставить истцу Изделия для оборудования для АЭС пять позиций изделий на общую сумму                           2 475 417,90 руб. в срок до 30.10.2020 для АЭС Куданкулам.

Поскольку обеими сторонами были нарушены сроки по выполнению принятых обязательств по поставке и оплате Изделий, указанное обстоятельство послужило основанием для направления претензий. Поскольку возникшие разногласия сторонам не удалось разрешить в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока поставки Изделий, а ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленных и принятых Изделий. 

Суд первой инстанции счел исковые по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                          поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка Изделий по спорным Спецификациям была осуществлена ответчиком по универсальным передаточным документам № 3518 от 20.09.2021,                № 3954 от 14.10.2021, №4 087 от 25.10.2021, № 4399 от 16.11.2021, № 4848 от 13.12.2021, № 4906 от 17.12.2021, № 4906 от 17.12.2021, № 4912 от 17.12.2021,                № 526 от 25.02.2022, № 4849 от 13.12.2021, № 4909 от 17.12.2021, № 523 от 25.02.2022, № 1556 от 17.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оплату поставленных Изделий истец осуществил платежными поручениями от 11.02.2022 № 487, № 490, № 491 и № 492, от 17.02.2022 № 560 и № 561, от 21.02.2022 № 576 и № 577, от 24.02.2022 № 611, № 624, № 625 и № 26, от 28.03.2022 № 1059, 1061 и № 1062

Как следует из материалов дела, даты фактической поставки товара сторонами не оспариваются. Товар принят истцом без претензий относительно качества и комплектности товара.

Вместе с тем, согласно пункту 3.5.9 Менеджмента качества                       (Приложение № 4.2 к Договору) План качества должен содержать перечень технологических и контрольных операций, последовательность которых должна соответствовать последовательности операций технологического цикла изготовления.

В соответствии с требованиями пункта 3.5.11 Менеджмента качества в Планах качества, разработанных во исполнение обязательств по Договору, отражены обязательные операции, а именно: - проверка готовности производства к началу изготовления оборудования; - входной контроль основных материалов комплектующих изделий; - ковка; - термообработка; - неразрушающие и разрушающие методы контроля; - маркировка; - приемочная инспекция.

Согласно пункту 3.9. Договора, Поставщик (ответчик) проводит оценку соответствия по контрольным операциям согласованного Плана качества с участием заинтересованных сторон (Уполномоченная организация, Генподрядчик (акционерное общество «Атомстройэкспорт») и Инозаказчик                                     (Индийская корпорация по атомной энергии, Лтд)).

В соответствии с пунктом 3.5.10 Менеджмента качества по контрольной точке (операции) должен быть указан её статус по следующему принципу:

- HP (точка задержки) - производство должно быть остановлено до окончания инспекции или испытания или до получения разрешения на продолжение производства. План качества, подписанный всеми заинтересованными лицами, считается разрешением на следующую стадию технологического процесса;

- WP (точка освидетельствования) - инспекция или испытание, осуществляется путем наблюдения за технологическим процессом без остановки производства. План качества, подписанный всеми заинтересованными лицами, означает положительный результат инспекции или испытания;

- WP(R) (точка освидетельствования по документам) – инспекция осуществляется путем проверки отчетов и документов во время инспекции.

При этом контрольные точки Поставщика (Ответчика) на всех операциях Плана качества устанавливаются со статусом HP «точка задержки», остальные заинтересованные лица (Уполномоченная организация, Генподрядчик                 (акционерное общество «Атомстройэкспорт») и Инозаказчик (Индийская корпорация по атомной энергии, Лтд)) устанавливают статус в контрольных точках, в которых они планируют участвовать по вышеуказанному принципу (HP, WP или WP(R)).

В пункте 7.2.13 Менеджмента качества указано, что дальнейшие операции не могут быть продолжены, пока инспектором не подписана предыдущая контрольная точкам со статусом HP и WP.

Пункт 3.5.14 Менеджмента качества предусматривает, что План качества должен передаваться Поставщиком на согласование вместе с графиками изготовления, чертежами общего вида и сборочными чертежами.

Пунктом 3.4 Договора установлен нормативный срок согласования разработанного Поставщиком Плана качества – не более 40 календарных дней с даты их направления на согласование Поставщиком.

Согласно представленному в материалы дела письму истца, направленному в адрес ответчика (исх.№ 007-55/5565 от 26.02.2021), истец проинформировал ответчика о согласовании Планов качества только 26.02.2021.

Таким образом, на основании пункта 3.4 Договора, планы качества должны быть согласованы не позднее 22.07.2021; таким образом, срок поставки изделия подлежит продлению на количество дней просрочки согласования плана качества – 265 дней.

Довода подателя апелляционной жалобы о длительном согласовании Планов качества по вине Ответчика опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При наличии заключенного в конце декабря 2019г. Договора, Истец организовал работу по определению Уполномоченной организации, согласовывающей Планы качества до их направления на согласование АО АСЭ и Инозаказчику, по истечению фактически четырех месяцев после заключения Договора, что подтверждается письмом Истца исх. № 10/2424 от 21.04.2020.

Запрос на одобрение Ответчика в качестве Субпоставщика второго уровня также направлен через четыре месяца после заключения Договора, что подтверждается письмом Истца исх. № 10/2601 от 28.04.2020.

Из писем АО АСЭ исх. № 007-119/17018 от 13.08.2020 и исх. № 007-212/18249 от 02.09.2020 следует, что субпоставщики должны проходить процедуру одобрения с Инозаказчиком до подписания субподрядного договора путем включения отдельным этапом в закупочные процедуры, что не было выполнено Истцом;

В письме Истца исх. № 10/2720 от 12.05.2020, адресованном Ответчику содержится информация о начале согласования Планов качеств с АСЭ и ИКАЭЛ (Инозаказчиком) только после одобрения Ответчика в качестве Субпоставщика второго уровня.

Несмотря на согласование Планов качества с Уполномоченной организации в мае 2020г., что подтверждается письмом исх. № 47-09.12/453-2020 от 13.05.2020, Планы качества на согласование в АСЭ Истец направил не сразу, а с письмом исх. № 10/4096 от 09.07.2020. При этом Истец обладал информацией, что Ответчик ещё не одобрен Инозаказчиком в качестве Субпоставщика второго уровня, что автоматически означало невозможность согласования Планов качества с АО АСЭ и Инозаказчиком, и как следствие запуска Ответчиком Изделий в производство.

Согласно пункту 1 стать 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, результат инспекций Изделий по части Планов качества 5КК-ПК-ИМ-02-2020, 5КК-ПК-ИМ-05-2020,                                           5КК-ПК-ИМ-12-2020, 5КК-ПК-ИМ-14-2020, 6КК-ПК-ИМ-22-2020, 6КК-ПК-ИМ-24-2020, 6КК-ПК-ИМ-26-2020) не был оформлен (не подписан заинтересованными лицами в контрольных точках) до согласования изменений в Планах качества на основании пункта 7.2.13 Менеджмента качества. Письмо с согласованием о корректировки Плана качества было направлено истцом в адрес ответчика только 22.09.2021 (исх.№007-55/43439 от 22.09.2021).

В силу пункта 3.3 Договора Ответчик обязан приступить к изготовлению Изделий только после разработки и согласования Планов качеств с поименованными в указанном пункте заинтересованными лицами.

Согласно пункту 2.17. Договора, План качества является документом, определяющим процедуры, применяемые к конкретному Изделию и включающим в себя описательное перечисление технологических процессов и контрольных операций, подлежащих надзору в определенных контрольных точках, с уточнением в п. 3.5.9. Менеджмента качества (Приложение № 4.2 к Договору) о том, что последовательность операций технологического цикла изготовления Изделия в Плане качества должна соответствовать перечню технологических и контрольных операций.

В соответствии с п. 7.1. Договора Поставщик (Ответчик) обязан выполнять требования, изложенные в Менеджменте качества (Приложение № 4.2 к Договору).

Таким образом, превышение срока согласования не является виной ответчика, в силу условий  Менеджмента качества, потому, судом первой инстанции верно установлено, что срок поставки спорного товара подлежит продлению на период просрочки согласования Плана качества – на 265 дней                                               (с 30.10.2020 (с 28.02.2020) на 22.07.2021).

Вместе с тем, из условий  Менеджмента качества следует, что уведомления об инспекции для контрольных точек со статусами HP и WP направляются Поставщиком не позднее чем за 10 дней до планируемой даты начала проведения инспекции (пункт 7.2.1). 

В отношении Плана качества 5КК-ПК-ИМ-032020 ответчик направил уведомление о планируемой дате проведения испытания в контрольных точках 6WP, 8WP и 9WP (на 27.07.2021) письмом от 16.07.2021 с исх.№1712/6-21. Испытания были проведены в указанную дату инспекции в присутствии истца, Уполномоченной организации и Инозаказчика (подтверждается Протоколом испытаний TEST RECORD №RC1E1080401 от 25.08.2021). Ответчик закрыл контрольную точку датой выдачи протокола, а Инозаказчик - только 29.09.2021 (просрочка 35 дней).

В отношении Планов качества 5КК-ПК-ИМ-05-2020, 5КК-ПК-ИМ-12-2020, 5ККПК-ИМ-14-2020 ответчик направил уведомление о планируемой дате проведения испытания в контрольных точках 6WP, 8WP и 9WP (на 03.08.2021) письмом от 23.07.2021 с исх.№1759/6-21. Испытания были проведены в указанную дату инспекции в присутствии истца, Уполномоченной организации и Инозаказчика (подтверждается Протоколом испытаний TEST RECORD №RC1E1070581 от 03.08.2021). Ответчик закрыл контрольную точку датой выдачи протокола, а Инозаказчик только 30.09.2021 (просрочка 58 дней).

В отношении Плана качества 6КК-ПК-ИМ-22-2020 ответчик направил уведомление о планируемой дате проведения испытания в контрольных точках 6WP, 8WP и 9WP (на 20.07.2021) письмом от 13.07.2021 с исх.№1662/6-21. Испытания были проведены в указанную дату инспекции в присутствии истца, Уполномоченной организации и Инозаказчика (подтверждается Протоколами испытаний от 21.07.2021 TEST RECORD №RC1E1061054, №RC1E1061055, №RC1E1061056, №RC1E1061057). Ответчик закрыл контрольную точку датой выдачи протокола, а Инозаказчик только 12.10.2021 (просрочка 83 дня).

В отношении Планов качества 6КК-ПК-ИМ-24-2020 и 6КК-ПК-ИМ-26-2020 ответчик направил уведомление о планируемой дате проведения испытания в контрольных точках 6WP, 8WP и 9WP (на 03.08.2021) письмом от 23.07.2021 с исх.№1759/6-21. Испытания были проведены в указанную дату инспекции в присутствии истца, Уполномоченной организации и Инозаказчика (подтверждается Протоколом испытаний от 03.08.2021 TEST RECORD №RC1E1070581). Ответчик закрыл контрольную точку датой выдачи протокола, а Инозаказчик только 30.09.2021 (просрочка 58 дней).

Изделие «Стакан AM110.03.02.714» (поставлен по УПД № 4087 от 25.10.21) подлежал изготовлению без Планов качества. Однако производство указанного изделия не было запущено ответчиком по причине отсутствие одобрения Инозаказчиком ответчика в качестве Субпоставщика второго уровня. Указанное одобрение было получено 11.11.20 (письмо исх. № 11.1/7153 от 11.11.2020), т.е. уже после заключения Договора, в то время как субпоставщики должны проходить процедуру одобрения Инозаказчиком до подписания субподрядного договора (письмо Генподрядчика исх.№007-212/18249 от 02.09.2020).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок поставки указанного изделия подлежит продлению на период получения одобрения Инозаказчиком кандидатуры ответчика в качестве Субпоставщика второго уровня                 (с 31.12.2019 по 11.11.2020) – на 316 дней, то есть с 30.10.2020 до 23.09.2021 является правомерным.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 Договора, в случае нарушение сроков оплаты поставленных в срок изделий Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплаты неустойки: 

- с 1го по 30-й день просрочки оплаты включительно в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченных изделий за каждый день просрочки; 

- с 31-го дня просрочки оплаты по фактическую даты оплаты включительно – в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных изделий за каждый день просрочки

Общий размер неустойки согласно настоящему пункту ограничивается 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 9.2 Договора, за непоставку или просрочку поставки Изделий Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку:

- с 1-го по 60-й день просрочки включительно – в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленных Изделий за каждый день просрочки; 

- с 61-го по 90-й день просрочки включительно – в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленных Изделий за каждый день просрочки; 

- с 91-го по 60-й день просрочки по фактическую дату поставки Изделий включительно – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных Изделий за каждый день просрочки.

Расчет подлежащей взысканию неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного, признан обоснованным только в сумме 514 613,94 руб., при этом судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 314 459, 15 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано правомерно.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.06.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 июня 2024 года по делу №  А56-106332/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 Е.И. Трощенко