ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64387/2023

город Ростов-на-Дону

29 июля 2024 года

15АП-9055/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.07.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2023 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 26.04.2024 по делу № А32-64387/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гефест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о снижении штрафа и возврате излишне уплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гефест» (далее – истец, ООО «ТД Гефест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о снижении штрафа за несвоевременную поставку товара до 889 488 руб. и возврате излишне удержанных денежных средств в размере 3 625 856 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 02.11.2023 в размере 21 175,75 руб. 

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 с АО «Тандер» в пользу ООО «ТД Гефест» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 625 856 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 175,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 235 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО «Тандер» указывает, что суд решил вопрос о снижении неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности. Суд ошибочно переложил бремя доказывания соразмерности неустойки на АО «Тандер». В то время как снижение неустойки допускается лишь по обоснованному заявлению должника (ООО «ТД Гефест») и при наличии доказательств явной несоразмерности. Кредитор (АО «Тандер») не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства, какие последствия для него имеют нарушения обязательств со стороны контрагента. Суд позволил ООО ТД «Гефест» извлечь преимущество из недобросовестного поведения. Так, поставщик необоснованно приводит аргументы о внесении покупателем изменений в технические параметры оборудования после подписания спецификации, что привело, по мнению поставщика, к нарушению сроков поставки. В технические характеристики оборудования со стороны покупателя не вносились существенные корректировки, которые повлекли конструктивные изменения оборудования, тем более после подписания спецификации. Все согласованные сторонами конечные технические требования к оборудованию были учтены сторонами при подписании спецификации и более не менялись. АО «Тандер» было крайне важно получить оборудование в согласованный срок, поскольку оборудование предназначалось для продажи сезонного товара. Поставщик, очевидно, осознавал крайнюю важность соблюдения сроков поставки и последствия нарушения сроков в виде снижения объема закупок арбузов, но грубо, неоднократно, по всем заказам нарушил сроки. АО «Тандер» в связи с нарушением не дополучило прибыль. Действия ООО «ТД «Гефест» следует оценивать как недобросовестные. Расчет штрафа со стороны АО «Тандер» был произведен верно, а именно, с даты просрочки поставки по соответствующим заказам. При этом ООО «ТД Гефест» представило иной расчет, который необоснованно лег в основу решения суда первой инстанции (расчет штрафа был произведен не с даты просрочки поставки по графику, а с даты фактической отгрузки оборудования). При распределении расходов по оплате государственной пошлине следовало руководствоваться правилом, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. При снижении судом неустойки истец не может считаться стороной, частично выигравшим арбитражный спор, а ответчик не считается частично проигравшим спор. 

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на площадке Системы B2B-Center путем проведения процедуры «Запрос предложений» АО «Тандер» было размещено техническое задание на корзины сетчатые с полкой и откидными дверцами 800*600*800 мм, где в п. И «Требование к конструкции бина» указано, что в комплект бина входит дополнительная полка с прутом для ЦЦ, крепление на зацепах (альтернативный вариант указать в ТКП). 

При участии в тендере ООО «ТД «Гефест» была предложена конструкция, предусматривающая крепление стенки с помощью фиксаторов. Расчет сроков производства, стоимости данного изделия производился исходя из этих данных.

По результатам процедуры победителем было признано ООО «ТД «Гефест».

Между АО «Тандер» (покупатель) и ООО «ТД «Гефест» (поставщик) был заключен договор №РЦЦ/7702/23 от 07.03.2023, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемое ему в рамках договора оборудование. Поставка оборудования осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 2 договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, заказ на партию оборудования составляется покупателем на основании спецификации.

15.03.2023 сторонами была составлена спецификация к договору №ЖКСС000013609/РЦЦ/7702/23, в соответствии с которой поставщик обязался поставить оборудование - корзины для непрофильного товара в количестве 5 390 шт. на общую сумму 28 135 822 руб. Утвержден график поставки товара: первая отгрузка через 14 календарных дней после размещения заказа – 528 шт. в неделю; вторая отгрузка через 21 календарный день -729 шт. в неделю; третья отгрузка через 28 календарных дней – 1 320 шт. в неделю; четвертая отгрузка через 35 календарных дней – 1320 шт. в неделю; пятая отгрузка через 40 календарных дней – 1430 шт. в неделю.

ООО «ТД «Гефест» была произведена отгрузка одного изделия для прохождения теста у покупателя. 

21.03.2023 АО «Тандер» был составлен акт тестирования №76/23, в котором в п. 11 были внесены конструктивные изменения, а именном боковые откидные стенки должны иметь зацепы и крепиться к нижней стенке (как на петлях). 

Как указал истец, для этого потребовалось создать новый конструктив, который определил добавление новых дополнительных деталей: зацепов на откидных стенках и ответной части, и трубок для крепления (на нижних боковых стенках). Для производства потребовалось внедрение новых техпроцессов, которые увеличили время производства одного изделия. Тем не менее, предполагая долгосрочное сотрудничество не только по данной спецификации, учитывая пожелания АО «Тандер», ООО «ТД «Гефест» было вынуждено в кратчайшие сроки изменить техническое задание и подписать спецификацию.

31.03.2023 от АО «Тандер» поступил заказ на поставку товара.

Однако в связи с изменением конструктивных составляющих товара, что привело к увеличению объема работ, ООО «ТД «Гефест» была допущена просрочка поставки товара.

Обязательства по поставке оборудования были исполнены поставщиком в полном объеме, что подтверждается УПД № 28 от 20.04.2023, №33 от 28.04,2023, №35 от 02.05.2023, №39 от 10.05.2023, №41 от 12.05.2023, №46 от 15.05.2023, №50 от 23.05.2023, №47 от 22.05.2023, №54 от 29.05.2023, №61 от 02.06.2023, №62 от 05.06.2023, №63 от 06.06.2023, №70 от 14.06.2023, №69 от14.06.2023, №73 от 16.06.2023, №80 от 21.06.2023, №82 от 23.06.2023, №87 от 28.06.2023, №89 от 30.06.2023, №91 от 04.07.2023, №93 от 04.07.2023, №94 от 04.07.2023, №95 от 07.07.2023. 

Согласно п. 5 приложения №3 к договору, в случае поставки оборудования с нарушением сроков, указанных в заказе согласованных сторонами поставщиком по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 0,5% от стоимости оборудования указанной в заказе за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

22.08.2023 АО «Тандер» в адрес ООО «ТД «Гефест» была направлена претензия № 1409633 о взыскании штрафа в связи с нарушением сроков поставки товара на сумму 4 516 344 руб. 

В свою очередь, истец в отзыве на претензию от 28.08.2023, объяснив причины задержки сроков поставки товара, просил снизить сумму штрафа.

В тоже время поставленный товар оплачен покупателем не в полном объеме.

АО «Тандер» не произведена оплата по УВД №80 от 21.06.2023, №82 от 23.06.2023, №87 от 28.06.2023, №89 от 30.06.2023 в общей сумме на 5 470 560 руб. Сумма в размере 954 216 руб. была перечислена 02.11.2023, что подтверждается платежным поручением №273744, с просрочкой в 44 календарных дня. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда края, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Согласно п. 5 приложения №3 к договору, в случае поставки оборудования с нарушением сроков, указанных в заказе согласованных сторонами поставщиком по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 0,5% от стоимости оборудования указанной в заказе за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 51-КГ17-2).

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 305-ЭС22-4764 по делу N А40-15816/2021.

По смыслу приведенных в пункте 73 Постановления N 7 разъяснений бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор заключен в результате победы ООО «ТД «Гефест» среди нескольких участников при проведении процедуры «Запрос предложений» не электронной площадке системы В2В-Center. В соответствии с п. 8.12 регламента системы В2В-Center заключение договора с победителем происходит на условиях, предложенных участником в своей оферте на электронной торговой площадке.

Спорный договор, а также приложение №3 к нему описывают ответственность поставщика перед покупателем, тогда как договор не содержит зеркальных пунктов по отношению к противоположной стороне. Данное обстоятельство подтверждает защищенность интересов покупателя, а в силу его заключения через торговую площадку В2В-Center его условия не подлежали редактированию.

При этом согласно условиям предложения об участии в тендере отказ участника от своего подтвержденного предложения, а также нарушение условий данного конкурса и подписанного договора ведут к дисквалификации участника на срок не менее 1 года. В данном случае, ООО «ТД Гефест» было лишено права на изменение условий договора.

Вопреки доводам апеллянта о том, что изменения в спецификацию не были внесены, суд отмечает, что при участии в тендере ООО «ТД Гефест» была предложена конструкция, предусматривающая крепление стенки с помощью фиксаторов, соответственно, принимая решение о победителе, АО «Тандер» знало о наличии у поставщика корзинок с фиксаторами, а не на зацепах, тем не менее, покупатель согласился с предложенной поставщиком конструкцией корзинки и признал ООО «ТД «Гефест» победителем в конкурсной процедуре, однако в последующем спецификация была подписана в редакции покупателя, без учета предложения поставщика.

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность размера суммы неустойки, определенного исходя из 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, отсутствия доказательств возникновения у кредитора убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой, неденежный характер допущенных истцом нарушений, несправедливый характер условий договора, предусматривающих ответственность сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения полученной ответчиком суммы неустойки до 889 488 руб., размер которой определен исходя из ставки 0,1%.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательства наступления для него значительных негативных последствий в виде уменьшение объема прибыли, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товаров.

Вместе с тем, обозначенные АО «Тандер» риски нарушения истцом сроков поставки корзин, предназначенных для хранения и продажи сезонного товара (арбузов), ввиду чего ответчик не дополучил прибыль, носят предположительный характер, реальное возникновения указанных обстоятельств подателем жалобы не доказано. В частности, доказательств того, что такие обстоятельства в действительности имели место и повлекли причинение ответчику убытков в сумме, сопоставимой с суммой рассчитанной неустойки (4 516 344 руб.), в материалах настоящего дела не имеется.

С учетом изложенного, такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответствующее заявление истца может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, при этом отсутствуют доказательства причинения АО «Тандер» убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что получение неустойки в заявленном размере повлечет получение ответчиком необоснованной выгоды.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь поставщика в рамках настоящего дела, судом первой инстанции принята ставка 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому в договорах.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции исходя из ставки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки размер ответственности поставщика (889 488 руб.) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным ООО «ТД «Гефест» нарушениям сроков поставки товаров, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов АО «Тандер».

Доводы апеллянта о том, что расчет неустойки необходимо производить с даты просрочки поставки по соответствующим заказам, подлежат отклонению, поскольку отгрузка товара осуществлялась на условиях самовывоза со склада поставщика, соответственно, вопрос логистики решался покупателем самостоятельно, в связи с чем отсутствуют основания для включения в расчет неустойки периода самовывоза. Взыскание неустойки за период, когда покупатель производил поиск автомобиля, является необоснованным. Поставщик не должен отвечать за длительность процесса согласования логистической цепочки у покупателя

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что разница между фактически удержанной ответчиком суммой неустойки и подлежавшей оплате соразмерной неустойки является неосновательным обогащением АО «Тандер».

Обстоятельства злоупотребления истцом своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Требование о снижении размера неустойки произведено с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных фактических обстоятельств по делу.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, суд отмечает, что судом первой инстанции были исследованы и оценены все доводы, приведенные в обоснование требования о снижении неустойки, выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах.

Позиция суда по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению N 7 и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта. 

ООО «ТД «Гефест» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 02.11.2023 в размере 21 175,75 руб. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Товар поставлен на основании УПД №89 от 30.06.2023, с учетом отсрочки 60 календарных дней с даты отгрузки срок оплаты наступил 31.08.2023, тогда как оплата произведена на основании платежного поручения №27374 от 02.11.2023 в размере 954 216 руб., то есть с нарушением срока.

Представленный истцом расчет признан судом арифметически верным.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу истца является неверным и не соответствует правоприменительной практике, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом же случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании излишне удержанной неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически основано на истребовании у кредитора суммы неосновательного обогащения, в связи с чем правило п. 21 Постановления N 1 не подлежит применению, а понесенные сторонами судебные издержки подлежат распределению в общем, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 по делу № А32-64387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина