АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7179/2023

г. Тюмень

24 июля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года

 

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.06.2007, адрес 627350, 

<

...>) 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 625048, 

<

...>) 

о признании недействительным решения по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Триада» и ООО «ЗапСибавто», изложенного в письме исх. ИВ/1101/23 от 28.02.2023, 

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 17.07.2014, адрес 625046, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.01.2012, адрес 625031 

<

...>, этаж 2, помещ. 1-5), 

общество с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.05.2008, адрес 626020, 

<

...>), 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.07.2005, адрес 627741, 

<

...>), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3  на основании доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности №24 от 25.04.2023;

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС) о признании недействительным решения по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Триада» и ООО «ЗапСибавто», изложенного в письме исх. ИВ/1101/23 от 28.02.2023 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Триада», общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто», общество с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своих представителей не направили. На основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в Тюменское УФАС России поступило обращение ООО «АПАТ» на действия участников торгов ООО «Триада» и ООО «ЗапСибАвто», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, которое, по мнению заявителя, привело к поддержанию цен на открытых конкурсах №№ 0167300012020000041, 0167300008320000192 и в электронном аукционе № 0387300094920000001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных пассажирских перевозок.

28.02.2023 Тюменское УФАС России направило в адрес ООО «АПАТ» письмо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ( далее Решение) в связи с отсутствием признаков правонарушения, указав, что заявление и проложенные к нему материалы не позволяют установит в действиях участников торгов № 0167300012020000041(с. Аромашево), №038730009492000001 (г. Сургут), № 0167300008320000192 признании нарушения статьи 11 Закона №135-ФЗ ( приложение 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» с решением антимонопольного органа не согласно, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения прибывших представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ) в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо).

В силу п. 4 ст. 25.1 Закона №135-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются: сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно разъяснениями, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 г. N 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» впредь до введения в действие нового правового регулирования при применении положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует исходить из того, что они предполагают распространение предписаний данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствуют распространению порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного данным Федеральным законом, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Порядок рассмотрения заявлений, материалов и возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции. В соответствии с п.2 ч.5 ст.44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Руководствуясь ч.8 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган, на основании п.2 ч.9 Закона о защите конкуренции, принимает решение об отказе в возбуждении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Факт заключения картеля должен отвечать следующим требованиям:

- содержать четкое определение круга лиц, объединенных единым сговором,

- указание на цель сговора (экономический смысл для его участников),

- возможность реализации сговора, создающую правовую и фактическую возможность участникам картеля произвести ряд действий (проявить бездействие),

- указать на факторы, позволяющие ввести в заблуждение добросовестных участников торгов.

Как следует из представленных суду материалов, Заявитель обратился к ответчику с жалобой на действия участников торгов ООО «Триада» и ООО «ЗапСибАвто», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, которое, по мнению заявителя, привело к поддержанию цен на открытых конкурсах №№0167300012020000041,

0167300008320000192 и в электронном аукционе № 0387300094920000001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных пассажирских перевозок.

Из заявления следует, что вышеуказанные лица, осуществляют регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в рамках государственных контрактов, заключенным по результатам проведения открытых конкурсов и электронных аукционов.

Из общего содержания заявления также следует, что ООО «Триада» принимает участие в открытых конкурсах и электронных аукционах, существенно снижая начальную максимальную цену, без намерения заключения контракта, но с целью обеспечения победы ООО «ЗапСибАвто» по наиболее высокой цене.

Оспариваемое решение Тюменское УФАС России мотивировало тем, что заявителем не предоставлены:

- доказательства того, что ООО «Триада» не имеет возможности исполнения контрактов;

- доказательства наличия взаимосвязей между ООО «Триада» и ООО «ЗапСибАвто»;

- доказательства того, что целью участия ООО «Триада» в рассматриваемом аукционе явилось обеспечения заключения контракта с ООО «ЗапСибАвто» по начальной (минимальной) цене;

Ответчик указал, что в заявление ООО «АПАТ» не указано, какие именно действия ввели или могли ввести в заблуждение Заявителя или иных участников торгов, ограничивали Заявителя или иных участников торгов в подаче ценовых предложений, а также привели или могли привести к ограничению конкуренции и препятствованию доступа на товарный рынок.

Между тем, судом установлено, что в своей жалобе Заявитель указывал о картельном сговоре между ООО «Триада» и ООО «ЗапСибАВто» в отношении открытого конкурса № 0167300012020000041 ( с. Аромашево) и аукциона 038730009492000001 ( г. Сургут).

При этом, согласно пояснений представителя заявителя, информация по конкурсу № 0167300008320000192 (г. Ишим) была предоставлена Заявителем для подтверждения системного и намеренного недобросовестного поведения ООО «Триада» как участника, постоянно заявляющего для участия в торгах с максимальным в снижении цены без намерения заключать контракты в случае победы, а также для проверки Ответчиком хозяйственной деятельности ООО «Триада», поскольку, как указывал Заявитель, для участия в конкурсе № 0167300008320000192 (г. Ишим) требовалось обеспечение заявки в сумме 27 974 313,38 рублей. (п.19.1 конкурсной документации -приложение 12 к настоящему заявлению).

ООО «Триада», не осуществляя хозяйственную деятельность с 2019 года не имело финансовой возможности обеспечить участие в конкурсе, в связи с чем обеспечение участие в конкурсе произведено за счет третьих лиц. Проверка данного обстоятельства Тюменским УФАС России позволила бы установить взаимосвязи ООО «Триада» с лицами, осуществляющее финансирование общества для участия в торгах. ООО «АПАТ» не исключает, что финансирование могло осуществляться ООО «ЗапСибАвто» либо его аффилированными лицами. Получить указанную информацию самостоятельно Заявитель не имеет возможности, поскольку данная информация относится к банковской тайне.

При подаче заявления в Тюменское УФАС России ООО «АПАТ» также указывало, что ООО «Триада» является лицом, не осуществляющим финансовую деятельность. В частности, согласно данным бухгалтерской отчетности, имеющейся в свободном доступе, ООО «Триада» основных средств не имеет, дебиторская и кредиторская задолженность растут из года в год: дебиторская с 2020 года на 46%, кредиторская в 10 раз, при этом фирма не имеет выручки от своей деятельности, сотрудников также не имеется. Стоимость чистых активов отрицательная (-215 тыс руб), что свидетельствует о превышении долгов над стоимостью своего имущества. Согласно отчету о прибылях и убытках компания с 2018 года не ведёт основную деятельность: выручка и финансовая деятельность от продаж отсутствуют. Убыток в результате прочих расходов в 2021 году составил 849 тыс.руб. В 2022 году вся хозяйственная и финансовая деятельность по нулям.

Кроме того, ООО «Триада» имеет признаки, которые ФНС России рассматривает в качестве фирмы-однодневки -один учредитель, в роли которого может выступать как физическое, так и юридическое лицо и нулевые отчеты.

Согласно публичным данным сайта https://www.rusprofile.ru/id/9790279 ООО «Триада» имеет низкую финансовую устойчивость и платежеспособность, не платит налоги и взносы. 

Таким образом, не имея никаких ресурсов (ни кадровых, ни технических, ни финансовых) ООО «Триада» подает заявки на участие в как минимум в трех конкурсах, без цели стать победителем конкурсов и заключить договор.

Действительно, информация о юридических взаимосвязях между обществами отсутствует. Однако, при наличии картельного сговора прямые документальные доказательства такого сговора, как правило, отсутствуют, единственным способом доказывания является выявление через систему, совокупность косвенных доказательств, единой цели участников сговора и возможности ее реализации.

Относительно открытого конкурса № 0167300012020000041 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района судом установлено следующее:

Как видно из раздела 4 Конкурсной документации (приложение 4 ) и приложения 1 к Протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № КО-001/20 от

09.12.2020, оценка конкурсных заявок осуществлялась по двум критериям:

критерий 1- цена контракта (величина значимости критериев оценки заявок на участие открытом конкурсе - 60%)

критерий 2 - квалификация участников закупки, (величина значимости 40%, в том числе:

- опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, который подтвержден исполнением государственных или муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту или иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами (величина значимости - 25% )

- максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (величина значимости - 15%).

На участие в открытом конкурсе было подано пять заявок:

Первый участник - ИП ФИО1 предложена цена 72 000 000 рублей (снижение от НМЦК 22,5 %)

Второй участник -ООО «Вега Логистик» предложена цена 74 300 000 рублей снижение от НМЦК 20 %)

Третий участник - ООО «АПАТ» предложена цена - 73 957 412,09 рублей (снижение от НМЦК 20,5 %)

Четвертый участник ООО «Триада» предложена цена 27 500 000 рублей снижение от НМЦК 70%)

Пятый участник ООО «ЗапСибАвто» предложена цена 81 990 000 рублей снижение от НМЦК 11,8 %)

Подавая заявку на участие в указанном выше аукционе, ООО «Триада» не преследовало цель одержать в нем победу. Целью ООО «Триада» являлось намерение помешать иным участникам торгов, кроме ООО «ЗапСибАвто» одержать эту победу, для чего указанные общества согласовали совместные действия.

На момент подачи заявки на участие в открытом конкурсе ни ООО «Триада», ни ООО «ЗапСибАвто» не знали ни количество участников, ни ценовые предложения иных участников. В связи с чем, ООО «Триада» указало о возможности исполнения контракта по минимальной стоимости - за 27 500 000 рублей, что является снижением НМЦК на 70,5%. ООО «Триада» и ООО «ЗапСибАвто» достоверно знали, что такое ценовое предложение безусловно позволить набрать ООО «Триада» максимальный балл по критерию 1 - «цена контракта».

Предложенная ООО «Триада» цена контракта и получение максимального количества баллов по критерию «цена контракта» позволила ООО «ЗапСибАвто» предложить ООО «ЗапСибАвто» достаточную высокую стоимость 81 990 000 при начальной максимальной цене контракта 92 911 321,73 рубля.

Кроме того, в соответствии с Разделом 17 конкурсной документации размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме составляет 0,5% от начальной (максимальной) цены Контракта -464 556 рублей, 61 коп. ООО «Триада», фактически не осуществляя хозяйственную деятельность, предоставляет обеспечение для участия в торгах, вероятно за счет третьего лица, и не исключено, что за счет ООО «ЗапСибАвто».

Как следует из представленных суду письменных доказательств, доводы ООО «АПАТ» о том, что

- ценовое предложение ООО «Триада» (снижение от НМЦК на 70 процентов) является изначально не рентабельным, поскольку минимальные расходы при исполнении контракта (аренда автобусов, оплата водителей, механиков, медицинского работника, обслуживание транспортных средств и т.д ) превышает сумму контракта.

- отсутствие опыта осуществления пассажирских перевозок,

- отсутствие собственных мощностей для обслуживания в необходимых для осуществления своей профессиональной деятельности направлениях (тех. обслуживание, ремонт, наличие в собственности парка автомобилей и т.д.)

оставлены Ответчиком без правового анализа.

ООО «АПАТ» указывало, что действия ООО «Триада» и ООО «ЗапСибАвто» не соответствуют нормам экономической деятельности коммерческих организаций, и единственным объяснением такому поведению ООО «Триада» может явится только реализация ранее достигнутой договоренности ООО «ЗапСибАвто» о заключении контракта по цене контракта, максимально приближенной к НМЦК.

Судом критически оценен вывод Ответчика о том, что «даже при отсутствии участника ООО «Триада» результат конкурса не был бы иным», поскольку, как указано выше, при подаче заявки на участие в аукционе ни ООО «Триада», ни ООО «ЗапСибАвто» не знали и не могли знать о количестве участников и о ценовых предложениях иных участников. Целью ООО «Триада» было максимальное снижение цены (снижением НМЦК на 70,5%), для бесспорного получения максимального балла по критерию - «цена контракта». 

В отношении аукциона идентификационный код закупки (ИКЗ) 203860200041186020100101600074931244, реестровый номер аукциона 038730009492000001 - начальная цена контракта 46 634001,81 рублей, установлено следующее:

При оценке вторых частей заявок для целей выявления победителя комиссия приняла решение о допуске следующих участников: (Приложение 8 ) к участию в аукционе -- были допущены:

Участник ООО «ТРИАДА» предложена цена 29 845 761.15 рублей, рублей (снижение от НМЦК 36 %);

Участник ООО «ЗАПСИБАВТО» предложена цена - 41 737 431.61 рублей (снижение от НМЦК 10,5 %)

Участник АО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта - предложена цена 44 069 131.69 рублей (снижение от НМЦК 5,5 %)

Размер обеспечения заявки составлял 233 170,01 рублей. Ответчиком также не установлено, за счет чьих средств ООО «Триада» смогло обеспечить свое участие в аукционе с учетом того, что ООО «Триада» в этот же период времени участвовало в конкурсе № 0167300012020000041 с суммой обеспечения 464 556 рублей, 61рублей.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0387300094920000001 от 1 декабря 2020 года победителем признан участник - ООО «Триада», который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка которого на участие в электронном аукционе которого соответствовала требованиям законодательства и документации об электронном аукционе.

15.12.2020 победитель аукциона ООО «Триада» признан уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона и 26.12.2020 контракт был заключен с ООО «ЗапСибАвто» на максимально выгодных для ООО «ЗапСибАвто» условиях - снижение цены на 10,5%. 

При этом, Тюменским УФАС России не дана оценка систематическим действиям ООО «Триада» - юридическому лицу, фактически не осуществляющему хозяйственную деятельность, не имеющему никаких мощностей для осуществления деятельности по перевозке и исполнению контракта, но подающими заявки на участия в много миллионных контрактах. ООО «АПАТ» в своем заявление в Тюменское УФАС России указывало на отсутствие деловой цели ООО «Триада» в участии на торгах. Однако, это доводы остались без рассмотрения.

В решении об отказе в возбуждении дела Ответчик указал, что сам по себе отказ от заключения контракта при отсутствии признаков сговора, таких как наличие взаимосвязей, использование единой инфраструктуры, системность единообразного поведения не свидетельствуют о наличии между ООО «Триада» и ООО «ЗапСибАвто» антиконкурентного соглашения.

Между тем, ООО «АПАТ» предоставило доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ООО «Триада» условий двух контрактов, по которым им одновременно были поданы заявки с снижением НМЦК. А Ответчик, в свою очередь в Решение об отказе, не указал на основании каких документов можно сделать вывод об обратном.

Каждый участник экономической деятельности самостоятельно и независимо от конкурентов определяет, какую политику он намерен проводить на соответствующем товарном рынке, в том числе при участии в государственных и муниципальных закупках, проводимых в форме торгов.

Антимонопольное законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам учитывать возможности и поведение своих конкурентов, не запрещает взаимовыгодную кооперацию между ними, включая привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору, возмездное техническое сотрудничество и т.п.

Однако антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать в сговор относительно их поведения при участии в торгах с целью нарушения механизма торгов – повышения, снижения или поддержания цен на торгах вследствие соглашения нескольких участников торгов, направленных на обеспечение победы в торгах одного из них и (или) исключение возможности победы на торгах иных субъектов, не являющихся участниками соглашения.

Таким образом, при возникновении спора относительно того, имело ли место заключение между участниками торгов соглашения, нарушающего пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: нахождение участников торгов в состоянии конкуренции; применение участниками торгов стратегии поведения, направленной на извлечение имущественной выгоды за счет обеспечения победы в торгах отдельным участникам (исключения победы других участников).

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности субъектов экономического оборота обязанность по доказыванию данных обстоятельств согласно части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на антимонопольный орган.

Принимая во внимание, что антиконкурентные соглашения запрещены законом и их заключение может влечь наступление административной, уголовной ответственности, от хозяйствующих субъектов-конкурентов, как правило, не следует ожидать того, что их договоренности будут зафиксированы в письменной форме либо добровольно раскрыты самими участниками картеля.

Оценивая совместимость поведения хозяйствующих субъектов с требованием конкуренции, необходимо учитывать, что в большинстве случаев наличие антиконкурентного соглашения может вытекать из различных неслучайных совпадений в поведении субъектов при том, что их поведение не имеет логичного (разумного) обоснования.

В большинстве случаев наличие антиконкурентных соглашений может быть подтверждено с помощью косвенных доказательств, которые в своей совокупности и при отсутствии какого-либо другого объективного объяснения, могут служить доказательством нарушения правил конкуренции.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2018 № 308-ЭС17-19467, поданные участниками предложения без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, свидетельствуют о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) таких заявок.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование о признании недействительным решения  управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Триада» и ООО «ЗапСибавто», изложенное в письме исх. ИВ/1101/23 от 28.02.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, суд должен указать обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из изложенного следует, что, признав акт органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

С учетом изложенного, суд полагает, что законные права и интересы заявителя будут восстановлены путем обязания управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» от 17.01.2023.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Триада» и ООО «ЗапСибавто», изложенное в письме исх. ИВ/1101/23 от 28.02.2023.

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» от 17.01.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

.

 

 Судья

 

Минеев О.А.