Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2366/2023

г. Владивосток

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-5511/2023

на решение от 14.08.2023 

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-2366/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения

третье  лицо: ФИО2: 

о взыскании 124 982 рублей 79 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 25.09.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее  истец, КГУП «Камчатский водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, управление) о взыскании 114 059 рублей 41 копейки задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с июня 2015 года по март 2020 года, 10 923 рублей 38 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 19.05.2023, а также неустойки, начиная с 20.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 302 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату почтовых отправлений.

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением суда от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП «Камчатский водоканал» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об оплате задолженности за услуги водоснабжения, начиная с июня 2015 года по январь 2023 года. Апеллянт считает, что он узнал о возникновении субсидиарной ответственности ответчика только с момента окончания исполнительных производств по взысканию задолженности за поставленные коммунальные услуги в помещение № 47 в жилом доме по адресу: 

<

...>. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении его требований о взыскании неоплаченной пользователем жилого помещения задолженности по коммунальным услугам за счет собственника жилого помещения. 

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Управление, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу предприятия в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что являясь гарантирующим поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории Камчатского края, в период с июня 2016 года по апрель 2020 года, КГУП «Камчатский водоканал» осуществляло поставку холодной воды и оказывало услуги водоотведения в помещение, расположенное в многоквартирном доме (далее  МКД) по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

На основании типового договора социального найма жилого помещения № 3419 от 16.03.2006, заключенного между управлением и ФИО2, последней передано вышеуказанное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью 31,2 м2.

Дополнительным соглашением от 14.08.2013 к договору сторонами указано на вселение членов семьи нанимателя, а именно: ФИО4, ФИО5.

Поскольку наниматель спорного помещения не осуществлял оплату поставленной холодной воды и услуг водоотведения, КГУП «Камчатский водоканал» обратилось с соответствующим заявлением к Мировому судье судебного участка № 16 ПетропавлоскКамчатского судебного района Камчатского края о взыскании задолженности.

20.12.2017, 31.01.2018, 26.03.2021 мировым судьей судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края приняты судебные приказы по делам №№ 2-23336/17, 2-2271/18, 2-12229/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу КГУП «Камчатский водоканал» задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2015 по 31.03.2020.

Судебные приказы должником не исполнены, исполнительные производства окончены ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо принадлежащих ему денежных средств.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт задолженности пользователя помещения по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, которые третьим лицом не оплачены ни добровольно, ни в порядке исполнительного производства, ссылаясь на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31.03.2023 предприятие направило в адрес управления, как представителя собственника имущества, претензию № 23-04634/05-03 с требованием в досудебном порядке оплатить спорную сумму задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения  КГУП «Камчатский водоканал»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В случае, если подача абоненту через присоединенную холодной воды и услуг водоотведения осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  Правила № 354). 

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее  Правила № 491).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Следовательно, до момента заселения помещения муниципального фонда в установленном порядке, обязанность по внесению платы за такие помещения лежит на муниципальном образовании, на территории которого находятся такие помещения, а с момента передачи помещения по договору социального найма – непосредственно на нанимателе.

Материалами дела подтверждается, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...> передано по договору социального найма № 3419 от 16.03.2006 в пользу ФИО2, которая зарегистрирована и проживает в данном помещении с 24.03.2006, что подтверждается поквартирной карточкой по форме Ф-10.

Таким образом, с учетом положений статей 210 ГК РФ, статей 153, 155 ЖК РФ именно на ФИО2 лежит обязанность по внесению платы за принадлежащее ей жилое помещение, в том числе по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Факт оказания в период с июня 2015 года по март 2023 года услуг холодного водоснабжения и водоотведения по данной квартире подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и вступившими в законную силу судебными приказами от 20.12.2017 по делу № 2-43336/17, от 31.01.2018 по делу № 2-2271/18, от 26.03.2021 по делу № 212229/2021.

Между тем, постановлениями об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.07.2019, 04.06.2020, 13.07.2022, 14.09.2018, 10.07.2019, 04.06.2020, 10.09.2021 исполнительные производства по делам №№ 2-43336/17, 2-2271/18, 2-12229/2021 прекращены ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Заявляя настоящие требования о взыскании установленной судебными приказами  задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по спорной квартире, к собственнику имущества,  КГУП «Камчатский водоканал» ссылается на невозможность получения оплаты стоимости оказанных услуг от нанимателя жилого помещения, в связи с чем указывает на обязанность собственника жилого помещения оплатить такие услуги в порядке статьи 399 ГК РФ как субсидиарного должника.

Возражая по иску, управление указывает, что поскольку спорное жилое  помещение передано по договору социального найма в пользу третьего лица, которое продолжает в нем проживать, то именно такое лицо и члены его семьи должны оплачивать потребляемые коммунальные услуги, в связи с чем обязанность собственника помещения по несению расходов, связанных с содержанием помещения прекратилась с момента его передачи нанимателю.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, установив факт передачи помещения в пользование третьему лицу по договору социального найма жилого помещения, суд первой инстанции не установил оснований для возложения бремени содержания спорного жилого помещения на его собственника, а также по части требований на основании заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствуется  следующим.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как ранее указано, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В рассматриваемой  ситуации спорное  жилое помещение заселено в установленном законом порядке, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика как собственника имущества спорного долга.  

Истец основывает свои требования на статье 399 ГК РФ. 

Частью 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Частью 4 статьи 399 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи подлежат применению, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен иной порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, субсидиарная ответственность применяется в случае, если такой вид ответственности установлен положениями закона либо соглашением сторон.

Вместе с тем, в настоящем случае, субсидиарная ответственность собственника жилого помещения по оплате задолженности нанимателя такого помещения положениями действующего закона не установлена.  В типовом договоре социального найма жилого помещения № 3419 от 16.03.2006 также отсутствует условие о субсидиарной ответственности собственника по оплате коммунальных платежей. Договор водоснабжения и водоотведения с собственником имущества либо нанимателем, содержащий соответствующе условие о субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам нанимателей жилых помещений в материалы дела не представлен.  

В этой связи является правильным вывод суда о том, что  к спорным отношениям положения статьи 399 ГК РФ неприменимы. 

Ссылка апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А0729421/2018, решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу № А07-27781/2021, отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактически обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем споре (имеется договор, содержащий условие о субсидиарной ответственности собственника жилого помещения).

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 109-ПЭК23 от 15.05.2023, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П от 12.05.2020, поскольку указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам спора. Так, в указанных судебных актах в порядке субсидиарной ответственности взыскивается задолженность за коммунальные услуги с собственника имущества казенного учреждения.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске истом срока исковой давности за период с 01.06.2015 по 31.01.2020 заслуживают внимания в части периода, однако учитывая вышеизложенные выводы об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не влияют на исход разрешения спора.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований КГУП «Камчатский водоканал» к управлению о взыскании спорной задолженности. 

Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании суммы основного долга  отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований предприятия о взыскании с управления 10 923 рублей 38 копеек неустойки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2023 по делу № А242366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал