АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-8515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Константина Александровича на решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 06.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А46-8515/2017 по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Константина Александровича (ОГРНИП 304550323700546, ИНН 550303352840) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская курочка» (644009, г. Омск, улица 20 лет РККА, д. 179, офис 313, ОГРН 1075503007832, ИНН 5503111796) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Ефимов Константин Александрович, его представитель Мозговой В.В. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ефимов Константин Александрович (далее – ИП Ефимов К.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омская курочка» (далее – ООО «Омская курочка», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.01.2013 за период с 01.10.2015 по 31.05.2017 в размере 2 589 952,17 руб. 

	Решением от 15.12.2017 Арбитражного суда Омской области с ООО «Омская курочка» в пользу ИП Ефимова К.А. взыскано 256 677,17 руб. основного долга, а также 3 559,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Предпринимателю возращено из федерального бюджета 5 428 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 06.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Омская курочка» в пользу ИП Ефимова К.А. взыскано 156 677,17 руб. основного долга, а также 1 006,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 5 428 руб.

ИП Ефимов К.А. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе суда. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не дана оценка представленным истцом доказательствам того, что помещение было оставлено ответчиком, в связи с чем предпринятые истцом действия были направлены на обеспечение сохранности помещения; суд неверно оценил факт прекращения пользования ответчиком объектом аренды как предупреждение ответчиком истца о намерении отказаться от возобновленного на неопределенный срок договора аренды; факт предупреждения в письменной форме ответчиком не доказан; оплаченная сумма в размере 1 703 275 руб.  не являются оплатой за 2013 год, а являются оплатой за 2012 год и предыдущие года (2007 – 2011 годы); сумма в размере 1 080 000 руб., оплаченная ответчиком в конце года, не является переплатой, а оплачена за аренду за 2013 год; истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о приобщении дополнительных документов, однако они были необъективно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представлен.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2013 между ИП Ефимовым К.А. (арендодатель) и ООО «Омская курочка» (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 97, литера АА, АА 1, АБ (пункт 2.1 договора аренды).

Стороны в пункте 3.1 договора аренды согласовали, что договор вступает в силу 10.01.2013 и действует до 30.11.2013.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 180 руб. за один квадратный метр (без НДС). Арендная плата за арендуемое помещение в целом составляет 90 000 руб. без НДС, не считая компенсацию за коммунальные платежи (пункт 5.2 договора аренды). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному периоду. Оплата производится в форме, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды по окончании срока действия договора арендатор сдает арендодателю помещение не позднее даты окончания договора.

Во исполнение условий заключенного договора аренды арендодателем по акту приема-передачи во владение и пользование ООО «Омская курочка» передано согласованное имущество.

Ответчик после 30.11.2013 продолжил пользоваться объектом аренды, что арендатором не отрицается. Поскольку возражения истца, как арендодателя, относительно продолжения пользования арендатором нежилым помещением после истечения срока договора отсутствовали, постольку договор аренды от 10.01.2013 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Полагая, что договор аренды продолжал свое действие и в 2016 году, и в 2017 году, а также настаивая на том, что за период с октября 2015 года по июнь 2017 года обществом обязательства по внесению арендной платы за переданное в аренду помещение надлежащим образом не исполнялись, ИП Ефимов К.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку фактическое пользование нежилым помещением со стороны ответчика не осуществляется с августа 2015 года, общество не предпринимало действий по возврату объекта аренды, с сентября 2015 года истец осуществляет фактический контроль над объектом аренды (замена замков, перемещение оборудования), пришел к выводу о возможности оценить прекращение пользования объектом аренды в августе 2015 года в качестве предупреждения ответчиком истца о намерении отказаться от возобновленного на неопределенный срок договора аренды, с учетом того, что пользование помещением со стороны ответчика не возобновлено и что владению истца нежилым помещением ничего не препятствует.

Необходимость начисления арендной платы до декабря 2015 года суд мотивировал тем, что ответчиком не было предпринято никаких действий по возврату помещения арендодателя, по расторжению договора по соглашению сторон либо в судебном порядке, по понуждению арендодателя к исполнению обязательств по договору аренды, а также не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что неосуществление пользования в период с сентября до декабря 2015 года имело место только и исключительно по вине арендодателя.

Принимая во внимание представленную ответчиком банковскую выписку по расчетному счету ООО «Омская курочка», в соответствии с которой за аренду в 2013 году ИП Ефимову К.А. перечислено 1 703 275 руб., между тем сумма арендной платы за тот же период составила 1 080 000 руб., с учетом имевшей место в 2013 году переплаты по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом по договору аренды, определяемой по состоянию на конец ноября 2015 года, составляет 256 677,17 руб. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что отраженная в обжалуемом решении суда сумма задолженности ответчика за данный период в размере 256 677,17 руб. является арифметической ошибкой, на которую обществом в заявлении об устранении опечаток и арифметических ошибок, поступившим в дело 29.12.2017, было указано, однако судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было, соответствующее определение об устранении арифметической ошибки не принято. Допущение арбитражным судом указанной арифметической ошибки следует из того, что сумма внесенной арендатором оплаты по аренде за 2013 год была отражена в обжалуемом решении суда в размере 1 703 275 руб., в то время как согласно контррасчету ответчика и банковской выписке по расчетному счету общества такая оплата составила 1 803 275 руб.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела, поскольку указанные доказательства имеются в материалах дела и нормами АПК РФ не предусмотрено повторное приобщение доказательств.

В приобщении предоставленных предпринимателем дополнительных доказательств апелляционный суд отказал, так как ИП Ефимовым К.А. не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Доводы общества о том, что действия предпринимателя по замене замков, перемещению оборудования ответчика были осуществлены истцом еще в начале августа 2015 года, суд апелляционной инстанции отклонил как не подтвержденные.

Ссылки общества на показания свидетелей, являющихся сотрудниками ООО «Омская курочка», суд апелляционной инстанции не принял как противоречащие пояснениям директора ответчика, из которых следует, что в сентябре 2015 года данные сотрудники имели доступ к спорному помещению.

Утверждения ООО «Омская курочка» о том, что действиями предпринимателя по смене замков, переносу оборудования был незаконно ограничен доступ арендатора к спорному помещению, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у ответчика намерения по получению такого доступа к арендованном объекту после его оставления в августе 2015 года, обществом не доказано, что им предпринимались меры по обращению к арендодателю за предоставлением ему ключей от нового установленного замка, получению перемещенного истцом оборудования ООО «Омская курочка».

Постановления, принятые по заявлению общества о возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела суд апелляционной инстанции оценил как не свидетельствующие о необеспечении арендодателем арендатору доступа в помещение в рассматриваемый период.

Доводы предпринимателя об отсутствии письменного предупреждения об отказе от договора аренды со стороны ответчика суд апелляционной инстанции отклонил ввиду установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, однозначно свидетельствующих о прекращении между сторонами арендных отношений на основании договора аренды, а именно: оставление арендатором помещения с августа 2015 года и его неиспользование более 3 месяцев, переход спорного помещения в сферу  контроля предпринимателя, то есть его фактический возврат арендодателю.

Доводы истца о том, что в 2013 году на стороне общества по рассматриваемому договору отсутствовала переплата по аренде, так как сумма аренды в размере 723 275 руб. была учтена в счет оплаты задолженности по аренде за 2012 год и предшествующие 2007 – 2011 годы, а сумма в 1 080 000 руб. внесена ответчиком единовременным платежом за весь 2013 год, что соответствует годовому размеру аренды, суд апелляционной инстанции отклонил как документально не подтвержденные.

Указания ИП Ефимова К.А. на то, что суду первой инстанции самостоятельно надлежало истребовать необходимые документы от сторон для установления данных обстоятельств, апелляционной суд счел неправомерными, поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, кроме того, самостоятельное истребование судом первой инстанции доказательств при отсутствии ходатайства свидетельствовало бы о нарушении арбитражным судом основных принципов судопроизводства – состязательности и равноправия сторон.

Ссылки предпринимателя на дополнительное соглашение № 1 к договору аренды об изменении порядка, условий и сроков внесения арендной платы, по условиям которого в 4 квартале 2013 года арендатор перечисляет на счет, указанный арендодателем, 100 % арендной платы за весь 2013 год, суд апелляционной инстанции не принял как не подтверждающие, что иные внесенные в 2013 году обществом платежи по аренде, наряду с 1 080 000 руб., были осуществлены не по рассматриваемому договору, а в рамках иных арендных отношений сторон, при условии отсутствия документального подтверждения их существования.

Довод общества о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку, несмотря на ненадлежащее осуществление предпринимателем обязанности по досудебному урегулированию спора (вручение претензии, адресованной ответчику, работнику самого истца, назначенному истцом ответственным за получение корреспонденции для арендаторов; отсутствие доказательств последующей передачи этой претензии названным работником непосредственно ответчику), вместе с тем в рассматриваемом случае установлено отсутствие намерения сторон, в том числе ответчика, урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления исковых требований без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела, установив факт оставления обществом арендуемого помещения в августе 2015 года, поскольку никаких действий по возврату помещения арендодателю, по расторжению договора аренды по соглашению сторон либо в судебном порядке, по понуждению арендодателя к исполнению обязательств по договору аренды ответчиком предпринято не было, а доказательств, однозначно подтверждающих, что неосуществление пользования объектом аренды со стороны ООО «Омская курочка» в течение последующих трех месяцев – сентября, октября и ноября 2015 года имело место только и исключительно по вине арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что последним месяцем аренды по договору следует считать ноябрь 2015 года, в связи с чем начисление арендной платы за период с декабря 2015 года по май 2017 года неправомерно.

Доводам предпринимателя об отсутствии письменного предупреждения об отказе от договора, о неверном расчете суммы арендной платы была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ)

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8515/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Тихомиров