ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО40, лично

ФИО3, лично

Представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.10.2020)

Представитель ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 31.08.2021)

Представитель ФИО8 - ФИО9 (доверенность от 08.10.2020)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО10

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2022 по делу № А82-13911/2015

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности 

за счет бюджета Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, а также Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО40, ФИО20, ФИО21, ФИО22, арбитражного управляющего ФИО23, 

взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника 4 468 461 857,25 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражный управляющий ФИО23, Департамент финансов Ярославской области, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», АО СГ «Спасские ворота»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО ЯГК, должник) конкурсный управляющий АО ЯГК ФИО24 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО12, взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника 4 468 461 857,25 рубля.

Конкурсный управляющий АО ЯГК ФИО24 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности за счет бюджета Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, а также Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в размере 4 468 461 857,25 рубля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

К участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО40, ФИО20, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО21, ФИО22, ФИО37, ФИО38, арбитражный управляющий ФИО23.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021), вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего АО ЯГК в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ЯГК ФИО32, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО31 оставлено без удовлетворения. В части привлечения к субсидиарной ответственности Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, а также ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО40, ФИО20, ФИО21, ФИО22, арбитражного управляющего ФИО23, и взыскании солидарно с указанных лиц 4 468 461 857,25 руб. выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2022 заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО40, ФИО20, ФИО21 (далее совместно – ответчики) оставлено без удовлетворения; заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»: Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, а также Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО22, арбитражного управляющего ФИО23, и взыскании солидарно с указанных лиц 4 468 461 857,25 руб. выделено в отдельное производство; отменены обеспечительные меры, принятые в отношении ответчиков постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020).

Конкурсный управляющий должника ФИО10 (далее – конкурсный управляющий) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части оставления без удовлетворения заявления арбитражного управляющего АО ЯГК о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ЯГК ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО40, ФИО20, ФИО21, а также в части отмены обеспечительных мер, принятых постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) по делу № А82-13911/2015 виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета: ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО40, ФИО20, ФИО21, в пределах суммы заявленных требований в размере 4 468 461 875,25 руб.; принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего АО ЯГК о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ЯГК ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО40, ФИО20, ФИО21, взыскать солидарно с указанных лиц в пользу АО ЯГК 4 468 461 857,25 руб.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о том, что одобренные ответчиками действия и сделки не могли повлечь банкротство Должника, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не исследовал совокупность сделок, одобренных членами или несколькими членами совета директоров, способствовавших возникновению кризисной ситуации. В материалах обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности содержатся письменные объяснения бывшего конкурсного управляющего АО ЯГК ФИО24 о том, какими конкретными действиями Ответчиков обществу причинен существенный ущерб, а также приводится расчёт убытков в табличной форме. Ответчиками не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что именно вследствие совершения ими совокупности оспариваемых действий у АО ЯГК возникли признаки несостоятельности. Ответчики не приводят доводов о том, что несостоятельность должника возникла по иным причинам. Даже если, по мнению суда, каждая из одобренных сделок по отдельности не отвечала критерию существенности, не могла привести к банкротству АО ЯГК, суд должен был исследовать совокупность этих сделок и их влияние на финансовые показатели АО ЯГК. Однако это не нашло отражение в итоговом судебном акте. Заявитель отмечает, что номинальное осуществление функций органа управления не является основанием для полного освобождения от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий указывает, что суд при принятии обжалуемого определения не учел, что некоторые из ответчиков являлись инициаторами созыва заседания совета директоров, постановки дополнительных вопросов в повестку заседаний совета директоров. Инициирование отдельными Ответчиками вопросов о заключении и одобрении невыгодных для должника сделок при проведении заседаний Совета директоров подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами Совета директоров АО «ЯГК», вопреки выводам суда, содержащимся в обжалуемом определении. По мнению заявителя, ФИО16 обладает статусом контролирующего должника лица в силу п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку являлся членом Совета директоров в трехлетний период до даты возникновения у АО ЯГК признаков объективного банкротства. Конкурсным управляющим требование к ФИО16 было предъявлено 16.06.2020, то есть, после 01.07.2017, в связи с чем к его заявлению применяются правила определения статуса контролирующего должника лица, установленные п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, не применил п. 1 ст. 200 ГК РФ. Как видно, в ходе настоящего спора ФИО12, ФИО22, ФИО23. также являются ответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, судебный акт в отношении них в настоящее время не принят. В этой связи срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков не может начинать течь с даты утверждения указанных лиц, а должен течь с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего АО ЯГК, а именно, с 12.11.2018. В то же время, даже если принимать во внимание, что срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков начинает течь в период исполнения обязанностей внешнего управляющего АО ЯГК, он в любом случае не начинается с даты утверждения внешнего управляющего (13.12.2016) - а начинается только с даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по заявлению. При этом разница между датой утверждения внешнего управляющего АО ЯГК (13.12.2016) и датой начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении в качестве соответчиков по заявлению членов совета директоров, при которой он в любом случае не был бы пропущен (16.06.2017, то есть за три года до подачи соответствующего заявления ФИО24) составляет чуть более, чем полгода, и является незначительной с учетом необходимости анализа документов АО ЯГК для поиска ответчиков по заявлению о взыскании убытков и большого объема иных мероприятий, необходимых к проведению в ходе внешнего управления АО ЯГК. Заявитель отмечает, что суд не ставил перед участниками спора вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, в отсутствие, по его мнению, доказательств убыточности сделок не назначил судебную экспертизу. Также конкурсный управляющий отмечает, что поскольку заявление конкурсного управляющего АО ЯГК о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков подлежит удовлетворению по ранее изложенным доводам, обеспечительные меры, принятые постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) по делу № А82-13911/2015, не подлежат отмене судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2022.

ФИО19 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ЯГК» ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что формальное наличие статуса контролирующего должника лица (член совета директоров) само по себе не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. ФИО19 самостоятельных решений по вопросам повестки дня заседания Совета директоров не принимал, непосредственно перед каждым заседанием Совета директоров руководство Департамента давало ему указания для голосования по вопросам повестки дня. В отношении вменяемых ФИО19 сделок ФИО19 не являлся ни инициатором, ни выгодоприобретателем, что само по себе исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что вменяемые ему в вину сделки явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. С учетом масштаба деятельности ОАО ЯГК вменяемые сделки не являются существенными, не могли повлиять на финансовое положение должника, и, тем более, привести к значительному росту диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. Также ФИО19 отмечает, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков по корпоративным основаниям. ФИО19 поддерживает выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в 2014 году произошло существенное изменение условий деятельности компании, а именно начал действовать новый порядок установления тарифов на услуги теплоснабжения, который существенно повлиял на работу компании. Указывает, что те сделки, которые им согласовывались, изначально уравновешивались докапитализацией компании. Фактом, подтверждающим его разумность и добросовестность при применении данного подхода, является отсутствие на момент исполнения им обязанностей члена совета директоров совокупности факторов для принятия судом заявления по банкротству АО ЯГК как субъекта естественных монополий (с учетом требований статьи 197 Закона о банкротстве). Если им выявлялся дисбаланс в планах контролирующего акционера по инвестициям, направленным в том числе на оказание общественной функции, ФИО3 голосовал против утверждения бизнес-плана с изложением своего мнения, в том числе путем внесения записи в протоколы совета директоров (Протокол Совета директоров № 12 от 16.10.2014). Судом были изучены поданные ФИО3 документы (отзыв от 18.01.2021), по всем сделкам, которые он согласовывал, в которых приведена информация как принимались решения о вынесении инициатив на совет директоров компании с указанием информации об инициаторах вынесения вопросов. Также ФИО3 заявлено, что он не был аффилирован ни с подрядчиками, ни с поставщиками. Данная информация подтверждается документами закупочной комиссии, так как Общество подпадает под действие Федерального закона 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 и обязано по всем закупочным процедурам получать данные о конечных бенефициарах всех сделок. Конкурсным управляющим не приведены иные документы, опровергающие приведенные ФИО3 информацию и/или подтверждающие его неразумность, недобросовестность при согласовании сделок. Конкурсный управляющий не привел документы, подтверждающие прямую или косвенную аффилированность ФИО3 с бенефициарами сделок и/или получения им выгоды от согласуемых сделок. Конкурсным управляющим не были представлены Суду документы, подтверждающие, что ФИО3 был инициатором или бенефициаром сделок. Также ФИО3 поддерживает выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, указывает, что ходатайства о признании бывших директоров и временного управляющего ненадлежащими не было, как не было и соответствующего решения суда.

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ни из заявления конкурсного управляющего, ни из материалов дела невозможно установить, какие сделки заявитель посчитал убыточными, какие негативные последствия для имущественной массы должника и кредиторов повлекли данные сделки, а также то, каким образом данные сделки могли стать причиной банкротства должника. Таким образом, ни статус КДЛ в отношении ФИО8, ни причинно-следственная связь межу ее действиями в качестве члена совета директоров по одобрению / неодобрению конкретных сделок, и наступившим банкротством должника, не установлены и не доказаны. Довод конкурного управляющего о возможном влиянии данных сделок на доведение должника до банкротства основан лишь на голословных утверждениях заявителя, а «обвинения» суда в недостаточном анализе данных сделок, при одновременном многократном невыполнении самим конкурсным управляющим требований суда об уточнении иска и предоставлении правой позиции - безусловное злоупотребление правом. Учитывая тот факт, что заявление о признании АО «ЯГК» банкротом принято определением Арбитражного суда Ярославской области 07.10.2015, а ответчик прекратил осуществлять полномочия члена Совета директоров Должника в августе 2013 года, то есть, в период более двух лет до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ФИО8 не может быть признана контролирующим должника лицом и соответственно, субъектом субсидиарной ответственности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Сам по себе статус члена Совета директоров не равнозначен статусу контролирующего должника липа. Даже одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само но себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. ФИО8 ссылается на допускаемую конкурсным управляющим подмену понятий в своей апелляционной жалобе, так как инициации созыва совета директоров председателем в силу обязанностей, возложенных на него локальными актами должника, не равнозначна инициации процедуры одобрения конкретной сделки. В силу масштаба деятельности ОАО ЯГК ни одна из одобренных ответчиком сделок не являлась существенной, не могла повлиять па финансовое положение должника, и привести к значительному росту диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, не способна была кардинально изменить структуру имущества АО ЯГК в качественно иное (банкротное) состояние. Кроме того, ни одна из указанных заявителем сделок, не только не соответствует признакам существенности, но и не может быть признана убыточной в связи с подтвержденным фактом получения встречного предоставления на рыночных условиях, а также наличием экспертно-экономического обоснования. Также ФИО8 отмечает, что заявление конкурсного управляющего ФИО24 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности подано после истечения установленного ч. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица (2012-2013 год) годичного срока для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Бездействие конкурсного управляющего и невыполнение определения Арбитражного суда Ярославской области по уточнению роли каждого из ответчиков, не только подтверждает недоказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания и отсутствие оснований для удовлетворения иска, но и со всей очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО10

Вен О.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «Ярославская генерирующая компания» на определение суда от 12.06.2022 по заявлению о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Вен О.Е. за все время вхождения в состав членов СД действовала в интересах Должника, никакой личной выгоды от принятых на заседании 29.08.2014 решений не получила. Ни одно из принятых Вен О.Е. решений не было оспорено конкурсным управляющим по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств того, что принятые Вен О.Е. решения на заседании СД 29.08.2014 привели к банкротству Должника, либо причинили вред или убытки должнику или кредиторам должника, конкурсным управляющим не доказано. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности факта участия КДЛ в заведомо убыточных для должника сделках. Вен О. Е. не может подлежать привлечению к субсидиарной ответственности, как лицо фактически: - не инициирующие и не участвующее в совершении каких-либо сделок должника, в том числе, сделок отвечающих критериям крупности и существенно убыточных для должника (в рамках протокола № 10 от 29.08.2014 таковых не было); - не  получило и не могло получить какую-либо выгоду от совершения должником каких-либо сделок, в том числе, сделок отвечающих критериям крупности и существенно убыточных для должника (при их наличии). Также Вен О.Е. полагает, что суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что приведенный конкурсным управляющим АО «ЯГК» довод в отношении одобрения совокупности сделок не имеет отношения к ФИО39 Указывает, что в силу масштаба деятельности ОАО «Ярославская генерирующая компания» данные сделки не являлись существенными, не могли повлиять на финансовое положение должника, и, тем более, привести к значительному росту диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, не способны были кардинально изменить структуру имущества АО ЯГК в качественно иное – банкротное – состояние. ФИО4 не был инициатором проведения заседания Совета директоров по данным вопросам, а также инициатором заключения указанных сделок; ФИО4 не был выгодоприобретателем от указанных сделок. Само по себе формальное наличие статуса контролирующего должника лица (член совета директоров) само по себе не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Ярославской области 16.06.2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков по корпоративным основаниям.

ФИО14 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ЯГК» ФИО10 - без удовлетворения. Указывает, что ФИО14 входил в состав Совета директоров Должника в период с 22.08.2012 и прекратил исполнять полномочия члена Совета директоров к февралю 2014 года. В качестве Председателя и/или председательствующего Совета директоров не избирался. Иных должностей в органах управления Должника не занимал. Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных со стороны конкурсного управляющего и ФИО14 таблиц со сведениями о результатах голосования по одобрению сделок, вменяемых заявителем в качестве привлечения к субсидиарной ответственности ФИО14, следует, что ФИО14 не являлся ни инициаторами голосования или заключения сделок, на которые указывает конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ни выгодоприобретателем по ним. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия и сделки, одобренные ФИО14, повлекли наступление признаков объективного банкротства должника, послужили его непосредственной причиной. Одобренные ФИО14 сделки не оказали негативного влияния на финансовое состояние должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Срок исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков в связи с осуществлением ФИО14 полномочий члена совета директоров АО ЯГК пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО14 убытков.

ФИО40 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего. Указывает, что при голосовании по вопросам повестки заседания членов Совета директоров, ФИО40 действовала согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников). Полагает, что ФИО24 в своем заявлении, а также конкурсный управляющий ФИО10 (в обновленных письменных объяснениях от 18.01.2022), не доказали, как голосование ФИО40 по сделкам («за», «воздержался»), влияние ее голоса как потенциально контролирующего должника лица на принятие решения по сделкам привели к наступившему банкротству АО «ЯГК». Кроме того, не представлено финансовое обоснование, объективно свидетельствующее о том, что та или иная сделка, либо их совокупность, привели к последствиям в виде несостоятельности Общества. Учитывая специфику деятельности должника, данные сделки носили характер сделок, осуществляемых в процессе хозяйственной деятельности общества, и совершались для объективного функционирования АО «ЯГК». Также ФИО40 раскрывает мотивы голосования по вменяемым ей сделкам.

ФИО17 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу КУ АО «ЯГК» - без удовлетворения. Указывает, что суд сделал правильный вывод о том, что сделки, совершенные с одобрения ответчиков, не повлекли банкротство Должника. ФИО17 является добросовестным лицом, надлежащим образом осуществлявшим свои полномочия члена СД.Созыв собраний совета директоров другими ответчиками не является основанием для привлечения Каца Ю.И. к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не доводит до сведения суда, какие конкретно лица инициировали какие собрания, упоминая лишь ФИО13 и ФИО8 Полагает, это сделано сознательно, чтобы создать у суда иллюзию систематичности таких действий разными ответчиками. Предполагаемое наличие статуса КДЛ у ФИО16 не является основанием для отмены судебного акта. Суд сделал верный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд сделал верный вывод о том, что срок давности исчисляется с момента утверждения ФИО12

ФИО16 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в 2014 году произошло существенное изменение условий деятельности компании, а именно начал действовать новый порядок установления тарифов на услуги теплоснабжения, который существенно повлиял на работу компании. Указывает, что сделки, которые им согласовывались, изначально уравновешивались докапитализацией компании. Фактом, подтверждающим его разумность и добросовестность при применении данного подхода, является отсутствие на момент исполнения им обязанностей члена совета директоров совокупности факторов для принятия судом заявления по банкротству АО ЯГК, как субъекта естественных монополий (с учетом требований статьи 197 Закона о банкротстве). Если выявлялся дисбаланс в планах контролирующего акционера по инвестициям, направленным в том числе на оказание общественной функции, ФИО16 голосовал против утверждения бизнес-плана с изложением своего мнения, в том числе путем внесения записи в протоколы совета директоров. Так же ФИО16 заявлено, что он не был аффилирован ни с подрядчиками, ни с поставщиками. Данная информация подтверждается документами закупочной комиссии, так как Общество подпадает под действие Федерального закона 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 и обязано по всем закупочным процедурам получать данные о конечных бенефициарах всех сделок. Конкурсным управляющим не приведены иные документы, опровергающие приведенные ФИО16 информацию и/или подтверждающие его неразумность, недобросовестность при согласовании сделок. Конкурсный управляющий не привел документы, подтверждающие прямую или косвенную аффилированность ФИО16 с бенефициарами сделок и/или получения им выгоды от согласуемых сделок. Конкурсным управляющим не были представлены суду документы, подтверждающие, что ФИО16 был инициатором или бенефициаром сделок. Также ФИО16 поддерживает выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, указывает, что ходатайства о признании бывших директоров и временного управляющего ненадлежащими не было, как и не было вынесено соответствующего решения Суда.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 27.09.2022.

В судебном заседании ФИО40, ФИО3, представители ФИО4, Вен О.Е., ФИО8 поддержали ранее заявленные позиции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО24.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 конкурсный управляющий АО ЯГК ФИО24 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10.

Из материалов дела следует, что ответчики являлись членами совета директоров должника:

ФИО8 в период с 22.08.2012 по 05.02.2014, 

ФИО14 в период с 22.08.2012 по 05.02.2014, 

ФИО13 в период с 22.08.2012 по дату прекращения действия Совета директоров в декабре 2016, 

ФИО16 в период с 31.01.2013 по 03.06.2013, 

ФИО3 в период с 11.01.2013 по 08.06.2015, 

ФИО4 в период с 17.06.2013 по 05.02.2014, 

ФИО17 в период с 17.06.2013 по 28.11.2014, 

ФИО6 в период с 05.04.2014 по 30.01.2015, 

ФИО18 в период с 05.02.2014 по 30.01.2015, 

ФИО19 в период с 30.01.2015 по дату прекращения действия Совета директоров в декабре 2016, 

ФИО20 в период с 30.01.2015 по дату прекращения действия Совета директоров в декабре 2016, 

ФИО40 в период с 08.06.2015 по дату прекращения действия Совета директоров в декабре 2016, 

ФИО21 в период с 08.06.2015 по дату прекращения действия Совета директоров в декабре 2016.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на одобрение ответчиками, как членами Совета директоров должника сделок АО ЯГК, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении в отношении указанных ответчиков, отменил обеспечительные меры, заявление конкурсного управляющего в отношении Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, а также Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО22, арбитражного управляющего ФИО23 выделил в отдельное производство.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий не согласен с выводами суда в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, отмены обеспечительных мер в отношении ответчиков. В части выделения требований в отдельное производство судебный акт не обжалуется.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после 01.07.2017, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

В качестве оснований для привлечения членов Совета директоров конкурсный управляющий указывает, что указанные лица за время членства в Совете директоров участвовали в голосовании по принятию решений, оформленных протоколами заседаний Совета директоров АО ЯГК, что причинило ущерб должнику и его кредиторам, а именно:

№

Ответчик

(ФИО)

Основание привлечения к ответственности (действия должника, одобренные членом СД и повлекшие наступление банкротства)

Протокол СД об одобрении действий / сделок должника

Размер ущерба (руб.)

Инициатор включения вопроса в повестку заседания СД

1.

1.1.

ФИО14

«ЗА» одобрение уже заключенных Договоров уступки прав требования (цессии) № 60-2-0012/12 от 09.10.2012, № №60-2-0013/12 от 10.10.2012, заключенных с ООО «Газпром межрегионаз Ярославль» (Цедент). Предметы уступки: 

1) требование к МУП «ЖКХ» ФИО41 по Договору поставки газа №60-4-5229/11 от 15.10.2010; 

2) требование к МУП «Ростовская коммунальная энергетика» по договорам поставки газа №60-4- 2015/08 от 31.07.2007, №60-4-2017/08 от 31.07.2007, №60-4-5051/09 от 30.04.2009. 

(10 вопрос повестки) 

Протокол №13 от 18.10.2012

13 060 424,79

(стоимость уступленных прав по обоим договорам)

ФИО11 (инициатор включения доп. вопроса)

1.2.

«ЗА» принятие участия ОАО «ЯГК» в ОАО «Ростовская ПГУ» на условиях оплаты акций денежными средствами в сумме 6 000 000 руб.

(3 вопрос повестки дня)

Протокол №16 от 11.12.2012

6 000 000 

(оплата акций ОАО «Ростовская ПГУ»)

ФИО13

(инициатор созыва)

1.3.

«ЗА» одобрение договора аренды имущества между ОАО «ЯГК» (Арендатор) и ОАО «МКЭ» (Арендодатель), по которому АО «МКЭ» передало ОАО «ЯГК» в аренду имущество: здание котельной по адресу 

<

...>, а также электрооборудование для КГУ (впоследствии – Договор аренды ВХ-26/2013 от 01.01.2013). 

(5 вопрос повестки дня)

Примечание: ОАО «ЯГК» сначала продало АО «МКЭ» указанное имущество, оплата которого происходила зачетами требований и денежными средствами, внесенными в уставный капитал АО «МКЭ», а потом приняло его в аренду. Убыточность указанных действий выразилась в том, что амортизация имущества оказалась бы для ОАО «ЯГК» дешевле, чем траты на его аренду. Расчёт убытка произведен ФИО24 исходя из стоимостной оценки амортизации переданного в аренду имущества и расходов на его аренду.

Протокол №18 от 27.12.2012

67 190 907,14

ФИО13

(инициатор созыва)

1.4.

«ЗА» одобрение проекта дочернего общества ОАО «ЯГК» - ОАО «МКЭ», касающегося приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

«ЗА» поручение членам Правления ОАО «ЯГК» на общем собрании ОАО «МКЭ» голосовать за одобрение: 

1) Договора-купли продажи ОАО «МКЭ» и ООО «ИФК «Ладомир» на сумму 270 600 000 руб.; 

2) Договора №0017/9/13790 об открытии кредитной линии от 28.03.2013г. между ОАО «МКЭ» и ОАО «Сбербанк России» на сумму 155 000 000 руб.; 

3) Дополнительного соглашения №1 между ОАО «МКЭ» и ОАО «Сбербанк России» к договору ипотеки №0017/9/13790/01 от 28.03.2013г. на залоговую стоимость 181 122 895,80; 

4) Договора целевого займа между ОАО «МКЭ» и ОАО «ЯГК» на сумму 115 600 000 руб.

«ЗА» предварительное одобрение договора залога (заклада) ценных бумаг № 0017/9/13790/02 от 28.03.2013г. между ОАО ЯГК и ОАО «Сбербанк России».

 

«ЗА» предварительное одобрение договора поручительства № 0017/9/13790/03 от 28.03.2013г. между ОАО «ЯГК» и ОАО «Сбербанк России».

«ЗА» определение цены договора целевого займа между ОАО «ЯГК» и ОАО «МКЭ» в сумме 115 600 000.00 

«ЗА» предложение внеочередному общему собранию ОАО «ЯГК» одобрить сделку в виде договора целевого займа между ОАО «ЯГК» и ОАО «МКЭ», в совершении которой имеется заинтересованность.

(1 вопрос повестки дня)

Протокол № 6 от 29.03.2013

386 200 000 

(сумма договора купли-продажи с ООО «ИФК «Ладомир» + сумма целевого займа, выданного ОАО «ЯГК» дочернему обществу)

 

ФИО8

(инициатор созыва)

1.5.

«ЗА» предварительное одобрение договора купли-продажи оборудования на сумму 6 252 060,08 руб., по которому ОАО «ЯГК» передает, а ОАО «МКЭ» принимает незавершенный строительством объект – водогрейный котел котельной 9 Января г. Углич»

(8, 9, 10 вопросы повестки дня)

Протокол № 7 от 20.05.2013

6 606 117,14 

ФИО8

(инициатор созыва)

1.6.

«ЗА» одобрение Договора уступки прав требования (цессии) от 29.03.2013 с ОАО «ЯСК» (Цедент), по которому ОАО «ЯГК» передает ОАО «ЯГК» требование по договору энергоснабжения №6056 от 16.02.2010 к МУП «Ростовская коммунальная энергетика» ФИО42. Цена договора: 5 699 405,59 руб.

(11 вопрос повестки дня)

5 699 405,59 (стоимость уступленных прав)

 

1.7.

«ЗА» одобрение Договора аренды части нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, между ОАО «ЯГК» (Арендатор) и ОАО «МКЭ» (Арендодатель).

(12, 13 вопросы повестки дня)

75 737 959,61

 

1.8.

«ЗА» одобрение Договора аренды водогрейного котла 

<

...>, по которому ОАО «ЯГК» является арендатором, а ОАО «МКЭ» арендодателем, с арендной платой в размере 68 791,67 руб.

(3 вопрос повестки дня)

Протокол №12 от 16.09.2013

6 606 147,14 

ФИО15

(инициатор созыва)

1.9.

«ЗА» заключение Дополнительного соглашения №1 к договору аренды нежилого помещения №2/2013-МКЭ (ВХ-157/2013-ЯГК) от 23.05.2013г. по которому АО «ЯГК» арендует у АО «МКЭ» помещения по адресу: 

<

...>, с установлением цены в размере 235 008 руб.

(4, 5 вопросы повестки дня)

13 437 242,4

 

1.10.

«ЗА» предварительное одобрение договора цессии с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». Предмет сделки: требование по договору поставки газа №60-4-2026/13 от 05.10.2012 к ОАО «Пошехонская теплосеть». Цена сделки: 3 198 162 руб.

(6 вопрос повестки дня)

3 198 162

(стоимость уступленных прав)

 

1.11

«ЗА» премирование единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО ЯГК за 1 квартал 2013 года

(1 вопрос повестки дня)

Протокол №13 от 11.10.2013

150 000

(сумма премии)

ФИО15

(инициатор созыва)

1.12.

«ЗА» создание ООО «Межрайонные газовые распределительные сети Ярославской области» (ООО «МРГ ЯГК») с уставным капиталом 1 000 000 руб.

(8 вопрос повестки дня)

1 000 000 

(уставный капитал ООО «МРГ ЯГК»)

ФИО11 (инициатор включения доп. вопроса)

1.13.

«ЗА» предварительное одобрение договора цессии с ОАО «ЯСК» (Цедент), по которому ОАО «ЯСК» уступает права к МУП ЖКХ «Борисоглебское» по договору поставки электрической энергии №1145 от 001.01.2006. Цена договора: 1 412 977,96 руб.

(9 вопрос повестки дня)

1 412 977,96 (стоимость уступленных прав)

ФИО11 (инициатор включения доп. вопроса)

2.

2.1.

ФИО6

«ЗА» поощрение (премирование) единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «Ярославская генерирующая компания» за 1 квартал 2014 года»

(4 вопрос повестки дня)

Протокол № 10 от 29.08.2014

312 501 

(сумма премии)

ФИО15

(инициатор созыва)

2.2. 

«ЗА» рекомендацию ОАО «МКЭ» продать ЗАО «МЕРИДИАН» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 150040, 

<

...>.

(13 вопрос повестки дня) 

101 921 572,50 

 

2.3.

«ЗА» принятие решения об участии в уставном капитале ООО «ЯГК Сервис»

(14 вопрос повестки дня)

10 000

(оплата уставного капитала)

 

2.4.

«ЗА» принятие решения о приобретении акций ОАО «МКЭ» в количестве 11 400 шт., поручение членам правления на общем собрании акционеров ОАО «МКЭ» голосовать за увеличение уставного капитала общества путем размещения акций в количестве 11 800 шт. стоимостью 10 000 руб. за 1 акцию

(16, 17 вопросы повестки дня) 

118 000 000 (размер денежных средств, внесенных в уставный капитал)

 

3.

3.1.

ФИО40

«ЗА» поощрение (премирование) генерального директора АО ЯГК за 2 квартал 2015

(7 вопрос повестки дня)

Протокол №16 от 13.10.2015

149 143 

(сумма премии)

ФИО15 (инициатор созыва)

3.2.

«ЗА» предварительное одобрение Договора уступки прав требования между АО «ЯГК» (Цедент) и ООО «Нефтересурс» (Цессионарий), по которому к цессионарию переходят права требования к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Ярославской области по договору №47/2015 от 13.02.2015г. о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций с условием о зачете встречных требований. Стоимость договора: 41 118 323,79 руб.

(5 вопрос повестки дня)

Протокол №19 от 19.11.2015

41 118 323,7 (стоимость уступленного права)

Договор цессии признан недействительным, ООО «Нефтересурс» исключено из ЕГРЮЛ

ФИО15 (инициатор созыва)

3.3.

«ЗА» предварительное одобрение договора поручительства №110200/1228-ДП от 19.10.2011 г. в редакции дополнения №1 от 20.12.2011 года, дополнения №2 от 08.04.2013 г. и дополнения №3 и договор залога акций №110100/1228 - ДЗА от 16.12.2013 в редакции дополнения №1 заключенных или заключаемых между ВЭБ.РФ и АО ЯГК. «ЗА» предложение общему собранию акционеров одобрить крупную сделку в виде договора поручительства №110200/1228-ДП от 19.10.2011 г. в редакции дополнения №1 от 20.12.2011 года, дополнения №2 от 08.04.2013 г. и дополнения №3 между ВЭБ.РФ и АО «ЯГК» (по обязательствам АО «Тутаевская ПГУ»), являющейся взаимосвязанной сделкой с кредитным соглашением №110100/1228 от 19.10.2011, в редакции дополнения №1 от 20.12.2011, дополнения №2 от 29.03.2013 и дополнения №3 между АО «Тутаевская ПГУ» и ВЭБ.РФ. «ЗА» поручение членам правления АО «ЯГК» при голосовании по вопросу повестки дня общего собрания АО «Тутаевская ПГУ» голосовать определенным образом.

(Вопросы № 9, 11, 12)

Протокол №21 от 22.12.2015

1 742 589 482,7

ФИО15 (инициатор созыва)

3.4.

«ЗА» поощрение (премирование) генерального директора АО «ЯГК» за 1 квартал 2016

Протокол №28 от 23.05.2016

174 000

(сумма премии)

ФИО15 (инициатор созыва)

4.

4.1.

ФИО20

«ЗА» поощрение (премирование) единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «ЯГК» за 1 квартал 2015 года

(4 вопрос повестки дня)

Протокол № 8 от 04.06.2015

229 099

(сумма премии)

ФИО15 (инициатор созыва)

4.2.

«ЗА» предварительное одобрение Договора уступки прав требования между АО «ЯГК» (Цедент) и ООО «Нефтересурс» (Цессионарий), по которому к цессионарию переходят права требования к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Ярославской области по договору №47/2015 от 13.02.2015г. о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций за сентябрь, октябрь 2015 года, с условием о зачете встречных требований. Стоимость договора: 13 571 682,81 руб.

(2 вопрос повестки дня)

Протокол №17 от 20.10.2015

13 571 682,81 (стоимость уступленных прав)

Договор цессии признан недействительным, ООО «Нефтересурс» исключено из ЕГРЮЛ

ФИО15 (инициатор созыва)

4.3.

«ЗА» предварительное одобрение Договора уступки прав требования между АО «ЯГК» (Цедент) и ООО «Нефтересурс» (Цессионарий), по которому к цессионарию переходят права требования к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Ярославской области по договору №47/2015 от 13.02.2015г. о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций за сентябрь, октябрь 2015 года, с условием о зачете встречных требований. Стоимость договора: 21 211 818,18 руб.

(1 вопрос повестки дня)

21 211 818,18 (стоимость уступленных прав)

Договор цессии признан недействительным, ООО «Нефтересурс» исключено из ЕГРЮЛ

 

4.4.

«ЗА» предварительное одобрение договора поручительства №110200/1228-ДП от 19.10.2011 г. в редакции дополнения №1 от 20.12.2011 года, дополнения №2 от 08.04.2013 г. и дополнения №3 и договор залога акций №110100/1228 - ДЗА от 16.12.2013 в редакции дополнения №1 заключенных или заключаемых между ВЭБ.РФ и АО ЯГК. «ЗА» предложение общему собранию акционеров одобрить крупную сделку в виде договора поручительства №110200/1228-ДП от 19.10.2011 г. в редакции дополнения №1 от 20.12.2011 года, дополнения №2 от 08.04.2013 г. и дополнения №3 между ВЭБ.РФ и АО «ЯГК» (по обязательствам АО «Тутаевская ПГУ»), являющейся взаимосвязанной сделкой с кредитным соглашением №110100/1228 от 19.10.2011, в редакции дополнения №1 от 20.12.2011, дополнения №2 от 29.03.2013 и дополнения №3 между АО «Тутаевская ПГУ» и ВЭБ.РФ. «ЗА» поручение членам правления АО «ЯГК» при голосовании по вопросу повестки дня общего собрания АО «Тутаевская ПГУ» голосовать определенным образом.

(Вопросы № 9, 11, 12)

Протокол №21 от 22.12.2015

1 742 589 482,7 (сумма долга перед ВЭБ.РФ по договору поручительства, включенная в реестр требований кредиторов должника

ФИО15 (инициатор созыва)

4.5.

Вопрос повестки дня №4: О поощрении (премировании) генерального директора Общества за 3 квартал 2015 года.

Протокол № 23 от 28.01.2016

174 000 

(сумма премии)

ФИО15 (инициатор созыва)

5.

5.1.

ФИО21

«ЗА» предварительное одобрение Договора уступки прав требования между АО «ЯГК» (Цедент) и ООО «Нефтересурс» (Цессионарий), по которому к цессионарию переходят права требования к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Ярославской области по договору № 47/2015 от 13.02.2015 о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций за сентябрь, октябрь 2015 года, с условием о зачете встречных требований. Стоимость договора: 13 571 682,81 руб.

(2 вопрос повестки дня)

Протокол № 17 от 20.10.2015

13 571 682,81 (стоимость уступленных прав)

Договор цессии признан недействительным, ООО «Нефтересурс» исключено из ЕГРЮЛ

ФИО15 (инициатор созыва)

5.2.

«ЗА» предварительное одобрение Договора уступки прав требования между АО «ЯГК» (Цедент) и ООО «Нефтересурс» (Цессионарий), по которому к цессионарию переходят права требования к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Ярославской области по договору № 47/2015 от 13.02.2015 о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций за сентябрь, октябрь 2015 года, с условием о зачете встречных требований. Стоимость договора: 21 211 818,18 руб.

(1 вопрос повестки дня)

21 211 818,18 (стоимость уступленных прав)

Договор цессии признан недействительным, ООО «Нефтересурс» исключено из ЕГРЮЛ

 

6.

6.1.

ФИО17

«ЗА» одобрение договора аренды имущества (

<

...> д. ЗБ) между ОАО ЯГК и ОАО «МКЭ» с установлением ежемесячной арендной платы размере 68 791,67 руб., кроме того, НДС (18%) – 12 382,50 руб. 

(3 вопрос повестки дня)

Протокол №12 от 16.09.2013

6 606 117,14 

ФИО15 (инициатор созыва)

6.2.

«ЗА» заключение Дополнительного соглашения №1 к договору аренды нежилого помещения №2/2013-МКЭ (ВХ-157/2013-ЯГК) от 23.05.2013г. по которому АО «ЯГК» арендует у АО «МКЭ» помещения по адресу: 

<

...>, с установлением цены в размере 235 008 руб.

(4, 5 вопросы повестки дня)

13 437 242,4

 

6.3.

«ЗА» предварительное одобрение договора цессии с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». Предмет сделки: требование по договору поставки газа №60-4-2026/13 от 05.10.2012 к ОАО «Пошехонская теплосеть». Цена сделки: 3 198 162 руб.

(6 вопрос повестки дня)

3 198 162

(стоимость уступленных прав)

 

6.4.

«Воздержался» по вопросу о премировании единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «ЯГК» за 3 квартал 2013 года»

(3 вопрос повестки дня)

Протокол №16 от 16.12.2013

202 176 

(сумма премии)

ФИО15

(инициатор созыва)

6.5.

«ЗА» премирование единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО ЯГК за 1 квартал 2013 года

(1 вопрос повестки дня)

Протокол №13 от 11.10.2013

150 000

(сумма премии)

ФИО15

(инициатор созыва) 

6.6.

«ЗА» создание ООО «Межрайонные газовые распределительные сети Ярославской области» (ООО «МРГ ЯГК») с уставным капиталом 1 000 000 руб.

(8 вопрос повестки дня)

1 000 000 

(уставный капитал ООО «МРГ ЯГК»)

ФИО11 (инициатор включения доп. вопроса)

6.7.

«ЗА» предварительное одобрение договора цессии с ОАО «ЯСК» (Цедент), по которому ОАО «ЯСК» уступает права к МУП ЖКХ «Борисоглебское» по договору поставки электрической энергии №1145 от 001.01.2006. Цена договора: 1 412 977,96 руб.

(9 вопрос повестки дня)

1 412 977,96 

(стоимость уступленных прав)

ФИО11 (инициатор включения доп. вопроса)

6.8.

«ЗА» поощрение (премирование) единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «Ярославская генерирующая компания» за 2013 год»

(1 вопрос повестки дня)

Протокол №8 от 30.05.2014

268 000 

(сумма премии)

ФИО15

(инициатор созыва)

6.9.

«ЗА» поощрение (премирование) единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «Ярославская генерирующая компания» за 2013 год»

(3 вопрос повестки дня) 

Протокол №13 от 31.10.2014

277 677,46

(сумма премии)

ФИО15

(инициатор созыва)

6.10.

«Воздержался» по вопросу о предварительном одобрении заключения ОАО «ЯГК» договора уступки прав требования с ООО «Агреман» (Цедент) по обязательствам МУП ЖКХ «Борисоглебское» (Должник) по Договору поставки №2748 от 26.09.2012 года. Цена сделки: 3 478 355 рублей 31 копейка, включая НДС 18% 530 596,57 руб.

(1 вопрос повестки дня)

3 478 355,31

(стоимость уступленных прав)

 

6.11.

Вопрос повестки дня № 3 «О поощрении (премировании) единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «Ярославская генерирующая компания» за 3 квартал 2014 года» 

Протокол № 15 от 28.11.2014

118 132,54

(сумма премии)

ФИО15

(инициатор созыва)

7.

7.1. 

ФИО4

«ЗА» одобрение договора аренды имущества (

<

...> д. ЗБ) между ОАО ЯГК и ОАО «МКЭ» с установлением ежемесячной арендной платы размере 68 791,67 руб., кроме того, НДС (18%) – 12 382,50 руб. 

(3 вопрос повестки дня)

Протокол №12 от 16.09.2013

6 606 117,14 

ФИО15 (инициатор созыва)

 

7.2.

«ЗА» заключение Дополнительного соглашения № 1 к договору аренды нежилого помещения № 2/2013-МКЭ (ВХ-157/2013-ЯГК) от 23.05.2013г. по которому АО «ЯГК» арендует у АО «МКЭ» помещения по адресу: 

<

...>, с установлением цены в размере 235 008 руб. (4, 5 вопросы повестки дня)

13 437 242,4

 

7.3.

«ЗА» предварительное одобрение договора цессии с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». Предмет сделки: требование по договору поставки газа №60-4-2026/13 от 05.10.2012 к ОАО «Пошехонская теплосеть». Цена сделки: 3 198 162 руб.

(6 вопрос повестки дня)

3 198 162

(стоимость уступленных прав)

 

8.

8.1.

ФИО13

«ЗА» одобрение уже заключенных Договоров уступки прав требования (цессии) № 60-2-0012/12 от 09.10.2012, № 60-2-0013/12 от 10.10.2012, заключенных с ООО «Газпром межрегионаз Ярославль» (Цедент). Предметы уступки: 

1) требование к МУП «ЖКХ» ФИО41 по Договору поставки газа №60-4-5229/11 от 15.10.2010; 

2) требование к МУП «Ростовская коммунальная энергетика» по договорам поставки газа № 60-4- 2015/08 от 31.07.2007, № 60-4-2017/08 от 31.07.2007, № 60-4-5051/09 от 30.04.2009. (10 вопрос повестки) 

Протокол №13 от 18.10.2012

13 060 424,79

(стоимость уступленных прав по обоим договорам)

ФИО11 (инициатор включения доп. вопроса)

8.2.

«ЗА» принятие участия ОАО «ЯГК» в ОАО «Ростовская ПГУ» на условиях оплаты акций денежными средствами в сумме 6 000 000 руб.

(3 вопрос повестки дня)

Протокол №16 от 11.12.2012

6 000 000 

(оплата акций ОАО «Ростовская ПГУ»)

ФИО13

(инициатор созыва)

8.3.

«ЗА» одобрение договора аренды имущества между ОАО «ЯГК» (Арендатор) и ОАО «МКЭ» (Арендодатель), по которому АО «МКЭ» передало ОАО «ЯГК» в аренду имущество: здание котельной по адресу 

<

...>, а также электрооборудование для КГУ (впоследствии – Договор аренды ВХ-26/2013 от 01.01.2013). 

(5 вопрос повестки дня)

Примечание: ОАО «ЯГК» сперва продало АО «МКЭ» указанное имущество, оплата которого происходила зачетами требований и денежными средствами, внесенными в уставный капитал АО «МКЭ», а потом приняло его в аренду. Убыточность указанных действий выразилась в том, что амортизация имущества оказалась бы для ОАО «ЯГК» дешевле, чем траты на его аренду. Расчёт убытка произведен ФИО24 исходя из стоимостной оценки амортизации переданного в аренду имущества и расходов на его аренду.

Протокол №18 от 27.12.2012

67 190 907,14

ФИО13

(инициатор созыва)

8.4.

«ЗА» одобрение проекта дочернего общества ОАО «ЯГК» - ОАО «МКЭ», касающегося приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. 

«ЗА» поручение членам Правления ОАО «ЯГК» на общем собрании ОАО «МКЭ» голосовать за одобрение: 

1) Договора-купли продажи ОАО «МКЭ» и ООО «ИФК «Ладомир» на сумму 270 600 000 руб.; 

2) Договора № 0017/9/13790 об открытии кредитной линии от 28.03.2013г. между ОАО «МКЭ» и ОАО «Сбербанк России» на сумму 155 000 000 руб.; 

3) Дополнительного соглашения № 1 между ОАО «МКЭ» и ОАО «Сбербанк России» к договору ипотеки № 0017/9/13790/01 от 28.03.2013г. на залоговую стоимость 181 122 895,80; 

4) Договора целевого займа между ОАО «МКЭ» и ОАО «ЯГК» на сумму 115 600 000 руб.

«ЗА» предварительное одобрение договора залога (заклада) ценных бумаг № 0017/9/13790/02 от 28.03.2013г. между ОАО ЯГК и ОАО «Сбербанк России».

 «ЗА» предварительное одобрение договора поручительства № 0017/9/13790/03 от 28.03.2013г. между ОАО «ЯГК» и ОАО «Сбербанк России».

«ЗА» определение цены договора целевого займа между ОАО «ЯГК» и ОАО «МКЭ» в сумме 115 600 000.00 

 «ЗА» предложение внеочередному общему собранию ОАО «ЯГК» одобрить сделку в виде договора целевого займа между ОАО «ЯГК» и ОАО «МКЭ», в совершении которой имеется заинтересованность.

(1 вопрос повестки дня)

Протокол № 6 от 29.03.2013

386 200 000 

(сумма договора купли-продажи с ООО «ИФК «Ладомир» + сумма целевого займа, выданного ОАО «ЯГК» дочернему обществу)

 

ФИО8

(инициатор созыва)

8.5.

«ЗА» принятие участия в ОАО «Водоканал ЯГК» с созданием уставного капитала общества в размере 5 000 000 руб.

Протокол № 8 от 04.06.2013

5 000 000 

(оплата акций ОАО «Водоканал ЯГК»; в настоящее время общество находится в конкурсном производстве, дело о банкротстве № А82-18389/2016)

ФИО8

(инициатор созыва)

8.6.

«ЗА» поощрение (премирование) единоличного исполнительного органа (генерального директора) за 2012 год

100 000 

(сумма премии) 

 

8.7.

«ЗА» одобрение Договора аренды водогрейного котла 

<

...>, по которому ОАО «ЯГК» является арендатором, а ОАО «МКЭ» арендодателем, с арендной платой в размере 68 791,67 руб.

(3 вопрос повестки дня)

Протокол № 12 от 16.09.2013

6 606 147,14 

ФИО15

(инициатор созыва)

8.8.

«ЗА» заключение Дополнительного соглашения №1 к договору аренды нежилого помещения №2/2013-МКЭ (ВХ-157/2013-ЯГК) от 23.05.2013г. по которому АО «ЯГК» арендует у АО «МКЭ» помещения по адресу: 

<

...>, с установлением цены в размере 235 008 руб.

(4, 5 вопросы повестки дня)

13 437 242,4

 

8.9.

«ЗА» предварительное одобрение договора цессии с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». Предмет сделки: требование по договору поставки газа №60-4-2026/13 от 05.10.2012 к ОАО «Пошехонская теплосеть». Цена сделки: 3 198 162 руб.

(6 вопрос повестки дня)

3 198 162

(стоимость уступленных прав)

 

8.10.

«ЗА» создание ООО «Межрайонные газовые распределительные сети Ярославской области» (ООО «МРГ ЯГК») с уставным капиталом 1 000 000 руб.

(8 вопрос повестки дня)

Протокол №13 от 11.10.2013

1 000 000 

(уставный капитал ООО «МРГ ЯГК»)

ФИО11 (инициатор включения доп. вопросов)

 

8.11.

«ЗА» предварительное одобрение договора цессии с ОАО «ЯСК» (Цедент), по которому ОАО «ЯСК» уступает права к МУП ЖКХ «Борисоглебское» по договору поставки электрической энергии №1145 от 001.01.2006. Цена договора: 1 412 977,96 руб.

(9 вопрос повестки дня)

1 412 977,96 (стоимость уступленных прав)

 

8.12.

«ЗА» принятие решения об участии в уставном капитале ООО «ЯГК Сервис»

(14 вопрос повестки дня)

Протокол № 10 от 29.08.2014

10 000

(оплата уставного капитала)

ФИО15

(инициатор созыва)

8.13.

«ЗА» поощрение (премирование) единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «Ярославская генерирующая компания» за 1 квартал 2014 года»

(4 вопрос повестки дня)

312 501 

(сумма премии)

 

8.14.

«ЗА» поощрение (премирование) единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «Ярославская генерирующая компания» за 2 квартал 2014 года»

(3 вопрос повестки дня)

Протокол № 13 от 30.10.2014

277 667,46 руб. (сумма премии)

ФИО15

(инициатор созыва)

8.15.

Вопрос повестки дня №3 «О поощрении (премировании) единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «Ярославская генерирующая компания» за 3 квартал 2014 года»

Протокол № 15 от 28.11.2014

118 132,54

(сумма премии)

ФИО15

(инициатор созыва)

8.16.

«ЗА» предварительное одобрение Договора уступки прав требования между АО «ЯГК» (Цедент) и ООО «Нефтересурс» (Цессионарий), по которому к цессионарию переходят права требования к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Ярославской области по договору №47/2015 от 13.02.2015г. о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций за сентябрь, октябрь 2015 года, с условием о зачете встречных требований. Стоимость договора: 13 571 682,81 руб.

(2 вопрос повестки дня)

Протокол №17 от 20.10.2015

13 571 682,81 (стоимость уступленных прав)

Договор цессии признан недействительным, ООО «Нефтересурс» исключено из ЕГРЮЛ

ФИО15 (инициатор созыва)

8.17.

«ЗА» предварительное одобрение Договора уступки прав требования между АО «ЯГК» (Цедент) и ООО «Нефтересурс» (Цессионарий), по которому к цессионарию переходят права требования к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Ярославской области по договору № 47/2015 от 13.02.2015 о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций за сентябрь, октябрь 2015 года, с условием о зачете встречных требований. Стоимость договора: 21 211 818,18 руб. (1 вопрос повестки дня)

 

21 211 818,18 (стоимость уступленных прав)

Договор цессии признан недействительным, ООО «Нефтересурс» исключено из ЕГРЮЛ

 

8.18.

«ЗА» предварительное одобрение договора поручительства № 110200/1228-ДП от 19.10.2011 в редакции дополнения № 1 от 20.12.2011, дополнения № 2 от 08.04.2013 и дополнения № 3 и договор залога акций №110100/1228 - ДЗА от 16.12.2013 в редакции дополнения №1 заключенных или заключаемых между ВЭБ.РФ и АО ЯГК. «ЗА» предложение общему собранию акционеров одобрить крупную сделку в виде договора поручительства № 110200/1228-ДП от 19.10.2011 в редакции дополнения № 1 от 20.12.2011, дополнения № 2 от 08.04.2013 и дополнения № 3 между ВЭБ.РФ и АО «ЯГК» (по обязательствам АО «Тутаевская ПГУ»), являющейся взаимосвязанной сделкой с кредитным соглашением №110100/1228 от 19.10.2011, в редакции дополнения № 1 от 20.12.2011, дополнения № 2 от 29.03.2013 и дополнения № 3 между АО «Тутаевская ПГУ» и ВЭБ.РФ. «ЗА» поручение членам правления АО «ЯГК» при голосовании по вопросу повестки дня общего собрания АО «Тутаевская ПГУ» голосовать определенным образом. (Вопросы № 9, 11, 12)

Протокол №21 от 22.12.2015

1 742 589 482,7

ФИО15 (инициатор созыва)

8.19.

«Воздержался» от голосования по вопросу о поощрении (премировании) единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «ЯГК» за 1 квартал 2015 года

(4 вопрос повестки дня)

Протокол № 8 от 04.06.2015

229 099

(сумма премии)

ФИО15 (инициатор созыва)

8.20.

«ЗА» поощрение (премирование) генерального директора АО «ЯГК» за 1 квартал 2016

Протокол №28 от 23.05.2016

174 000

(сумма премии)

ФИО15 (инициатор созыва)

8.21.

«ЗА» поощрение (премирование) генерального директора АО «ЯГК» за 2 квартал 2016

Протокол № 15 от 10.11.2016

75 527

(сумма премии)

ФИО15 (инициатор созыва)

9.

9.1.

ФИО16

«ЗА» одобрение проекта дочернего общества ОАО «ЯГК» - ОАО «МКЭ», касающегося приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. 

«ЗА» поручение членам Правления ОАО «ЯГК» на общем собрании ОАО «МКЭ» голосовать за одобрение: 

1) Договора-купли продажи ОАО «МКЭ» и ООО «ИФК «Ладомир» на сумму 270 600 000 руб.; 

2) Договора №0017/9/13790 об открытии кредитной линии от 28.03.2013г. между ОАО «МКЭ» и ОАО «Сбербанк России» на сумму 155 000 000 руб.; 

3) Дополнительного соглашения №1 между ОАО «МКЭ» и ОАО «Сбербанк России» к договору ипотеки №0017/9/13790/01 от 28.03.2013г. на залоговую стоимость 181 122 895,80; 

4) Договора целевого займа между ОАО «МКЭ» и ОАО «ЯГК» на сумму 115 600 000 руб.

«ЗА» предварительное одобрение договора залога (заклада) ценных бумаг № 0017/9/13790/02 от 28.03.2013г. между ОАО ЯГК и ОАО «Сбербанк России». 

«ЗА» предварительное одобрение договора поручительства № 0017/9/13790/03 от 28.03.2013г. между ОАО «ЯГК» и ОАО «Сбербанк России».

«ЗА» определение цены договора целевого займа между ОАО «ЯГК» и ОАО «МКЭ» в сумме 115 600 000.00 

«ЗА» предложение внеочередному общему собранию ОАО «ЯГК» одобрить сделку в виде договора целевого займа между ОАО «ЯГК» и ОАО «МКЭ», в совершении которой имеется заинтересованность.

(1 вопрос повестки дня)

Протокол № 6 от 29.03.2013

386 200 000 

(сумма договора купли-продажи с ООО «ИФК «Ладомир» + сумма целевого займа, выданного ОАО «ЯГК» дочернему обществу)

 

ФИО8

(инициатор созыва)

9.2.

«ЗА» предварительное одобрение договора купли-продажи оборудования на сумму 6 252 060,08 руб., по которому ОАО «ЯГК» передает, а ОАО «МКЭ» принимает незавершенный строительством объект – водогрейный котел котельной 9 Января г. Углич»

(8, 9, 10 вопросы повестки дня)

Протокол № 7 от 20.05.2013

6 606 117,14 

ФИО8

(инициатор созыва)

9.3.

«ЗА» одобрение Договора уступки прав требования (цессии) от 29.03.2013 с ОАО «ЯСК» (Цедент), по которому ОАО «ЯГК» передает ОАО «ЯГК» требование по договору энергоснабжения №6056 от 16.02.2010 к МУП «Ростовская коммунальная энергетика» ФИО42. Цена договора: 5 699 405,59 руб.

(11 вопрос повестки дня)

5 699 405,59 (стоимость уступленных прав)

 

9.4.

«ЗА» одобрение Договора аренды части нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, между ОАО «ЯГК» (Арендатор) и ОАО «МКЭ» (Арендодатель).

(12, 13 вопросы повестки дня)

75 737 959,61

 

9.5.

«ЗА» принятие участия в ОАО «Водоканал ЯГК» с созданием уставного капитала общества в размере 5 000 000 руб.

Протокол № 8 от 04.06.2013

5 000 000 

(оплата акций ОАО «Водоканал ЯГК»; в настоящее время общество находится в конкурсном производстве, дело о банкротстве № А82-18389/2016)

ФИО8

(инициатор созыва)

10.

10.1.

ФИО19

«ЗА» предварительное одобрение договора поручительства № 110200/1228-ДП от 19.10.2011 в редакции дополнения № 1 от 20.12.2011, дополнения № 2 от 08.04.2013 и дополнения № 3 и договор залога акций № 110100/1228 - ДЗА от 16.12.2013 в редакции дополнения № 1 заключенных или заключаемых между ВЭБ.РФ и АО ЯГК. «ЗА» предложение общему собранию акционеров одобрить крупную сделку в виде договора поручительства №110200/1228-ДП от 19.10.2011 г. в редакции дополнения №1 от 20.12.2011 года, дополнения №2 от 08.04.2013 г. и дополнения №3 между ВЭБ.РФ и АО «ЯГК» (по обязательствам АО «Тутаевская ПГУ»), являющейся взаимосвязанной сделкой с кредитным соглашением №110100/1228 от 19.10.2011, в редакции дополнения №1 от 20.12.2011, дополнения №2 от 29.03.2013 и дополнения №3 между АО «Тутаевская ПГУ» и ВЭБ.РФ. «ЗА» поручение членам правления АО «ЯГК» при голосовании по вопросу повестки дня общего собрания АО «Тутаевская ПГУ» голосовать определенным образом.

(Вопросы № 9, 11, 12)

Протокол №21 от 22.12.2015

1 742 589 482,7

ФИО15 (инициатор созыва)

10.2.

«ЗА» предварительное одобрение Договора уступки прав требования между АО «ЯГК» (Цедент) и ООО «Нефтересурс» (Цессионарий), по которому к цессионарию переходят права требования к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Ярославской области по договору №47/2015 от 13.02.2015г. о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций за сентябрь, октябрь 2015 года, с условием о зачете встречных требований. Стоимость договора: 13 571 682,81 руб.

(2 вопрос повестки дня)

Протокол №17 от 20.10.2015

13 571 682,81 (стоимость уступленных прав)

Договор цессии признан недействительным, ООО «Нефтересурс» исключено из ЕГРЮЛ

ФИО15 (инициатор созыва)

10.3.

«ЗА» предварительное одобрение Договора уступки прав требования между АО «ЯГК» (Цедент) и ООО «Нефтересурс» (Цессионарий), по которому к цессионарию переходят права требования к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Ярославской области по договору №47/2015 от 13.02.2015г. о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций за сентябрь, октябрь 2015 года, с условием о зачете встречных требований. Стоимость договора: 21 211 818,18 руб.

(1 вопрос повестки дня)

21 211 818,18 (стоимость уступленных прав)

Договор цессии признан недействительным, ООО «Нефтересурс» исключено из ЕГРЮЛ

 

10.4.

«ЗА» поощрение (премирование) генерального директора АО ЯГК за 2 квартал 2015

(7 вопрос повестки дня)

Протокол №16 от 13.10.2015

149 143 

(сумма премии)

ФИО15 (инициатор созыва)

10.5.

«ЗА» поощрение (премирование) единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «ЯГК» за 1 квартал 2015 года

(4 вопрос повестки дня)

Протокол № 8 от 04.06.2015

229 099

(сумма премии)

ФИО15 (инициатор созыва)

10.6.

«ЗА» предварительное одобрение Договора уступки прав требования между АО «ЯГК» (Цедент) и ООО «Нефтересурс» (Цессионарий), по которому к цессионарию переходят права требования к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Ярославской области по договору №47/2015 от 13.02.2015г. о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций с условием о зачете встречных требований. Стоимость договора: 41 118 323,79 руб.

(5 вопрос повестки дня)

Протокол №19 от 19.11.2015

41 118 323,7 (стоимость уступленного права)

Договор цессии признан недействительным, ООО «Нефтересурс» исключено из ЕГРЮЛ

ФИО15 (инициатор созыва)

11.

11.1.

ФИО18

«Воздержался» от голосования по вопросу о поощрении (премировании) единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «Ярославская генерирующая компания» за 1 квартал 2014 года»

(4 вопрос повестки дня)

Протокол № 10 от 29.08.2014

312 501 

(сумма премии)

ФИО15 (инициатор созыва)

11.2.

«ЗА» рекомендацию ОАО «МКЭ» продать ЗАО «МЕРИДИАН» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 150040, 

<

...>.

(13 вопрос повестки дня) 

101 921 572,50 

 

11.3.

«Воздержался» от принятия решения по вопросу об участии в уставном капитале ООО «ЯГК Сервис»

(14 вопрос повестки дня)

10 000

(оплата уставного капитала)

 

11.4.

«Воздержался» от принятия решения по вопросу о приобретении акций ОАО «МКЭ» в количестве 11 400 шт., поручении членам правления на общем собрании акционеров ОАО «МКЭ» голосовать за увеличение уставного капитала общества путем размещения акций в количестве 11 800 шт. стоимостью 10 000 руб. за 1 акцию

(16, 17 вопросы повестки дня) 

118 000 000 (размер денежных средств, внесенных в уставный капитал)

 

12.

12.1.

ФИО8

«ЗА» предварительное одобрение договора купли-продажи оборудования на сумму 6 252 060,08 руб., по которому ОАО «ЯГК» передает, а ОАО «МКЭ» принимает незавершенный строительством объект – водогрейный котел котельной 9 Января г. Углич»

(8, 9, 10 вопросы повестки дня)

Протокол № 7 от 20.05.2013

6 606 117,14 

ФИО8

(инициатор созыва)

12.2.

«ЗА» одобрение Договора уступки прав требования (цессии) от 29.03.2013 с ОАО «ЯСК» (Цедент), по которому ОАО «ЯГК» передает ОАО «ЯГК» требование по договору энергоснабжения №6056 от 16.02.2010 к МУП «Ростовская коммунальная энергетика» ФИО42. Цена договора: 5 699 405,59 руб.

(11 вопрос повестки дня)

5 699 405,59 (стоимость уступленных прав)

 

12.3.

«ЗА» одобрение Договора аренды части нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, между ОАО «ЯГК» (Арендатор) и ОАО «МКЭ» (Арендодатель).

(12, 13 вопросы повестки дня)

75 737 959,61

 

12.4.

«ЗА» одобрение проекта дочернего общества ОАО «ЯГК» - ОАО «МКЭ», касающегося приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

«ЗА» поручение членам Правления ОАО «ЯГК» на общем собрании ОАО «МКЭ» голосовать за одобрение: 

1) Договора-купли продажи ОАО «МКЭ» и ООО «ИФК «Ладомир» на сумму 270 600 000 руб.; 

2) Договора №0017/9/13790 об открытии кредитной линии от 28.03.2013г. между ОАО «МКЭ» и ОАО «Сбербанк России» на сумму 155 000 000 руб.; 

3) Дополнительного соглашения №1 между ОАО «МКЭ» и ОАО «Сбербанк России» к договору ипотеки №0017/9/13790/01 от 28.03.2013г. на залоговую стоимость 181 122 895,80; 

4) Договора целевого займа между ОАО «МКЭ» и ОАО «ЯГК» на сумму 115 600 000 руб.

«ЗА» предварительное одобрение договора залога (заклада) ценных бумаг № 0017/9/13790/02 от 28.03.2013г. между ОАО ЯГК и ОАО «Сбербанк России».

«ЗА» предварительное одобрение договора поручительства № 0017/9/13790/03 от 28.03.2013г. между ОАО «ЯГК» и ОАО «Сбербанк России».

«ЗА» определение цены договора целевого займа между ОАО «ЯГК» и ОАО «МКЭ» в сумме 115 600 000.00 

«ЗА» предложение внеочередному общему собранию ОАО «ЯГК» одобрить сделку в виде договора целевого займа между ОАО «ЯГК» и ОАО «МКЭ», в совершении которой имеется заинтересованность.

(1 вопрос повестки дня)

Протокол № 6 от 29.03.2013

386 200 000 

(сумма договора купли-продажи с ООО «ИФК «Ладомир» + сумма целевого займа, выданного ОАО «ЯГК» дочернему обществу)

 

ФИО8

(инициатор созыва)

12.5.

«ЗА» одобрение договора целевого займа между ОАО «ЯГК» и ОАО «МКЭ» на сумму 115 600 000 руб.

Протокол № 4 (14) от 08.05.2013

Входит в сумму убытка, указанную в столбце 12.4.

ФИО8

(инициатор созыва)

12.6.

«ЗА» одобрение договора аренды имущества между ОАО «ЯГК» (Арендатор) и ОАО «МКЭ» (Арендодатель), по которому АО «МКЭ» передало ОАО «ЯГК» в аренду имущество: здание котельной по адресу 

<

...>, а также электрооборудование для КГУ (впоследствии – Договор аренды ВХ-26/2013 от 01.01.2013). 

(5 вопрос повестки дня)

Примечание: ОАО «ЯГК» сперва продало АО «МКЭ» указанное имущество, оплата которого происходила зачетами требований и денежными средствами, внесенными в уставный капитал АО «МКЭ», а потом приняло его в аренду. Убыточность указанных действий выразилась в том, что амортизация имущества оказалась бы для ОАО «ЯГК» дешевле, чем траты на его аренду. Расчёт убытка произведен ФИО24 исходя из стоимостной оценки амортизации переданного в аренду имущества и расходов на его аренду.

Протокол №18 от 27.12.2012

67 190 907,14

ФИО13

(инициатор созыва)

12.7.

«ЗА» принятие участия ОАО «ЯГК» в ОАО «Ростовская ПГУ» на условиях оплаты акций денежными средствами в сумме 6 000 000 руб.

(3 вопрос повестки дня)

Протокол №16 от 11.12.2012

6 000 000 

(оплата акций ОАО «Ростовская ПГУ»)

ФИО13

(инициатор созыва)

12.8.

«ЗА» поощрение (премирование) единоличного исполнительного органа (генерального директора) за 2012 год

Протокол № 8 от 03.06.2013

100 000 

(сумма премии)

ФИО8

(инициатор созыва)

12.9.

«ЗА» одобрение уже заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № 60-2-0012/12 от 09.10.2012, № №60-2-0013/12 от 10.10.2012, заключенных с ООО «Газпром межрегионаз Ярославль» (Цедент). Предмет уступки: требование к МУП «ЖКХ» ФИО41 по Договору поставки газа №60-4-5229/11 от 15.10.2010. 

(10 вопрос повестки) 

Протокол №13 от 18.10.2012

2 869 934,49

(стоимость уступленных прав)

ФИО11 (инициатор включения доп. вопроса)

 

ФИО3 вменяется в вину участие в голосовании по вопросам повестки дня, отраженным в следующих протоколах заседаний Совета директоров: №6 от 29.03.2013 (вопрос повестки для 1), №7 от 20.05.2013 (вопросы повестки дня 8, 9, 10, 11, 12, 13), №8 от 04.06.2013 (вопрос повестки дня 7), №16 от 25.12.2014 (вопрос повестки дня 3, 6), №12 от 16.09.2013 (вопросы повестки дня 3, 4, 5, 6), №13 от 11.10.2013 (вопрос повестки дня 1, 8, 9), №8 от 04.06.2014 (вопрос повестки дня 4), №10 от 29.08.2014 (вопрос повестки дня 13, 14, 16, 17), №13 от 31.10.2014 (вопрос повестки дня 3).

Применительно к рассматриваемым требованиям судом установлены следующие даты участия ответчиков в составе членов Совета директоров ЯГК:

ФИО8 в период с 22.08.2012 по 05.02.2014, 

ФИО14 в период с 22.08.2012 по 05.02.2014, 

ФИО13 в период с 22.08.2012 по дату прекращения действия Совета директоров в декабре 2016, 

ФИО16 в период с 31.01.2013 по 03.06.2013, 

ФИО3 в период с 11.01.2013 по 08.06.2015, 

ФИО4 в период с 17.06.2013 по 05.02.2014, 

ФИО17 в период с 17.06.2013 по 28.11.2014, 

ФИО6 в период с 05.04.2014 по 30.01.2015, 

ФИО18 в период с 05.02.2014 по 30.01.2015, 

ФИО19 в период с 30.01.2015 по дату прекращения действия Совета директоров в декабре 2016, 

ФИО20 в период с 30.01.2015 по дату прекращения действия Совета директоров в декабре 2016, 

ФИО40 в период с 08.06.2015 по дату прекращения действия Совета директоров в декабре 2016, 

ФИО21 в период с 08.06.2015 по дату прекращения действия Совета директоров в декабре 2016.

Таким образом, в период осуществления полномочий рассматриваемыми членами Совета директоров должника действовала статья 10 Закона о банкротства (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также с 01.07.2013 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»).

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражный суд Ярославской области, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которым срок исковой давности начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 – 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) оглашена 12.11.2018, следовательно, учитывая изложенное выше, срок исковой давности начал течь с указанной даты.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО3, ФИО4, Каца Ю.И., Вен О.Е., ФИО18, ФИО19, ФИО40, ФИО20, ФИО21 к субсидиарной ответственности предъявлено конкурсным управляющим 16.06.2020.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности, применяемый при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не истек (не начал своего течения) к моменту вступления в законную силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также не истек и годичный срок исковой давности, установленный редакций Закона о банкротстве 28.06.2013 № 134-ФЗ, на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности. При этом суд первой инстанции отметил, что к дате введения Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ в действие нормы пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный редакцией Федерального закона № 488-ФЗ, по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

Таким образом, учитывая, что трехгодичный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве, на дату обращения конкурсного управляющего в суд не истек, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по существу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Указанный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации - должника зависящий, как правило, от воли самого кредитора, значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Возможность неприменения пресекательности к указанному сроку допустил Верховный Суд РФ в определении от 31.08.2020 № 305-ЭС-19-24480 по делу № А41-22526/2016 исключительно в ситуации, когда ответчик злоупотреблял правами и искусственно увеличил данный двухлетний период с целью ухода от собственной ответственности.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) конкретного контролирующего лица и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом на момент осуществления рассматриваемыми ответчиками полномочий членов Совета директоров АО ЯГК, не действовали презумпции, предполагающие, что убыточная сделка является причиной банкротства должника в связи с чем, помимо установления самого факта заключения существенно убыточной сделки заявителю необходимо представить доказательства наличия причинно-следственной связи между сделкой и наступившим банкротством должника.

Необходимость установления причинно-следственной связи означает, что само по себе вхождение лица в состав членов совета директоров не является достаточным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо установить, какие конкретно действия совершены лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, каким образом они отразились на финансовом состоянии должника.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности рассматриваемых ответчиков необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у лица на момент принятия заявления о признании должника банкротом или в течение менее чем за два года до принятия такого заявления права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Учитывая установленные судом сроки осуществления полномочий каждым из рассматриваемых ответчиков, они являлись членами Совета директоров АО ЯГК в пределах двух лет до принятия заявления о признании АО ЯГК банкротом, за исключением ФИО16, прекратившего свои полномочия члена Совета директоров АО ЯГК в июне 2013 (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Поскольку отсутствуют основания полагать, что ФИО16 имел возможность отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности АО ЯГК, создавал ситуацию, при которой кредиторы длительное время объективно были лишены возможности принять решение инициировать возбуждение процедуры банкротства должника либо иным образом искусственные препятствия для обращения с заявлением о признании АО ЯГК банкротом, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО16 в действительности создал ситуацию, при которой признание его контролирующим лицом было бы затруднительно в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что он обладал такой возможностью, осуществляя полномочия члена коллегиального органа АО ЯГК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к статье 2 Закона о банкротстве ФИО16 не может быть признан лицом, контролирующими должника, а значит, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Аналогичная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2022 по делу № А82-13911/2015.

В части остальных ответчиков (ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, Каца Ю.И., Вен О.Е., ФИО18, ФИО19, ФИО40, ФИО20, ФИО21) применительно к доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения рассматриваемых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ЯГК за одобрение сделок в составе Совета директоров установлено следующее.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ №73). 

В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ № 53») установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53 отмечено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции определениями от 29.07.2021,  16.09.2021, 19.10.2021, 23.11.2021, 18.01.2022 и 18.03.2022 неоднократно предлагал конкурсному управляющему в числе прочего представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о значимости и существенной убыточности сделок, указанных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из рассматриваемых членов Совета директоров АО ЯГК; доказательства совершения данных сделок по указаниям ответчиков.

Указанные определения суда первой инстанции исполнены не были.

Верховным Судом РФ был сформулирован критерий, согласно которому статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным основанием для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца 3 пункта 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) по делу № А56-26451/2016).

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы доказательств, следует, что ответчики не являлись инициаторами голосования или заключения сделок, на которые указывает конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ни выгодоприобретателем по ним. Указанное согласно определению Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3) по делу № А56-26451/2016 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности к рассматриваемой группе ответчиков.

То обстоятельство, что, как указывает в пояснениях конкурсный управляющий, ФИО13, ФИО8 выступали инициаторами созыва некоторых заседаний совета директоров само по себе не свидетельствует, что инициатива одобрения конкретной сделки исходила именно от указанных ответчиков, а также не доказывает получение ответчиками выгоды от совершения сделок. Как указано ранее, подробное обоснование роли каждого ответчика в совершении сделок, доказательства совершения сделок по указаниям ответчиков в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО8 о том, что инициация созыва совета директоров председателем в силу обязанностей, возложенных на него локальными актами должника, не равнозначна инициации процедуры одобрения конкретной сделки. 

Надлежащих доказательств, что действия и сделки, одобренные ответчиками, повлекли наступление признаков объективного банкротства должника и послужили её непосредственной причиной, что ответчики являлись инициаторами либо выгодоприобретателями по одобренным ими сделкам в материалах дела не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО10 в жалобе на письменные объяснения бывшего конкурсного управляющего должника ФИО24 признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку письменные объяснения являются личным мнением конкурсного управляющего ФИО24, которое не подтверждено допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств того, что между ответчиками как членами Совета директоров должника, занимавшими должности в разные периоды времени, имелась тесная связь, сговор либо умысел на доведение до банкротства и причинение вреда, а также совместность в действиях при одобрении ими сделок и действий на заседаниях Совета директоров должника не представлено.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не подтвердил наличие у ответчиков возможности определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя должника либо оказания определяющего влияния на руководителя должника иным образом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Судом первой инстанции также исследована возможность переквалификации требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Ответчиками в суде первой инстанции также заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков.

При рассмотрении позиции заявителя о возможности самостоятельной переквалификации судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в заявление о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с осуществлением ими полномочий членов совета директоров АО ЯГК, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с них убытков.

В пункте 68 Постановления № 53 указано, что требование о взыскании убытков в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает конкурсный управляющий и следует из материалов дела, в период участия ответчиков в деятельности АО ЯГК в качестве членов Совета директоров полномочия директора должника осуществлял ФИО11 в период с 26.03.2010 по 09.04.2015, ФИО12 в период с 10.04.2015 по 01.08.2016, ФИО22 в период с 02.08.2016 по 12.12.2016. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2016 (резолютивная часть) внешним управляющим АО ЯГК был утвержден ФИО23, член Ассоциации «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства связанности каждого из рассматриваемых ответчиков (членов Совета директоров) с генеральным директором, исполнявшим обязанности руководителя АО ЯГК в момент осуществления полномочий ими членов Совета директоров должника, либо с внешним управляющим должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку большая часть договоров одобрены членами совета директоров после даты их фактического заключения, а течение срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков необходимо исчислять с момента утверждения последующего руководителя, а именно:

ФИО12, то есть с 10.04.2015 в отношении эпизодов голосования, вменяемых членам Совета директоров, принимавших в участие в Совете директоров до указанной даты, то есть в отношении ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО3, ФИО4, Каца Ю.И., Вен О.Е., ФИО18, ФИО19, ФИО20 Срок исковой давности может быть отсчитан с 10.04.2015, но в этом случае он пропущен, поскольку истек 10.04.2018, тогда как ходатайство о привлечении рассматриваемых лиц в качестве соответчиков заявлено 16.06.2020;

ФИО22, то есть с 02.08.2016 в отношении эпизодов голосования, вменяемых членам Совета директоров, принимавших в участие в Совете директоров в период с 10.04.2015 по 01.08.2016, то есть в отношении ФИО13, ФИО3, ФИО19, ФИО20; ФИО40, ФИО21 Срок исковой давности может быть отсчитан с 02.08.2016, но и в этом случае он пропущен, поскольку истек 02.08.2019, тогда как ходатайство о привлечении рассматриваемых лиц в качестве соответчиков заявлено 16.06.2020;

ФИО23, то есть с 13.12.2016 в отношении эпизодов голосования, вменяемых членам Совета директоров, принимавших в участие в Совете директоров в период с 02.08.2016 по 12.12.2016, то есть в отношении ФИО13, ФИО19, ФИО20; ФИО40, ФИО21, но и в этом случае он пропущен, поскольку истек 13.12.2019, тогда как ходатайство о привлечении рассматриваемых лиц в качестве соответчиков заявлено 16.06.2020.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ФИО12, ФИО22, ФИО23. также являются ответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности сама по себе не подтверждает аффилированности указанных лиц между собой и с иными ответчиками.

Конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено пояснений о том, что вышеуказанным руководителям должника в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности вменяются те же эпизоды, что и ответчикам по настоящему спору.

Являются несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности в любом случае не начинает течь с даты утверждения внешнего управляющего (13.12.2016), а начинается только с даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по заявлению.

Доказательств, свидетельствующих об ином моменте, с которого внешний управляющий узнал о спорных сделках в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия у внешнего управляющего необходимой документации должника или истребования в судебном порядке в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства причинения убытков сделками, заключенными АО ЯГК, эпизоды по голосованию в отношении которых вменяются в вину ответчикам, а также наличие причинно-следственной связи между голосованием и последующими экономическими результатами от рассматриваемых сделок. Ходатайств об экспертизе конкурсным управляющим не заявлено. При этом суд также учел, что часть вменяемых эпизодов голосования осуществлялось после дат заключения должником указанных арбитражным управляющим сделок, а также то обстоятельство, что по ряду эпизодов ответчики воздерживались от голосования.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости назначения экспертизы по инициативе суда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее, конкретные пояснения о существенной убыточности отдельных сделок конкурсным управляющим не представлены, в том числе по запросу суда.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание профессиональный статус конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, несение конкурсным управляющим бремени доказывания по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертиз.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2022 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО10 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО43

ФИО1