ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9390/2024

Дело № А40-174353/21

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. по делу № А40-174353/21, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, 

о признании недействительной сделкой пункт 3 договора купли-продажи квартиры от 29.10.2020 года и применении последствия недействительности сделки

и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично,паспорт

ФИО2– лично,паспорт 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. 

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2023 поступило заявление финансового управляющего к ФИО2 о признании недействительной сделкой пункта 3 договора купли-продажи квартиры от 20.10.2020 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1626, кв. 204, заключенного между должником и ФИО2 в качестве продавцов и ФИО3 в качестве покупателя.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-174353/21 признан недействительной сделкой пункт 3 договора купли-продажи квартиры от 29.10.2020. Применены последствия недействительности сделки - взыскано с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 970 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новое решение.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО2 указала, что считает жалобу обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 12.11.2008 Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ФИО4, ФИО2 заключили договор передачи №100514-У06583, согласно которому ФИО4, ФИО2 получили в собственность  по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...>.

25.06.2018 ФИО4 заключил с должником договор дарения, в соответствии с которым право 1/2 доли в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...>, перешло от ФИО4 к должнику.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 18.08.2021.

29.10.2020 между ФИО2, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавцы продают, а Покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>. 

Стоимость объекта недвижимости составляет 8 700 000 руб.

Согласно пункту 3 данного договора, ФИО2 за продаваемую 1/2 долю в праве собственности на квартиру получает 2 380 000 руб., а ФИО2 - 6 320 000 руб.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку, указал, что сделка в части цены договора и распределения средств от реализации совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, в пользу заинтересованного лица.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент заключения сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ. 

Требования ПАО Сбербанк возникли из договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic от 23.04.2014 в размере 411 067 руб. – основной долг и 3 655, 34 руб. - госпошлина. Данная задолженность включена в реестр на основании определения суда от 29.06.2022.

Требования ПАО Банк ВТБ возникли на основании кредитного договора № 625/0000- 0968376 и кредитного договора № 

<

***> (подтверждены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу №2-4796/2020 и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 408 от 02.06.2020 по делу №2- 1580/2020) в общей сумме 3 646 647,70 руб. Данная задолженность включена в реестр на основании определения суда от 25.03.2022.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также о причинении вреда правам и имущественным интересам кредиторов ФИО2 в деле о банкротстве № А40-174353/21.

ФИО2 является родной сестрой должника, следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Факт причинения вреда кредиторам в размере 1 970 000,00 руб. является доказанным финансовым управляющим и верно установленным судом при рассмотрении обособленного в суде первой инстанции. 

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении указанного обособленного спора в суде первой инстанции были установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимые для признания недействительным п. 3 Договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:10:0006004:6387.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный Довод ФИО2 относительно того, что 18.11.2020 г. между ФИО2 и ФИО2 был заключен договор дарения денежных средств в размере 6 320 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 г. по делу № А40-174353/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Ж.В. Поташова