ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023

                    Дело № А40-211249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – 

не явился, извещен,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - ФИО2, дов. от 21.12.2022, рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании

 кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 от 20 сентября 2023 года,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании денежных средств, обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 исковые требования закрытого акционерного общества «Аэродромы мосты дороги» удовлетворены частично, суд с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» в пользу закрытого акционерного общества «Аэродромы мосты дороги» взыскал задолженность в размере 21 549 899 руб. 62 коп., обязал вернуть имущество согласно перечню в исковом заявлении. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А40-211249/2019 с закрытого акционерного общества «Аэродромы мосты дороги» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), а также произведена процессуальная замена ответчика (должника) с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14»).

ИП ФИО1 27.03.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденной денежной суммы и взыскании задолженности в размере 6 341 051 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 отменено, заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. Судом апелляционной инстанции с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ИП ФИО1 взыскано 5 438 661 руб. 18 коп. индексации присужденных денежных средств.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на преждевременность подачи заявления ввиду неисполнения решения на дату индексации.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель ФГУП «ГВСУ № 14» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку исполнительное производство не окончено, заявитель преждевременно обратился с данным заявлением, а потому пришел к выводу, что заявление об индексации присужденной денежной суммы удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, признав представленный истцом расчет индексации неверным и произведя самостоятельный расчет,  установил размер индексации в сумме 5 438 661 руб. 18 коп. подлежащим удовлетворению.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что заявление истца об индексации присужденной денежной суммы рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Довод ответчика о том, что заявление об индексации подано преждевременно, и производится арбитражным судом первой инстанции на день исполнения решения суда, был исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 №305-ЭС22-9220 по делу №А40-39798/14.

Ссылка заявителя жалобы на сводное исполнительное производство и погашение задолженности возможно только в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, не имеет правового значения при рассмотрении заявлений об индексации присужденных судом денежных сумм, поданных в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм права и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-211249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.С. Калинина

Судьи:Ю.В. Архипова

В.В. Петрова