АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22167/2017

г. Ставрополь

05 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива «Искра 44», ОГРН 

<

***>, с. Урари Дахадаевского района Республика Дагестан,

к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Нефтекумск,

третье лицо: управление имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,г. Нефтекумск,

о признании права на продление договора аренды и обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 17.01.2018, в отсутствие уполномоченных представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПЖСК «Искра 44» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к  администрации муниципального образования города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края (далее – администрация) (с учетом замены ответчика) о признании права на продление договора аренды от 20.12.2012 № 526 и обязании заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие истцу, установив новый срок  аренды 3 года с момента подписания договора.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между администрацией и кооперативом был заключен  договора аренды от 20.12.2012 № 526 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, с кадастровым номером 26:22:020910:2, предназначенного для строительства многоквартирного дома сроком по 20.12.2015.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2013 за номером 26-26-23/001/2013-105.

25 сентября 2013 года кооперативу выдано разрешение на строительство № RU26517102-37 жилищного комплекса 4-этажных многоквартирных жилых домов сроком действия до 25.09.2015.

13 августа 2015 года кооперативу выдано новое разрешение на строительство № 26"517102"34"2015" со сроком действия до 16.08.2016.

Как указывает истец, к моменту истечения срока договора аренды строительство объекта не завершено.

Право собственности на незавершенный строительством объект не зарегистрировано.

Кооператив обращался в администрацию с заявлениями о заключении договора аренды на новый срок для завершения строительства, на что были даны отказы от 31.03.2016 № 989 и от 21.06.2017 № 1639.

По настоящему делу кооперативом заявлено требование об обязании заключить договор аренды.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи либо аренды земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Таким образом требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть предъявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение.

Судом установлено и не отрицается истцом, что кооператив в администрацию проект договора аренды, подписанный со своей стороны и содержащий предлагаемые условия договора, не направлял.

Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление в части требования об обязании заключить договор аренды без рассмотрения.

В исковом заявлении также указано требование о признании права на продление договора аренды от 20.12.2012 № 526.

Истец ссылается на пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Такой способ защиты гражданских прав, как признание права на продление договора, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Предусмотренное пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ право собственника незавершенного строительством объекта реализуется путем обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, отвечающим требованиям пункта 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, и уже в случае несогласия с решением и действием (бездействием) органа власти, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При этом, такое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 39.17 Земельного кодекса, в том числе к нему должны быть приложены документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на объект незавершенного строительства, если право на такой объект незавершенного строительства не зарегистрировано в ЕГРН (пункт 33 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1).

В настоящем деле решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка не оспариваются, а заявлены исковые требования, являющиеся ненадлежащим способом защиты.

Кроме того, суд отмечает, что кооператив пропустил срок, установленный статьей 198 АПК РФ для подачи заявлений об оспаривании представленных в дело отказов, а при обращении в администрацию документы, указанные в пункте 33 вышеназванного Перечня, не представлял.

Представленное суду техническое заключение НП «Проектировщики Северного Кавказа», подготовленное 29.08.2017 (т.е. после имевших место обращений кооператива в администрацию), не подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку суд не вправе подменять собой административные функции органа местного самоуправления и разрешать вопрос о предоставлении земельного участка на новый срок в исковом порядке.

При принятии иска к производству судом в качестве оплаты госпошлины учтена уплата кооперативом 6000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.09.2017. Данная сумма не превышает размер госпошлины по второму исковому требованию, в удовлетворении которого отказано, поэтому в несмотря на частичное оставление иска без рассмотрения госпошлина возврату истцу не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 148-149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требования об обязании заключить договор аренды исковое заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский