Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-8317/2022

город Мурманск

21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (183052, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (183052, 

<

...>, помещ.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 170000 рублей штрафов, предусмотренных пунктом 7.10 договора от 14.02.2022 № 08/012022/0001 за неисполнение обязательств, предусмотренных названным договором (предписания от 26.02.2022 № 34, от 01.03.2022 № 5, от 02.03.2022 № 6, № 10, № 14, от 03.03.2022 № 14, № 15, от 09.03.2022 № 21, № 22, от 12.03.2022 № 30, № 31, от 19.03.2022 № 38, от 28.03.2022 № 48, от 12.04.2022 № 15, № 17, от 06.06.2022 № 1, от 11.06.2022 № 3),

установил:

22.09.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, считая, что часть штрафов взыскивается за одни и те же нарушения, обильные осадки не позволили своевременно выполнить некоторые работы, ежемесячные акты приемки работ с 14 до 28.02.2022, март и апрель 2022 подписаны сторонами без замечаний.

11.11.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части.

18.11.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует: по итогам открытого аукциона в электронной форме управление (заказчик) и общество (подрядчик) 14 февраля 2022 заключили договор № 08/012022/0001, во исполнение которого общество обязалось со дня заключения договора до 31.12.2022 осуществлять содержание объектов и элементов улично-дорожной сети Первомайского округа г. Мурманска, адресный перечень которых приведен в приложении к договору. Состав работ в прилагаемом к договору техническом задании.

Цена договора 84 354 347,79 рубля (п.2.1).

В период исполнения договора в феврале – июле 2022 заказчик осуществлял периодические проверки исполнения подрядчиком договора, выдал обществу 17 предписаний о необходимости устранения допущенных нарушений договора, устанавливал сроки устранения недопустимых недостатков содержания элементов улично-дорожной сети, как это предусмотрено пунктом 3.2.8 приложения № 3 к договору.

В пункте 7.10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения установлен штраф 10000 рублей за каждое нарушение.

Предписания заказчика от 26.02.2022 № 34, от 01.03.2022 № 5, от 02.03.2022 № 6, № 10, № 14, от 03.03.2022 № 14, № 15, от 09.03.2022 № 21, № 22, от 12.03.2022 № 30, № 31, от 19.03.2022 № 38, от 28.03.2022 № 48, от 12.04.2022 № 15, № 17, от 06.06.2022 № 1, ОТ 11.06.2022 № 3 о необходимости устранения недостатков в содержании элементов улично-дорожной сети не были исполнены подрядчиком в установленный заказчиком срок, о чем последним составлены соответствующие акты (том 1, листы дела 85, 87, 88, 90, 91, 93, 94, 96, 97, 99, 101, 103, 106, 108, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 128, 130, 131, 141, 143, 145, 147, 155 - 156, 158, 159, 160, 162).

Услуги, оказанные в феврале – июле 2022 полностью оплачены заказчиком.

Требования от 11.04.2022, от 21.07.2022, от 04.07.2022 об уплате штрафов оставлены подрядчиком без удовлетворения, поэтому управление обратилось в суд.

Как предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора пункт 7.10 договора предусматривает штраф, размер которого соответствует пп. «в» п.6 Правил определения размера штрафа…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Довод ответчика о невозможности исполнить отдельные предписания подрядчика в связи с обильными атмосферными осадками не является основанием для отказа во взыскании штрафов, поскольку предметом договора и являлось надлежащее содержание объектов улично-дорожной сети, очистка дорог, тротуаров от снега и наледи. Само по себе повышенное количество осадков не является обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, этот довод ответчик не подтвердил какими-либо доказательствами.

Утверждение общества «Аквариум» о том, что часть штрафов взыскивается за одни и те же нарушения, не принимается, поскольку содержание предписаний и актов свидетельствует о допущенных подрядчиком нарушениях в содержании различных участков улично-дорожной сети города.

То обстоятельство, что заказчик без возражений подписал акты приемки работ за февраль, март и апрель 2022 не опровергает представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, зафиксированные в перечисленных предписаниях и актах.

Иск документально подтвержден, соответствует перечисленным нормам права и фактическим обстоятельствам, удовлетворяется. Оснований для освобождения общества «Аквариум» от уплаты штрафов не установлено.

Поручением от 3 августа 2022 № 645229 управление перечислило в федеральный бюджет 6100 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Аквариум» в пользу ММБУ «УДХ» 170000 рублей штрафа и 6100 рублей судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СудьяВ.В. Власов