АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16012/2020

г. Владивосток

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316028000206222, дата государственной регистрации: 14.11.2016)  

к муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.02.2011, адрес: 690074, Приморский край, город Владивосток, улица снеговая, 41)

о взыскании 1 711 002 рублей 11 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.07.2020, диплом ИВС 0243258, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий" (далее – ответчик, МБУ «СГТ») о взыскании 1 701 988 рублей 25 копеек основного долга, 22 579 рублей 65 копеек неустойки по муниципальному контракту.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания по делу, не явился. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие. 

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором  заявлен отказ от взыскания основного долга, в связи его оплатой ответчиком, а также  увеличен размер  сумма неустойки  до  33 275   рублей 27 копеек. 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление истца  в порядке статьи 49 АПК РФ,  принял отказ от исковых требований в части взыскания основного долга. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, производство по делу  в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал на  недостаточное бюджетное финансирование.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд установил следующее.

20.04.2020 между муниципальным бюджетным учреждением «Содержание городских территорий», далее (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен  муниципальный контракт № 960/301-125/20 (далее - контракт), по условиям  которого, поставщик обязуется поставить заказчику диски щеточные, лемехи для МТЗ и КАмаЗ, ножи на отвалы для грейдеров (вн.код 625) (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 1 677 744 рубля 84 копейки, без НДС.

Оплата производится по факту поставки товара на основании счета, и после подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение, путем безналичного перечисления на банковский счет поставщика, указанный в разделе 11 контракта, денежных средств в течение 15 рабочих дней (пункт 2.5. контракта).

В силу пункта 10.2. срок действия контракта - с даты подписания его сторонами по 31.12.2020, а в части расчетов - до полного исполнения денежных обязательств по контракту.

Ответчик  принял  поставленный товар по акту приема-передачи от 07.05.2020, факт  передачи товара подтверждается также товарной накладной от 07.05.2020 № Б0084.

20.10.2020 ответчик оплатил товар, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2020 № 2359.

Начислив неустойку, соблюдая претензионный порядок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (поставка товаров), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

           Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

             К договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 5.2. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком  сроков  исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем, к ответчику подлежат применению гражданско-правовые санкции, предусмотренные контрактом за общий период с 02.06.2020 по 19.10.2020.

 Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено. Возражения ответчика, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика  об отсутствии бюджетного финансирования судом   рассмотрен и отклонен на основании разъяснений пунктов 15 и 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", поскольку нормы, регламентирующие бюджетное финансирование не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки  в размере  33 275   рублей 27 копеек, являются обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части взыскания 1 677 744 рублей 84 копеек основного долга. Производство по делу в указанной в части прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Содержание городских территорий" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 33 275   рублей 27 копеек   неустойки, а также 9 983  рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 20 037 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 05.01.2020 № 222.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.