Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7842/2024

г. Петрозаводск

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании 14298 руб. 23 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.08.2023),

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185016, 

<

...>, далее - истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186870, 

<

...> зд. 14А, помещ. 5, далее - ответчик, ООО «Управдом») о взыскании 14298 руб.23 коп. убытков. Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 66 руб. 30 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду следующего. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия или бездействия ответчика повлекли причинение ущерба. В силу абзаца 15 пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответственность за сохранность прибора учета, установленного вне жилого помещения, несет гарантирующий поставщик, то есть истец. Представитель ООО «Управдом» не приглашался для участия в проверке индивидуального прибора учета; акт подписан только со стороны истца, вследствие чего не является допустимым доказательством; документы, подтверждающие наличие специальных знаний у лица, подготовившего акт-заключение, не представлены; исследование по вопросу причин неисправности прибора учета не проведено. Доказательства того, что воздействие влаги на прибор учета произошло в результате действий/бездействий ответчика, не представлено; залития отсутствовали; размер убытков не доказан.

Истцом представлены письменные возражения по доводам ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ТНС энерго Карелия», действующее как гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляет поставку электрической энергии потребителю, Ворошило Марку Максимовичу (л/с 

<

***>), по адресу: 

<

...>.

Указанное жилое помещение оборудовано индивидуальным прибора учета типа ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOLM (1)-С № 9503438, установленным на лестничной площадке, что подтверждено актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 11.11.2022 (л.д. 8).

Как пояснил истец, поскольку прибор учета 25.02.2024 прекратил передавать сведения о количестве потребленной энергии (л.д. 76), АО «ТНС энерго Карелия» 22.03.2024 была произведена его проверка, по результатам которой составлен акт (л.д. 24). Согласно акту от 22.03.2024 прибор учета не исправен, результаты измерений не отображаются на табло, лампочка идентификатора не активна.

По результатам диагностики прибора учета типа ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOLM (1)-С № 9503438, изложенных в акте-заключении Г-1902 (л.д. 12), отказ прибора произошел в результате высоковольтного пробоя в цепи питания из-за замыкания в результате попадания влаги. Обнаружены ее следы и окислы на печатных платах внешнего модема и прибора.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, является ООО «Управдом», что не оспаривалось ответчиком и подтверждено сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 16) и договором управления от 01.05.2013 (л.д 17-20).

По мнению истца, прибор учета вышел из строя в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома – кровли дома. В подтверждение своего довода истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2025 по делу № А26-5604/2024, которым установлен факт выхода из строя прибора учета в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, в результате противоправного поведения ООО «Управдом», выразившего в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. Представитель истца пояснил, что квартира 42 находится на 4 этаже дома №15 по ул. Кайманова г. Суоярви, а квартира 46, которая фигурирует в данном деле, – на 5 этаже. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно справке АО «ТНС энерго Карелия» (л.д. 15), универсальному передаточному документу от 18.10.2022 (л.д. 37), акту № 14 от 30.11.2022 (л.д. 41) стоимость прибора учета электрической энергии ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOLM (1)-С и работ по его установке составляет 14298 руб. 23 коп. (с учетом НДС).

Полагая, что в рассматриваемом случае ответственность за выход из строя индивидуального прибора учета несет управляющая организация, не обеспечившая надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений раздела II, пункта 4.6.1.1. Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Факт выхода из строя индивидуального прибора учета потребителя вследствие попадания воды с чердачного помещения подтверждается актом проверки потребителя от 22.03.2024. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2025 по делу № А26-5604/2024 установлен факт протечки кровли 25.02.2024 в подъезде дома по адресу: 

<

...>, на 5 этаже которого расположена кв. 46. (статья 69 АПК РФ).

В подтверждение отсутствия протечек кровли ответчиком представлены выкопировки из журнала заявок (л.д. 68, 82), из которых усматривается, что 22.02.2024, 26.02.2024, 21.03.2024, 22.03.2024 и 25.03.2024 заявки граждан о наличии  протечек кровли в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, отсутствовали.

Вместе с тем, доказательств отсутствия заявок до 22.02.2024 и в период с 23.02.2024 по 25.02.2025 ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что акт - заключение Г-1902, содержащий причины выхода из строя прибора учета, является недопустимым доказательством ввиду недоказанности наличия у лица, составившего акт, специального образования, судом отклонен, поскольку совокупность представленных истцом доказательств подтверждает, что прибор учета вышел из строя в результате протечки крыши многоквартирного дома.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из норм жилищного законодательства, ответчик, как управляющая компания, должен самостоятельно проверять кровлю, устанавливать и устранять неисправности, которые влекут проникновение влаги в помещения многоквартирного дома. Иная причина выхода прибора учета ответчиком не доказана.

Довод ответчика о том, что он не уведомлялся о проведении проверки, судом отклонен.

Согласно подпункту «а» пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 01 июля 2020 года, проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией. Согласно абзацу 2 пункта 83 Правил № 354 в случае если требуется доступ в жилое или нежилое помещение, электроснабжение которого осуществляется с использованием общедомового имущества в многоквартирном доме, указанные проверки проводятся в согласованные с потребителем дату и время в порядке, предусмотренном пунктом 85 настоящих правил, а в отношении жилых помещений - не чаще 1 раза в 3 месяца.

Как следует из акта допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии 11.11.2022, спорный индивидуальный прибор учета электрической энергии установлен на лестничной площадке многоквартирного дома, в связи с чем, для его проверки не требовался доступ в жилое помещение потребителя.

Исходя из вышеизложенного, гарантирующий поставщик согласно действующему правовому регулированию не был обязан направлять уведомление о проведении проверки в адрес ответчика, а также обеспечивать его участие в проведении проверки.

Обязанность АО «ТНС энерго Карелия» как гарантирующего поставщика по замене индивидуальных приборов учета электрической энергии установлена пунктом 80 (1) Правил № 354.

Размер убытков подтвержден справкой АО «ТНС энерго Карелия» (л.д. 15), универсальным передаточным документом от 18.10.2022 (л.д. 37), актом №14 от 30.11.2022 (л.д. 41), детализированным отчетом (л.д. 40), согласно которым стоимость прибора учета электрической энергии ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOLM (1)-С (6675 руб. 20 коп.) и работ по его установке (5239 руб. 99 коп.) составляет 14298 руб. 23 коп. (с учетом НДС).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что наличие противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, причинение истцу убытков в виде затрат, которые АО «ТНС энерго Карелия» должно будет понести в связи с заменой индивидуального прибора учета, и причинно-следственная связь между причиненными убытками и противоправным поведением, размер убытков подтверждены материалами дела.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд признал требование АО «ТНС энерго Карелия» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В силу статьи 106 АПК РФ и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и приложений к нему, относятся к судебным издержкам. Размер почтовых расходов в сумме 66 руб. 30 коп. подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от 03.09.2024.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, относит почтовые расходы истца в размере 66 руб. 30 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 14298 руб. 23 коп. убытков, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 66 руб. 30 коп. почтовых расходов.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

                                    Судья

Лайтинен В.Э.