﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 июля 2021 года

Дело №А21-2582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

при участии:  

от ООО «Союз-М»: представителя Медведевой Н.В. по доверенности от 06.04.2021; 

от временного управляющего Шокарева С.Е.: представителя Цугулиева А.В. по доверенности от 18.05.2021;

от ПАО «Сбербанк России»: представителя Калинина А.И. по доверенности от 13.02.2020; 

от OLENEX SARI: представителя Абрамова И.А. по доверенности от 12.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18047/2021, 13АП-17853/2021) общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» на определения Арбитражного суда  Калининградской области от 04.05.2021 по делу № А21-2582/2021 (судья Емельянова Н.В.), принятые: 

- по результатам рассмотрения вопроса обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РосКо» и введении в отношении должника процедуры наблюдения;

- по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о замене кредитора на стороне заявителя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-М»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РосКо» (далее – ООО «Фирма «РосКо») 22.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» (далее – ООО «Союз-М») несостоятельным (банкротом)

Определением суда первой инстанции от 26.03.2021 заявление ООО «Фирма «РосКо» принято к производству. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 23.04.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене его на стороне кредитора-заявителя.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена 28.04.2021) произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) № А21-2582/2021 с ООО «Фирма «РосКо» на правопреемника ПАО «Сбербанк России».

Определением суда первой инстанции от 04.05.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Союз-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич.

В апелляционной жалобе ООО «Союз-М», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции о замене ПАО «Сбербанк России» на стороне кредитора-заявителя от 04.05.2021 по делу № А21-2582/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что между ООО «Фирма «РосКо» и должником достигнуты договоренности о сроках погашения кредиторской задолженности; ООО «Союз-М» было лишено возможности представить в суд возражения касательно произведенного правопреемства. 

В другой апелляционной жалобе ООО «Союз-М», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения от 04.05.2021 по делу № А21-2582/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в адрес должника не была направлена копия заявления о признании ООО «Союз-М» несостоятельным (банкротом); между ООО «Фирма «РосКо» и должником достигнуты договоренности о сроках погашения кредиторской задолженности; ПАО «Сбербанк России» необоснованно заменен судом первой инстанции на ООО «Фирма «РосКо» на стороне заявителя. 

В отзывах на обе апелляционные жалобы временный управляющий Шокарев С.Е. и ПАО «Сбербанк России» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Союз-М» поддержал доводы апелляционных жалоб. Представители временного управляющего Шокарева С.Е. и ПАО «Сбербанк России возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах. Представитель OLENEX SARI просил оставить судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «РосКо» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Требования ООО «Фирма «РосКо» основаны на решении Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу № А53-33903/2020, которым с ООО «Союз-М» в пользу заявителя взыскано 10 965 769 руб. предварительной оплаты, 279 259 руб. неустойки, 202 362 руб. штрафа, неустойка в рублях эквивалентной 7498,18 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, штраф в сумме в рублях эквивалентной 5012,83 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации, а также 86 660 руб. судебных расходов.

После возбуждения дела о банкротстве по заявлению ООО «Фирма «РосКо» ПАО «Сбербанк России» платежным поручением от 22.04.2021 № 288039 перечислило на депозит нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Попову Игорю Юрьевичу денежные средства в размере заявленного требования              12 455 590 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, произведя процессуальную замену кредитора на стороне заявителя с ООО «Фирма «РосКо» на ПАО «Сбербанк России», признал требования обоснованными, установив, что задолженность в размере, превышающем 300 000 руб. основана на вступившем в законную силу судебном акте и не исполнена должником на протяжении более чем 3 месяцев, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, до введения в отношении должника процедуры наблюдения ПАО «Сбербанк России» 23.04.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене кредитора по делу № А21-2582/2021.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. 

Пункт 4 указанной статьи предусматривает право третьего лица исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса. 

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Руководствуясь указанными нормами, ПАО «Сбербанк России» платежным поручением от 22.04.2021 № 288039 перечислило на депозит нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Попову Игорю Юрьевичу денежные средства в размере заявленного ООО «Фирма «РосКо» требования.

В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. 

Таким образом, с 22.04.2021 ООО «Фирма «РосКо» выбыло из материальных правоотношений, а к ПАО «Сбербанк России» перешли все права ООО «Фирма «РосКо» как кредитора должника по указанному выше требованию.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, замена кредитора на стороне заявителя не нарушила чьих-либо прав и произведена судом первой инстанции обоснованно в соответствии с приведенными выше нормами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В действиях ПАО «Сбербанк России» по погашению задолженности                    ООО «Союз-М» перед кредитором ООО «Фирма «РосКо» отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Так, 12.04.2021 ПАО «Сбербанк России» направлено заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Союз-М». Определением суда первой инстанции от 20.04.2021 заявление банка принято к производству.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

После получения полного удовлетворения своих требований у ООО «Фирма «РосКо» отпал подлежащий защите правовой интерес в участии в деле о банкротстве.

В то же время, учитывая наличие заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о включении в реестр требований кредиторов и наличия у банка законного материального интереса в получении удовлетворения своих требований, действия ПАО «Сбербанк России» не могут быть расценены как недобросовестные.

При таких условиях должником в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что совершение банком действий по погашению требования ООО «Фирма «РосКо» осуществлено с намерением причинить вред, со злоупотреблением правом в иных формах.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что между ним и предыдущим кредитором были достигнуты договоренности о сроках погашения возникших финансовых обязательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. 

Вопреки доводу должника относительно договоренности о сроках погашения задолженности и планируемого к заключению мирового соглашения, обжалуемым определением установлено, что в судебном заседании представитель ООО «Фирма «РосКо» возражений относительно процессуального правопреемства не заявлял, что свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Фирма «РосКо» намерения заключать мировое соглашение.

Кроме того, при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве должником не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие намерение заключить мировое соглашение с ООО «Фирма «РосКо». 

Довод должника о том, что он был лишен права ознакомиться с материалами дела, касающимися процессуального правопреемства, и представить свои возражения на заявление ПАО «Сбербанк России», судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» в адрес должника заблаговременно направил заявление о процессуальном правопреемстве с соответствующими приложениями. 

Таким образом, должник не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить письменные объяснения и направить в судебное заседание своих представителей. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно и обоснованно заменил ПАО «Сбербанк России» на стороне кредитора-заявителя. 

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из материалов дела, требование ПАО «Сбербанк России» основано на вступившем в законную силу судебном акте и определении о процессуальном правопреемстве. 

Установив, что задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд учитывает, что за все время с даты возбуждения дела о банкротстве должник не предпринял попыток к погашению имеющейся задолженности. Учитывая ее размер, который составляет более 2 млрд. руб. (как пояснил представитель должника в заседании суда апелляционной инстанции), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры наблюдения и отсутствии оснований полагать, что должник сможет исполнить свои обязательства перед кредиторами вне процедуры банкротства.

Заявленной кредитором саморегулируемой организацией Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлен кандидат – Шокарев С.Е., который соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. Поскольку кандидат выразил согласие быть назначенным управляющим должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил Шокарева С.Е. временным управляющим ООО «Союз-М».

Вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, должник не был лишен возможности представления в судебное заседание возражений относительно требований, заявленных ООО «Фирма «РосКо», и кандидатуры арбитражного управляющего.

Достоверно зная о наличии непогашенных финансовых обязательств, должник, проявив должную осмотрительность и осторожность, мог ознакомиться с интересующими материалами дела заблаговременно и представить суду соответствующие возражения. При этом должник не мог не знать о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). 

Доводы подателя апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2021 по делу № А21-2582/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен