Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59866/22-14-418

г. Москва

22 июня 2022 года

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             22 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" (ОГРН 1055002307018) 

к ответчику ООО "КОНСТАНТА" (ОГРН 1097746012088) 

о взыскании 12 154 263,19 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – Найданова Е.В. по доверенности от 11.01.2022г. 

от ответчика – Кучкаров А.С. по доверенности от 19.04.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кулон-Сервис-Газ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Константа" о взыскании суммы основного долга по договору строительного подряда № 354 от 25.06.2021 г. в размере 7 642 779,96 руб., пени в размере 4 511 483,23 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Кулон-Сервис-Газ" (подрядчик) и ООО "Константа" (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 354 от 25.06.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции котельной тепловой мощностью 12,1 МВт для магазина Глобус в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе по адресу: г. Москва, ш. Новоухтомское, вл. 2А.

В настоящее время работы по договору строительного подряда № 354 от 25.06.2021 г. выполнены в полном объеме, без замечаний со стороны ООО "Константа".

В связи с отсутствием оплаты по договору в адрес ООО "Константа" были направлены претензии от 12.11.2021 исх. № 510 и исх. № 511, в которых было заявлено требование по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции котельной тепловой мощностью 12,1 МВт для магазина Глобус в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Косино-Ухтомское, ш. Новоухтомское, вл. 2А, по договору строительного подряда № 354 от 25.06.2021 г., в размере 3 880 317,79 руб. и пени в размере 776 063,56 руб., а также было заявлено требование об оплате стоимости гарантийного депозита, услуг генерального подряда согласно Приложения № 4 Графика финансирования.

По состоянию на 10.02.2022 года срок просроченного ООО "Константа" обязательства по оплате, начиная с 26.09.2021, составил 138 календарных дней.

В соответствии с п. 9.19 договора, при нарушении заказчиком срока оплаты платежей, указанных в Графике финансирования (приложение № 4) и разделе 6 Особых условий настоящего договора, заказчик выплачивает по письменному требованию подрядчика пени в размере 0,3% от стоимости не оплаченных работ по договору за каждый день просрочки до 20-ти календарных дней и 0,5% от стоимости не оплаченных работ по договору за каждый день просрочки при просрочке свыше 20-ти календарных дней.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составляет 2 522 206,57 руб.

Также письмом от 06.09.2021 г. исх. № 0609/1 ООО "Кулон-Сервис-Газ" уведомило ООО "Константа" о готовности основного оборудования к отгрузке и его отгрузке 23.08.2021 г. на Объект согласно условиям договора и в приложении к указанному письму отправлен соответствующий счет на сумму 2 029 680,80 руб. для последующей оплаты.

По состоянию на 10.02.2022 г. оплата по указанному выше письму и выставленному счету ответчиком не произведена.

Кроме того, по состоянию на 10.02.2022 г. произведена приемка работ по договору с подписанием соответствующих акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 15.09.2021 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 15.09.2021 г. на общую сумму 14 536 794,22 руб.

С учётом ранее оплаченных авансов в размере 4 735 921,86 руб. по п/п № 1083 от 09.07.2021, 3 015 731,92 руб. по п/п № 1228 от 03.08.2021, гарантийного удержания на сумму 726 839,71 руб. и услуг генерального подряда на сумму 148 302,14 руб. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 909 998,59 руб.

Истцом указано, что также по Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 16.11.2021 г. сумма основного долга составляет 895 781,37 руб., сумма пени - 304 845,66 руб.

По Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 22.11.2021 г. сумма основного долга составляет 837 000 руб., пени - 263 655 руб.

Итого, общий размер задолженности составляет 7 642 779,96 руб., пени - 4 511 483,23 руб.

Оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с 3 условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку даже производство работ с нарушением срока Графика производства работ не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, расчет неустойки ответчиком либо встречный иск им не заявлены.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил. 

Доказательства полного выполнения работ представлены истцом в материалы дела: Акт приёмки в эксплуатацию газопроводов и газоиспользующей установки после пусконаладочных работ от 21 декабря 2021, а также Акт приема-передачи исполнительной документации от 29 сентября 2021 г. с Перечнями исполнительно-технической документации.

Судом не принимается утверждении ответчика о выполнении истцом (подрядчиком) работ с существенными недостатками по качеству и ссылка на экспертное заключение ООО "Ирландстрой" № 01/22 от 05.05.2022 г., поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что до предъявления настоящего иска в суд ответчик заявлял о каких-либо недостатках в выполненных работах, досудебная экспертиза была проведена ответчиком без уведомления и вызова истца, уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, доводы отзыва ответчика подлежат отклонению судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 642 779,96 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. 

При этом суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил. 

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 511 483,23 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования. 

При этом, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., поскольку представитель истца Найданова Е.В. является его штатным юристом, что подтверждается Анкетой подрядчика (приложение № 7 к договору подряда) и должностной инструкцией юриста от 01 июня 2018 г., с которой также ознакомлена Найданова Е.В.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОНСТАНТА" (ОГРН 1097746012088) в пользу ООО "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" (ОГРН 1055002307018) 7 642 779,96руб. – задолженности, 4 511 483,23руб. – пени и 83 771руб. – государственной пошлины. 

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

 

Судья: О.В. Лихачева