274/2018-54100(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42190/2018

Дело № А72-12667/20147

г. Казань

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018  года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Казенова Михаила Анатольевича  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2018  

по делу № А72-12667/2014 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строймеханизация» в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строймеханизация»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от  07.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой  службы России к обществу с ограниченной ответственностью  «Строймеханизация» (ИНН 7325103210) о признании несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015  (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) ООО «Строймеханизация»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» возложено на  Яфарова Марата Камилевича.  

Сведения о признании ООО «Строймеханизация»  несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 25.07.2015.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 03.08.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Яфаров  Марат Камилевич.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 01.08.2016 Яфаров Марат Камилевич освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 24.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Строймеханизация»  утвержден Кривцов Павел Игоревич.  

11.04.2017 конкурсный управляющий ООО «Строймеханизция»  Кривцов Павел Игоревич обратился в Арбитражный суд Ульяновской  области с заявлением о признании недействительными:  

- договора уступки № Р13-21888ДУ от 06.05.2014;  - договора уступки № Р13-23401-ДУ от 05.05.2014;  - договора уступки № Р13-27865-ДУ от 05.05.2014.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 07.09.2017 по делу № А72-12667/2014 признаны недействительными  заключенные между ООО «Строймеханизация» (ИНН 7325103210) и  ООО «Строймеханизация» (ИНН 7325123505) договоры уступки   № Р13-21888-ДУ от 06.05.2014, № Р13-23401-ДУ от 05.05.2014, № Р13- 27865-ДУ от 05.05.2014. Применены последствия недействительности  сделок: с ООО «Строймеханизация» взыскано в пользу  ООО «Строймеханизация» 622 699 руб. 00 коп.  

Не согласившись с указанным определением, 21.11.2018 Казенов  Михаил Анатольевич (бывший директор должника) обратился с  апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.11.2018 производство по апелляционной жалобе Казенова  Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 07.09.2017 прекращено в связи с отсутствием у  Казенова М.А. права на обжалование судебного акта.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Казенов М.А.  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное прекращение  производства по апелляционной жалобе просит определение отменить,  принять новый судебный акт.  

По мнению кассатора, апелляционным судом не учтена правовая  позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 12278/13, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 № 302-ЭС14-3,  согласно которой «если лицу в судебном разбирательстве  противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в  

котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому  лицу право на судебную защиту».  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского  округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в  их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для  отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 о признании  сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок по делу № А72-12667/2014 в обжалуемой  части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

05.09.2018 Казенов Михаил Анатольевич обратился с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 07.09.2017, просил отменить определение суда  первой инстанции от 07.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.  

Обжалуя определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 07.09.2017 Казенов М.А., ссылается на нарушение судом первой  

инстанции норм материального и процессуального права, утверждая,  что поскольку в отношении Казенова М.А. в настоящее время  рассматривается в деле о банкротстве спор о привлечении его к  субсидиарной ответственности, он имеет право на обжалование  судебного акта.  

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об  отсутствии у Казенова М.А. права на обжалование судебного акта о  признании недействительными сделками - договоров уступки № Р13- 21888ДУ от 06.05.2014; № Р13-23401-ДУ от 05.05.2014; № Р13-27865- ДУ от 05.05.2014 в силу следующего.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  13.07.2018 принято к производству заявление конкурсного  управляющего Кривцова Павла Игоревича о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Строймеханизация» контролирующих должника лиц - ООО  «БИРГАРТЕН» и Казенова Михаила Анатольевича; взыскании  солидарно с ООО «БИРГАРТЕН» и Казенова Михаила Анатольевича  суммы 2 006 964 руб. 70 коп.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судам  необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах  всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных  относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в  каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные  участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по  делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники  обособленного спора).  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее -  основные участники дела о банкротстве), которые также признаются  непосредственными участниками всех обособленных споров в судах  всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и  финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах  банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания  (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его  избрании), представитель собственника имущества должника -  унитарного предприятия или представитель учредителей (участников)  должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного  производства) (при наличии у суда информации о его избрании).  

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо  основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении,  в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц  к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15  Постановления № 35).  

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что  право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит  всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц,  участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного  обособленного спора.  

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве (начало  действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в  рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к  ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего  в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.  

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными  разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о  банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности,  наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве  

лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по  заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, апелляционной суд пришел к правильному  выводу, что Казенов М.А. не обладает правом на обжалование  судебного акта от 07.09.2017, принятого по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании сделки недействительной в  рамках дела о банкротстве должника и прекратил производство по  апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 264  АПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Довод кассационной жалобы о неприменение апелляционным  судом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12278/13,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014   № 302-ЭС14-3 о противопоставлении судебного акта по другому  разбирательству, в котором заявитель не участвовал, отклоняется  судебной коллегией в силу следующего  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не  зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных  потерь юридического лица с помощью иных способов защиты  гражданских прав, например, путем применения последствий  недействительности сделки, истребования имущества юридического  лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного  

обогащения, а также от того, была ли признана недействительной  сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  

Таким образом, в данном случае наличие судебного акта о  признании сделки недействительной не является противопоставлением  при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной  ответственности, поскольку данный вопрос подлежит оценке судом вне  зависимости от наличия или отсутствия судебного акта о признании  сделки недействительной.  

Судебная коллегия считает необходимым отметить то, что  признание сделки недействительной безусловно не предрешает  результата разрешения спора о привлечении к субсидиарной  ответственности. При этом, Казенов М.А. не лишен права привести  соответствующие доводы, касающиеся отсутствия оснований для его  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, Казеновым М.А. в апелляционной жалобе на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 не  приведены доводы, свидетельствующие о существенном нарушении  норм материального и процессуального права, которые могли повлиять  на результат рассмотрения обособленного спора.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной  инстанции, кассационная жалоба не содержит.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что суд  апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих  в деле лиц, руководствуясь положениями действующего  законодательства, правомерно прекратил производство по  апелляционной жалобе.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены  обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судебная коллегия не находит.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей  286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу  судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того,  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае  являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для  отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2018 по делу № А72-12667/2014 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов 

Судьи Е.В. Богданова

 М.В. Коноплева