ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13408/2020

г. Челябинск

24 ноября 2020 года

Дело № А76-10700/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу № А76-10700/2016.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2019). 

 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, прекратившей с 30.09.2016 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 94 456 888 руб. 42 коп., в том числе: 

1. задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 № 2161-К-98 за период с 21.07.2006 по 31.03.2016 в размере 11 918 858 руб. 42 коп.; 

2. пени за период с 01.01.2007 по 31.03.2016 в размере 82 538 030 руб.; 

3. пени по договору на сумму 11 918 858 руб. 42 коп. с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки (с учетом принятого судом изменения цены иска, л.д. 103-117 т. 4). 

31 октября 2016 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление ФИО3 о взыскании с Комитета стоимости работ по сносу расположенных на арендуемом земельном участке зданий и строений в размере 123 104 руб. 36 коп. в порядке зачета первоначального требования в счет арендной платы по договору №2 161-К-98 от 13.11.1998 за период с 21.07.2006 по 24.10.2016 (с учетом принятого судом изменения цены и предмета иска, л.д. 73-75 т. 2, л.д. 13 т. 3, л.д. 42-43, 76-77 т. 4, л.д. 84-85, 116 т. 5). 

Определением суда от 07.11.2016 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 72 т. 2). 

Определением суда от 31.01.2018 судом принят отказ ФИО3 от встречного иска и прекращено производство по встречному иску (л.д. 8-10 т. 6). 

Определениями суда от 26.07.2016 и от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз»), Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5, (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой»), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» (далее – ООО «АП «Капитал») (л.д. 120-121 т. 1, л.д. 63- 64 т. 4). 

Определением от 15.08.2017 (л.д. 17-19 т. 5) судом удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков общества «Промжилстрой», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО8, из числа третьих лиц исключены общество «Промжилстрой», ФИО7, ФИО8, ФИО5 

Кроме того, к перечисленным соответчикам приняты следующие исковые требования: 

- к обществу «Промжилстрой» о взыскании 92 381 014 руб. 31 коп., в том числе: 

1. задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 № 2161-К-98 за период с 28.04.2009 по 30.06.2017 в размере 19 573 894 руб. 31 коп.; 

2. пени за период с 01.01.2010 по 30.06.2017 в размере 72 807 120 руб.; 

3. пени по договору на сумму 19 573 894 руб. 31 коп. с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки (л.д. 118-128 т. 4); 

- к ФИО6 о взыскании 1 009 344 руб. 10 коп., в том числе: 

1. задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 № 2161-К-98 за период с 27.07.2010 по 30.06.2017 в размере 210 393 руб.; 

2. пени за период с 01.01.2010 по 30.06.2017 в размере 798 951 руб. 10 коп.; 

3. пени по договору на сумму 210 393 руб. с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки (л.д. 129-136 т. 4); 

- к ФИО7 о взыскании 634 095 руб. 43 коп., в том числе: 

1. задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 № 2161-К-98 за период с 26.10.2010 по 19.11.2013 в размере 95 977 руб. 83 коп.; 

2. пени за период с 01.01.2011 по 30.06.2017 в размере 538 117 руб. 60 коп.; 

3. пени по договору на сумму 95 977 руб. 83 коп. с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки (л.д. 137-144 т. 4); 

- к ФИО8 о взыскании 33 557 руб. 31 коп., в том числе: 

1. задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 № 2161-К-98 за период с 01.02.2012 по 28.08.2012 в размере 5 322 руб. 35 коп.; 

2. пени за период с 27.08.2012 по 30.06.2017 в размере 28 234 руб. 96 коп.; 

3. пени по договору на сумму 5 322 руб. 35 коп. с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки (л.д. 146-151 т. 4); 

- к ФИО5 о взыскании 183 295 руб. 07 коп., в том числе: 

1. задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 № 2161-К-98 за период с 24.10.2012 по 22.11.2012 в размере 30 302 руб. 77 коп.; 

2. пени за период с 24.10.2012 по 30.06.2017 в размере 152 992 руб. 30 коп.; 

3. пени по договору на сумму 30 302 руб. 77 коп. с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки (л.д. 1-7 т. 5); 

- к ФИО8 о взыскании 50 087 руб. 01 коп., в том числе: 

1. задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 № 2161-К-98 за период с 09.07.2013 по 30.06.2017 в размере 16 476 руб. 10 коп.; 

2. пени за период с 01.10.2013 по 30.06.2017 в размере 33 610 руб. 91 коп.; 

3. пени по договору на сумму 16 476 руб. 10 коп. с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки (л.д. 8-13 т. 5). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 суд удовлетворил исковые требования частично: 

- с ФИО3 в пользу Комитета взысканы задолженность в размере 49 651 руб. 66 коп., пени в размере 73 721 руб. 46 коп., всего – 123 373 руб. 12 коп. Суд определил взыскание пени производить с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга в размере 49 651 руб. 66 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 отказано; 

- с ООО «Промжилстрой» в пользу Комитета взысканы задолженность в размере 4 856 425 руб. 28 коп., пени в размере 7 387 655 руб. 33 коп., всего – 12 244 080 руб. 61 коп. Суд определил взыскание пени производить с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга в размере 4 856 425 руб. 28 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Промжилстрой» отказано. 

Производство по делу в части исковых требований к ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО8 прекращено (л.д. 129-133 т. 6). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 31-38 т. 7). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д. 116-126 т. 7). 

ООО «Промжилстрой» 13.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018, принятого по делу № А76-10700/2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 09.10.2020) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 40-44, т. 10).

В апелляционной жалобе ООО «Промжилстрой» просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Податель жалобы поясняет, что разногласия относительно площади фактического землепользования у него имелись, поскольку ответчик, являясь застройщиком данного земельного участка, обладал информацией о частичной застройке арендуемого участка предыдущим застройщиком - ООО «Предприятие «Жилтехстрой» (первый арендатор), в связи с чем, он не мог использовать земельный участок в полном объеме. С 1998 г. за период аренды были построены на нем здание УРАЛПРОМБАНКА и здание МЕЖРЕГИОНГАЗ-Челябинск. Также имелось подлежащее сносу здание Фондохранилища. Указанную информацию ответчик предоставил кадастровому инженеру ФИО9, который вычел из 18 267 кв.м (площадь по договору аренды) площадь участков под существующими на момент спора зданиями и была определена фактическая площадь использования Ответчиком земельного участка. По мнению апеллянта, кадастровый инженер не оценивал и не исследовал вопрос о наложении земельных участков с кадастровым номером 74:36:0511005:2 и земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:133. 

Податель жалобы отмечает, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0511005:133 были внесены без координат границ, и только по результатам судебного спора по делу № А76-19138/2018 были согласованы и установлены в соответствии с действующим законодательством.

По мнению подателя жалобы, факт внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0511005:0011 - 14.05.2003, о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0511005:2 - 08.10.2003, не отменяет отсутствие возможности у Комитета взыскивать арендную плату в части федеральной собственности. 

В судебном заседании представитель  заявителя    поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из недоказанности заявителем наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Изучив приведённые в тексте заявления ООО «Промжилстрой» доводы, суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по настоящему делу.

В обоснование поданного заявления ООО «Промжилстрой»  указало, что после принятия судебных актов по делу № А76-10700/2016, в ходе производства по делу № А76-40659/2019 (о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 2161-К-98 от 13.11.1998 за период с 01.07.2017 по 30.06.2019) привлеченным к делу третьим лицом - ФИО10, который ранее не участвовал в деле № А76-10700/2016, были представлены документы, согласно которым часть арендуемого участка, который был объектом спора по делу № А76-10700/2016, находилась в собственности Российской Федерации в силу наложения границ земельного участка, переданного в аренду Комитетом, и земельного участка, принадлежащего Российской Федерации. 

По мнению ООО «Промжилстрой» указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Комитет не имел законных оснований требовать арендную плату за указанную часть земельного участка, т.е. являлся ненадлежащим истцом в указанной части. 

В целях подтверждения наличия обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлено письмо Администрации г. Челябинска от 25.08.2017, в котором Администрация г. Челябинска попросила Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:2, находящегося в собственности Российской Федерации, таким образом, чтобы они не накладывались на границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:133 (т. 9 л.д. 83). 

ООО «Промжилстрой» также представлено заключение кадастрового инженера ФИО11 от 11.08.2020, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511005:2 в период с момента постановки на кадастровый учет и до 18.10.2017 имел пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0511005:133 (т. 9 л.д. 98-99).

Указанные документы, по мнению заявителя не являлись предметом рассмотрения спора по существу, не были и не могли быть известны заявителю, так как ООО «Промжилстрой» о существовании письма Администрации г. Челябинска от 25.08.2017 (т. 9 л.д. 83) стало известно только при рассмотрении дела № А76-40659/2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив обстоятельства, на которые ссылается заявитель, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-10700/2016, в ходе процедуры разграничения государственной собственности на землю был сформирован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511005:0009 площадью 17 015 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пр. Ленина, д. 44, на который 28.12.2006 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Челябинской области. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу № А76-3646/2009 установлен факт совпадения земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0511005:0009 и 74:36:0511005:11. 

Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов на земельные участки следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0511005:0011 площадью 18 267 кв.м были внесены в государственный кадастр недвижимости 14.05.2003. При этом в публичном реестре имелось описание местоположения границ земельного участка с координатами характерных точек контура (л.д. 102-105 т. 1). В публичный реестр внесена запись о наличии на государственном кадастровом учете с 13.11.1998 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:133 площадью 18 267 кв.м (л.д. 24-25 т. 1, л.д. 17 т. 6). 

Анализ кадастровых паспортов от 04.03.2014 №7400/101/14- 161689 и от 16.07.2015 №7400/101/15-583245 на указанный земельный участок, а также данных публичной кадастровой карты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: https://pkk5.rosreestr.ru, свидетельствует, что сведения о земельном участке внесены без координат границ. 

В ходе судебного разбирательства ФИО12 и заявитель – ООО «Промжилстрой» возражали, что пользовались в спорный период земельным участком площадью 18 267 кв.м, поскольку в границы существовавшего ранее земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:11 попали иные земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 74:36:0511005:131, 74:36:0511005:135, либо части других смежных земельных участков. 

В обоснование своих возражений ответчиками было представлено заключение кадастрового инженера ФИО9 от 20.07.2016, из которого следует, что фактическая площадь использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:11 составляет 10 331 кв.м (л.д. 99-101 т. 1). 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-10700/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уже в ходе судебного разбирательства ООО «Промжилстрой» имело представление о несоответствии заявленной Комитетом площади арендуемого земельного участка площади фактического землепользования, в силу чего и факта привлечения кадастрового инженера суд признал неаргументированными доводы ООО «Промжилстрой» о том, что ему не могло быть известно о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:2 и земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:133. 

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0511005:0011 площадью 18 267 кв.м были внесены в государственный кадастр недвижимости 14.05.2003, тогда как сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0511005:2 внесены в государственный кадастр недвижимости 08.10.2003, то есть позднее. 

Фактически  ООО "Промжилстрой" в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается  на новые доказательства по делу, которые имел возможность самостоятельно представить при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Промжилстрой» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу № А76-10700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья

                                  М.И. Карпачева